Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42790/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-54" (адрес:  Россия 632122, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ГОРОД ТАТАРСК Г.П., ТАТАРСК Г., ЗАКРИЕВСКОГО УЛ., Д. 116, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 188680, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ФИО3 Р-Н, ФИО4, КАЛЬТИНО Д, КОЛТУШСКОЕ Ш, Д. 19, К. 2, ПОМЕЩ. 14-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕНГЕРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ВЕНГЕРОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 632241, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕНГЕРОВСКИЙ РАЙОН, ВЕНГЕРОВО СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО5 (доверенность от 14.02.2023)

ФИО6 (доверенность от 20.06.2023)

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 27.10.2021)

от третьего лица: ФИО8 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-54" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный Новосибирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 07.10.2022 №08-10В/2022: 9 080 706,40 руб. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была также привлечена Администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А45-4630/2023.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 дело №А45-4630/2023 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-42790/2023.

Представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 135 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты.

Определением от 27.07.2023 суд принял к производству встречный иск.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела проекты судебных актов.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика заявленные требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 07.10.2022 между сторонами заключен договор №08-10В/2022 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по строительству нежилого здания (производственно-бытовое здание) по адресу: «Новосибирская область, Венгеровский район, село Венгерово, далее по тексту «Объект») из материалов заказчика своими силами и за свой счет или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и настоящим договором. Перечень работ определен и утвержден сторонами.

Истец дополнительно пояснил, что названный договор заключен между сторонами спустя 2 месяца с момента фактического начала работ, выполнение которых осуществлялось   ИП ФИО9 по заключенному с ООО «Стройсервис»  договору подряда №120722 от 12.07.2022. В октябре 2022 генеральный директор ООО «Стройсервис» сообщил ИП ФИО9 о том, что Общество не может подписать акты выполненных ИП ФИО9 работы и их оплатить, поскольку ИП ФИО9 не является плательщиком НДС,  с учетом данных обстоятельств  между ООО «Стройсервис» и ООО "СТРОЙСЕРВИС-54"» (плательщиком НДС) был заключен Договор от 07.10.2022 №08-10В/2022.   

В соответствии с п. 2.1 Договора от 07.10.2022 №08-10В/2022  стороны установили срок выполнения работ с 12.07.2022 по 30.12.2022. 

Согласно п.4.1 названного договора стоимость работ по договору составляет 27 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.4.2 Договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: Первый платеж - в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет Подрядчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с учетом НДС.

В п. 5.1.1 Договора указано, что сдача-приемка этапов работ осуществляется путем подписания сторонами актов приемки этапов работ. 

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, подрядчик в случае необходимости вправе осуществить освидетельствование скрытых работ. В случае неявки представителя заказчика в указанное время, подрядчик имеет право освидетельствовать скрытые работы в одностороннем порядке. При этом вскрытие закрытых работ и их дальнейшее закрытие по требованию заказчика осуществляется за счет заказчика. 

В силу п. 5.1.3 Договора, в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании строительства этапа работ, заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт приемки этапа выполненных работ. 

Согласно п. 5.1.5 Договора, со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта строительств, объект считается надлежащим образом сданным заказчику, при наличии подписанных сторонами актов приемки работ по всем промежуточным этапам.

Заказчик в соответствии с п. 3.2.1, 4.2 Договора, платежными поручениями от 14.10.2022 № 315, от 01.12.2022 № 451 перечислил подрядчику ООО «СтройСервис-54» аванс в общей сумме 3 500 000 руб. 

Как следует из текста искового заявления, истец в соответствии с Договором подряда от 07.10.2022 №08-10В/2022  приступил к исполнению Договора своими силами и с привлечением третьего лица – ИП ФИО9, заключив с ним ряд договоров на аренду техники и поставку строительных материалов (бетона, щебня). В связи с тем, что ответчик не оплатил ИП ФИО9, выполненные им работы по договору №120722 от 12.07.2022 между истцом и ИП ФИО9 имелась договоренность об оплате ему истцом этих работ  после получения денежных средств от ответчика. При этом ИП ФИО9, как указывает истец, дает право истцу включить выполненные  им работы в акты выполненных работ, которые будут подписаны с ответчиком по окончании выполнения работ и об этой договоренности, ответчику было известно.

06.12.2022  ответчик направил в адрес истца письмом №566/12 уведомление об отказе от исполнения  Договора подряда от 07.10.2022 №08-10В/2022 без указания причин.

23.12.2022 ответчик направил истцу письмом № 132 повторное уведомление об отказе от исполнения  Договора подряда от 07.10.2022 №08-10В/2022 с указанием на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчику не сданы.

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа ответчика от Договора ООО «СтройСервис-54» надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ общей стоимостью 12 580 706,40 руб., работы выполнялись, на объекте в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта №0851200000621002425 «Реконструкция системы водоснабжения в с.Венгерово Венгеровского района Новосибирской области».

23.12.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №№ 1- 6 от 29.11.2022  (по форме № КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2022  (по форме № КС-3). 

Однако, как указывает истец, ответчик данные акты не подписал, мотивированные возражения в установленный п.5.1.3 Договора не заявил, в связи с чем истец считает работы принятыми и подлежащими оплате.

При этом истец пояснил, что доказательством факта выполнения работ по названному Договору  являются  представленные в материалы дела доказательства, в т.ч.: - акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2; - акт приема-передачи выполненных работ,  подписанный директором ООО «Стройсервис-54» ФИО10 и   работником ООО «Стройсервис» – начальником участка ФИО11; - журнал общих работ, который был заведен и велся Истцом, в котором имеются подписи начальника участка ответчика ФИО11; -  Договор субподряда, заключенный между Истцом и ИП ФИО9 на выполнение работ; - Договор на аренду спецтехники для выполнения работ, заключенный между ООО «Стройсервис-54» и ИП ФИО9 с доказательствами его исполнения.

По расчету истца, с учетом размера перечисленного аванса 3 500 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  9 080 706,40 руб. (12 580 706,40 руб. – 3 500 000 руб.).

Истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Договор строительного подряда №08/10В 2022 от 07.10.2022 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда (вид, объем и стоимость работ). Несмотря на то, что в п. 1.1 Договора указано, что перечень работ якобы определён и утвержден сторонами, фактически отсутствует какой-либо документ, в котором был бы определён или утвержден перечень, виды, объем и стоимость работ. Отсутствует и устная договоренность между заказчиком и подрядчиком.

Указал, что подрядчик не представил подписанные между сторонами акты о приемке работ, или другие подписанные с обеих сторон документы, подтверждающие приемку, выполнение работ. Отсутствуют подписанные между сторонами акты приемки работ (отдельного этапа работ). Подрядчик ООО не уведомлял заказчика о необходимости приемки каких-либо работ.

Также ответчик пояснил, что после направления уведомления об отказе от исполнения Договора, подрядчик направил 23.12.2022 в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты и справки на 12 580 706,4 руб. (идентификатор 63212568055494). Заказчик получил письмо 17.01.2023, то есть уже после расторжения договора строительного подряда (23.12.2023).

Кроме того, ответчик указал, что из доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения факта реального выполнения работ, «Отчеты по режиму движения транспортных средств», невозможно установить, кем они составлены, в связи с исполнением каких обязательств. Никем не подписанные и не скрепленные печатью отчеты неустановленного содержания не могут подтвердить оказание услуг (выполнение работ) по спорному договору. 

Ответчик также пояснил, что в спорном Договоре отсутствуют какие-либо ссылки на заключение договора во исполнение муниципального контракта № 0851200000621002425, в связи с чем, считает утверждение истца голословным.

 В отношении заключения договора спустя 2 месяца с момента начала выполнения работ, ответчик пояснил, что ООО «СтройСервис-54» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.10.2022, тогда как Договор подряда заключен 07.10.2022, в связи с чем, считает утверждение истца необоснованным.

Применительно к представленному истцом Договору подряда, ответчик указал, что ИП ФИО9 не имеет отношения ни к муниципальному контракту № 0851200000621002425, ни к Договору подряда № 08-10В/2022 от 07.10.2022.

В Актах освидетельствования скрытых работ № ЗФП-9 от 12.09.2022, № 11 4-3 от 25.10.2022,  составленных между ООО «СтройСервис» (заказчиком по спорному Договору, подрядчиком по муниципальному контракту) и Администрацией Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области (заказчиком по муниципальному контракту) нет указаний на ООО «СтройСервис54», в связи с чем не может подтверждать факт выполнение ООО «СтройСервис54» каких-либо работ, их наименование, объем и стоимость.

Договор строительного подряда между ООО «СтройСервис54» и ИП ФИО9 регулирует правоотношения между данными двумя лицами. В Договоре нет указания на ООО «СтройСервис», потому данный Договор не подтверждает выполнение ООО «СтройСервис54» каких-либо работ, их наименование, объем и стоимость для ООО «СтройСервис». Кроме того, по мнению ответчика, наличие Договора между ООО «СтройСервис54» и ИП ФИО9 не подтверждает факт выполнения каких-либо работ (оказания услуг).

Представленные истцом в материалы дела «Объемы выполненных работ», «приказ № 7 от 01.02.2022», «Общий журнал работ», «Общий журнал работ № 2» не содержат подписей и печатей ООО «СтройСервис», не содержат стоимость работ, в связи с чем, ответчик считает ненадлежащими доказательствами.

Также из представленных истцом в материалы дела ответов Администрации Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области не подтверждается выполнение работ ООО «СтройСервис54» и (или) ИП ФИО9

Вместе с тем ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору подряда, не выполнил никакие работы по Договору, не предоставил какого-либо иного встречного исполнение, у заказчика отсутствует обязанность выплачивать подрядчику какие-либо денежные средства, в связи с чем, перечисленные средства подлежат возврату.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (п.1 ст.743 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, то есть предмет договора.

В рассматриваемом случае содержание Договора подряда № 08-10В/2022 от 07.10.2022 не позволяет установить виды и объем подлежащих выполнению работ, то есть, определить конкретное обязательство, подлежащее исполнению. 

В п.1 Договора указано, что Перечень работ определен и утвержден сторонами.  

Однако указанный п. 1 Договора Перечень работ в материалы дела не представлен, отсутствует также техническая документация на все предполагаемые к производству работы.

Учитывая, что сторонами не представлено документов, которые бы позволили суду определить предмет Договора, наличие в материалах дела документов, которые содержат  сведения об объеме работ, оснований считать, что предмет Договора подряда № 08-10В/2022 от 07.10.2022 согласован, не имеется, вследствие чего суд  пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами Договора подряда № 08-10В/2022 от 07.10.2022.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения данной нормы применяются для заключенных договоров строительного подряда, позволяющих определить объем и наименование подлежащих выполнению работ, согласованных сторонами.

Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил п. 4 ст. 753 ГК РФВ подтверждение выполнения работ в рамках спорного Договора истец сослался на односторонне составленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ООО «Стройсервис-54» и   работником ООО «Стройсервис» – начальником участка ФИО11, журнал  общих работ, который был заведен и велся Истцом, в котором имеются подписи начальника участка ответчика ФИО11

Однако суд, при наличии возражений ответчика в приемке результатов работ,  отсутствия в установленном порядке согласования сторонами видов строительных работ, их расценок, считает, что данные доказательства в рассматриваемом случае не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, не вызывающим сомнение фактического объема выполнения истцом спорных работ и их стоимости.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Договор подряда № 08-10В/2022 от 07.10.2022 является незаключенным, объем и стоимость выполненных истцом работ не подтвержден, акты о приемке выполненных работ, подписанные полномочными представителями двух сторон в материалы дела не представлены, арбитражный суд, ввиду отсутствия бесспорных доказательств выполнения работ истцом на спорную сумму, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 080 706,40 руб. задолженности.

ООО «Стройсервис» заявлены встречные исковые требования  о взыскании с ООО «Стройсервис-54»  3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 135 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления на счет истца денежных средств в размере 3 500 000 руб., в том время как истцом не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата ответчику денежных средств, встречные исковые требования  о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст..1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 27.07.2023 составил 135 924,66 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку истец доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании 135 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на размер неосновательного обогащения, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску относятся на истца,  за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС-54» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 135 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на размер неосновательного обогащения, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС-54» в доход  федерального бюджета 109 584 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.