АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51560/2019

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 13.11 2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФГУП «ПО «МАЯК», ОГРН 

<

***>, г. Озерск 

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Озерске Челябинской области, 

о  признании частично недействительным решения от 10.01.2019 №14, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ЧРО ФСС по Челябинской области

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2018, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности  от 31.01.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО «МАЯК» (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Озерске Челябинской области (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.01.2019 №14 о привлечении ФГУП «ПО «МАЯК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления недоимки в размере 5 692 536 руб. 78 коп.,

- штрафа в размере 1 138 507 руб. 35 коп.,

- пени в размере 348 154 руб. 40 коп.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований (т.3 л.д. 70), в котором просит признать недействительным решение от 10.01.2019 №14 о привлечении ФГУП «ПО «МАЯК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления недоимки по страховым взносам в размере 5 692 498 руб. 57 коп.,

- штрафа в размере 1 138 479 руб. 16 коп.,

- пени в размере 348 098 руб. 75 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения  поддерживает, считает оспариваемое решение незаконным по доводам, изложенным в заявлении.

Кроме того, заявитель дополнительно пояснил, что ответчиком было принято два решения от 10.01.2019 №14 с разными итоговыми суммами к доначислению, что также влечет основание для признания оспариваемого решения недействительным.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ЧРО ФСС по Челябинской области.

Третье лицо – ЧРО ФСС по Челябинской области, поддерживает позицию ответчика, представило письменное мнение на заявление (т.3 л.д. 72-80).

Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ УПФР в г.Озерске Челябинской области в период с 06.05.2019 по 02.07.2019 была проведена выездная проверка плательщика страховых взносов ФГУП «ПО «МАЯК» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 02.09.2019 № 16.

По результатам проверки принято решение от 10.10.2019 № 14 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением ФГУП «ПО «МАЯК» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 138 507 руб. 35 коп. за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 692 536 руб. 78 коп. и пени в сумме 348 154 руб. 40 коп.

В решении от 10.10.2019 № 14 Пенсионным Фондом были допущены арифметические ошибки при указании итоговых сумм доначисленных страховых взносов, пени и штрафов, а именно, не были учтены доначисления по эпизоду, связанному с выдачей материальной помощи работнику ФИО4 в октябре 2016 года (страховые взносы в общей сумме 3421 руб., соответствующие пени и штраф).

На основании служебной записки должностного лица Фондом 10.10.2019 было проведено заседание комиссии, по результатам принято решение о внесении изменений в резолютивную часть решения Фонда от 10.10.2019 № 14 (протокол заседания комиссии от 10.10.2019).

Фондом было подготовлено сопроводительное письмо о направлении уточненного решения Фонда от 10.10.2019 № 14  взамен ранее направленного (т.4 л.д. 10).

К сопроводительному письму приложено оспариваемое решение № 14 с уточненной резолютивной частью (т.4 л.д. 11).

В данном случае, суд считает необходимым указать, что отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ прямого указания на возможность внесения Фондом изменений в принятые им решения само по себе не исключает такую возможность.

В качестве общего принципа органы власти не лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их неосторожностью. Иное противоречило бы принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку Закон № 212-ФЗ в настоящий момент утратил силу, в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, применению подлежат по аналогии положения НК РФ. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В рассматриваемой ситуации, Фондом изначально при вынесении решения № 14 была допущены явные арифметические ошибки, в оспариваемом решении Фондом подробно изложен эпизод, связанный с выдачей материальной помощи работнику ФИО4 в октябре 2016 года (страховые взносы в общей сумме 3421 руб.).

В уточнении заявленных требований заявитель указал точные суммы страховых взносов, пени и штрафа, которые относятся к оспариваемому эпизоду.

При названных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Фонда № 14 (уточненного) только по причине исправления Фондом допущенных арифметических ошибок.

В решении от 10.10.2019 № 14 Фонд указал, что страховые взносы начислены на выплаты, не принятые к зачету территориальным органом ФСС.

Пенсионный фонд полагает, что выплаты, не принятые к зачету территориальным органом ФСС, подлежат обложению страховыми взносами.

Информацию о не принятых к зачету выплат Пенсионный фонд получил от ГУ - Челябинского РО ФСС РФ в лице  филиала №9, которое также провело выездную проверку ФГУП «ПО «МАЯК».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-51562/2019, в рамках которого ФГУП «ПО МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 о признании о признании частично недействительными решений Фонда - от 27.09.2019:

- № 27 в части непринятия к зачету расходов на сумму 19 266 463 руб. 61 коп.,

- № 94 осс(д) в части доначисления недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 111 746 руб. 30 коп.,

- № 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-51562/2019.

Оспариваемое в рамках дела №А76-51562/2019 решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию послужило основанием для донасчисления сумм страховых взносов в ПФР и принятии оспариваемого решения в рамках настоящего дела №А76-51560/2019.

При этом Пенсионный фонд при принятия решения в оспариваемой части использовал информацию Фонда социального страхования о не принятых к зачету расходов страхователя.

При названных обстоятельствах, определением суда от 04.03.2020 производство по делу № А76-51560/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-51562/2019.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу № А76-51560/2019 было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А76-51562/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом уточнения заявления, а также доводов страхователя, изложенных в заявлении в суд, следует, что заявитель оспаривает доначисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафа по одному эпизоду, связанному с непринятыми Фондом социального страхования к зачету выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования не были приняты к зачету расходы  на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме на сумму 19 266 463 руб. 61 коп.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени с 10 минут до 1 часа фактически не может свидетельствовать об осуществлении работниками (210 работников, в составе которых дедушки, бабушки, отцы, матери) ежедневного ухода за детьми, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

В этой связи Пенсионный фонд доначислил страховые взносы в сумме 5 692 498 руб. 57 коп. (которые оспариваются заявителем по настоящему делу).

В оспариваемом решении Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов в связи с не включением сумм начисленных и выплаченных работникам пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которые не были приняты территориальным органом ФСС к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения.

Пенсионный фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не принятые к зачету, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 06.03.2019 по делу № А76-51562/2018 признал вышеуказанные выводы Фонда социального страхования верными, отказав в признании недействительным решения от 29.08.2018 № 33  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части.

Пенсионным фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер и не позволяло им находиться в отпуске по уходу за детьми и осуществлять такой уход. Уход за детьми осуществлялся не работниками заявителя, а другими родственниками.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона 165-ФЗ, пунктом 3 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). При этом, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ).

Аналогичные положения установлены статьями 13 и 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ), а также пунктами 39, 42 и 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012 н).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат) вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Законом №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. 

Таким образом, из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (1 час), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов с выплат, а также соответствующих пени и штрафа, является обоснованным.

С учетом уточнения заявления в суд, страхователем не оспариваются:

- начисление страховых взносов в сумме 3421 руб. (соответствующие пени и штраф), по эпизоду, связанному с ФИО4,

- начисление страховых взносов в сумме 38 руб. 21 коп. (соответствующие пени и штраф), по эпизоду, связанному с выдачей больничных листов (т. 1 л.д. 202).

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья           И.В. Костылев