ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47120/2020

Дело № А40-336760/19

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелла»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу № А40-336760/19, принятое по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лтд.) (адрес местонахождения: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR. UK) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Вся Косметика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование персонажа «Tatty Teddy» в размере 3 793 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020

от ответчика: ФИО3 А.А.О. по доверенности от 05.02.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» о взыскании 3 753 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вся Косметика».

Решением от 19 августа 2020 года по делу № А40-336760/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

 Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители третьего лица  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на изображение (рисунок) медвежонка Me To You Bear и его последующие переработки (иллюстрации, игрушка, сувениры, персонажи) литературного иллюстрированного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», что подтверждается трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании ФИО4, которые содержат сведения, имеющие значение для дела, и выполнены в нотариально заверенной форме. 

Компания также является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение медвежонка Me To You Bear (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество незаконно использует персонаж произведения без разрешения правообладателя, в частности производит, предлагает к продаже и реализует через свой сайт www.timex.ru, а также через иные магазины (в том числе магазин ООО «Вся Косметика») следующую продукцию (средство для купания): Подарочный набор № 976 для мальчиков Compliment Happy Kids (арт. 4620010797286), Подарочный набор № 795 для девочек Compliment Happy Kids (арт. 4620010797255), в которых используется Персонаж - мишка с голубым носом «Tatty Teddy». 

Данные обстоятельства подтверждаются экземплярами контрафактной продукции, на которой компания ответчика указана как производитель; видеозаписью осмотра сайта в сети интернет www.timex.ru от 30.07.2019, кассовым чеком от 20.02.2019, договором об оказании информационных услуг от 21.11.2018, информацией о владельце штрих-кода указанного на упаковке товара.

Применительно к настоящему спору истец отмечает, что из информации, полученной из открытого источника Ассоциации автоматической идентификации GS1, содержащей в себе реестр зарегистрированных штрих-кодов, которые присваиваются товарам, а так же из информации, содержащейся на упаковке товара следует, что именно ответчик является производителем спорной продукции. 

По мнению истца, ответчик без ее надлежащего разрешения использовал принадлежащий ей товарный знак путем производства, предложения к продаже и реализации в сети Интернет товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, а также рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», исключительные авторские права на который также принадлежат Компании, путем изготовления, предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку названного персонажа. 

Истец, полагает, что указанными действиями ответчик нарушил исключительные права на принадлежащий истцу товарный знак, а также на рисунок  медвежонка «Tatty Teddy Me To You» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1259, 1270, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил,  

что именно ответчик осуществляет изготовление и введение продукции в гражданский оборот посредством принадлежащего ему сайта; ресурс, через который ответчик реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция с присвоенным к ней артикулом; при этом, ответчик выполняет функции, как производителя товара, так и продавца, осуществляет поддержку онлайн магазина, прием оплаты, поддержку покупателей и доставку; таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную чужой интеллектуальной собственностью, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем, следовательно, ответчик осуществил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака  пришел к правомерному  выводу  об  удовлетворении заявленных требований в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что именно ответчиком  осуществлялось изготовление и продажа спорной продукции в которой использовался спорный персонаж  подлежат отклонению исходя из следующего.

В материалы дела Компанией представлено изображение упаковки подарочного набора «Compliment Happy kids», а также сама упаковка, на которой содержится следующая информация «Производитель: ООО «Стелла» группа компании ТИМЕКС, 142138, Россия, Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое. Для писем: info@timex.ru, www.timex.ru. Указанная информация совпадает с юридическим адресом, а так же сайтом в сети интернет принадлежащим Обществу. 

То, что  ответчик является администратором доменного имени и владельцем соответствующего сайта, так же подтверждается из информации напечатанной на упаковке спорного товара, а так же из информации реестра GS1, и именно на ответчике лежит бремя доказывания, что материал, размещенный на сайте размещен третьими лицами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Штрих-код, нанесенный на упаковку подарочного набора № 4620010797286, выдан международной организацией GS1 и закреплен за компанией ООО «Стелла» (ИНН 

<

***>). При этом, позиция «значение кода» совпадает с артикулом спорного товара «Compliment Happy Kids ПН № 976 для мальчиков», который был зафиксирован видеозаписью осмотра сайта www.timex.ru на 0:01:35 минуте видео. 

Из информации о товаре следует, что данный штрих-код присвоен следующему товару: Набор подарочный для мальчиков «Happy kids», торговая марка «Compliment».

 На обратной стороне подарочного набора «Compliment Happy kids» имеется изображение флаконов, которые находятся внутри и эти изображения совпадают с флаконами, которые были представлены истцом, так же содержат аналогичную информацию, указанную на упаковке подарочного набора, Присвоенные флаконам штрих-коды (4620010797279, 4620010797309) принадлежат Обществу, при этом, по указанными штрих-кодами, в том числе, возможно установить какому именно товару присваивался тот или иной штрих-код. 

В данном случае все перечисленные штрих - коды значатся как товар средство для купания «Happy kids», торговая марка «Compliment» c указанием объема (250 мл.)

 Наименование «Compliment», которое изображено на упаковке подарочного набора и на флаконах является зарегистрированным в качестве товарного знака № 336838, который на основании лицензионных договоров используется Обществом с 2015 года.

Также в материалах дела отсутствуют объективные объяснения со стороны ответчика которыми подтверждалось, что спорная продукция не производилась ответчиком, а каким - либо третьим лицом, ответчик не предъявлял в связи с настоящим спором каких либо требований к третьим лицам по факту незаконного нанесения его идентифицирующих данных на упаковку спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об Отсутствии на сайте в сети интернет www.timex.ru спорной продукции, в материалах дела имеется видеозапись осмотра сайта от 30.07.2019 на которой зафиксировано что Подарочный набор № 976 для мальчиков Compliment Happy Kids (арт. 4620010797286) и Подарочный набор № 795 для девочек Compliment Happy Kids (арт. 4620010797255) присутствует на сайте (0:01:3 1 и 0:01:45 минута видеозаписи). При этом, лицевая сторона самого подарочного набора идентична упаковке подарочного набора приобщенного к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, то совокупностью представленных истцом в материалы доказательств подтверждается, что именно ответчик является производителем спорной продукции.

Доводы ответчика об отсутствии на сайте «Федеральной службы по аккредитации» информации о сертификатах соответствия в которых ответчик был указан как заявитель/изготовитель продукции по наименованием Happy Kids не служит должным подтверждением факта о том, что ответчик не является изготовителем спорной продукции, в совокупности с предоставленными истцом доказательствами.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела кассовый чек от 20.02.2019 и копия договора об оказании информационных услуг от 21.11.2018 предоставлены исключительно в целях иллюстрировать факт выпуска спорной продукции в гражданский оборот и возможность приобрести его через магазины третьих лиц, а так же наличие на спорной продукции идентифицирующих данных ответчика как производителя спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что именно ООО «Стелла» поставляла товары в адрес ООО «Вся Косметика» суд первой инстанции правомерно установил, что интернет-сайт www.euro-cosmetics.ru, на который ссылается истец, принадлежит компании ООО «Вся Косметика», реквизиты данной компании так же указаны в кассовом чеке от 20.02.2019 в графе «Поставщик». Незначительные расхождения в наименовании товара в кассовом чеке и распечатке об оформлении заказа, обусловлены тем, что после оформления заказа выяснилось, что изначально заказанный набор № 975 отсутствует в наличии, при этом, набор № 975 попрежнему присутствует в качестве товарного предложения на указанном сайте.

При этом, на сайте www.euro-cosiTietics.rii содержится дополнительная информация о подарочном наборе Compliment Happy Kids № 975 для девочек, а именно это штих-код № 4620010797255 который так же зарегистрирован за компанией ответчика и относится именно к этому спорному товар.

Договор об оказании информационных услуг, как и предыдущее доказательство наглядно иллюстрирует, что аналогичный товар так же реализовывался в крупных сетях в том числе и в других регионах.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование ответчиком товарного знака и произведения истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом размер компенсации заявлен на основании пп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно: в размере 3 753 000 руб. исходя из следующего расчета: (стоимость легального использования произведения х текущий курс доллара (ЦБ) х 2 коэффициент; (30 000 х 62,55) х 2.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

 В обоснование расчета истец ссылается на контракт № CBC/740LIC от 11.12.2017, предметом которого является предоставление лицензиату права использовать Персонаж (медвежонок Татти Тедди) путем производства и продажи влажных салфеток. Стоимость лицензии при этом составляет минимум 30 000 долларов США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет размера компенсации является обоснованным (формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом), рассчитан исходя из размера лицензионных вознаграждений, восстанавливает имущественное положение правообладателя, заявленная истцом компенсация не превышает ответственность установленную законом,  и не преследует цели недобросовестного обогащения, в связи с чем, исковые требования  правомерно удовлетворены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу № А40-336760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.