﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10051/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11352/2019)   Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2019 по делу № А21-10051/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " Дом - Сервис "

к  Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области

3-е лицо:  Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – истец, ООО «Дом-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее – ответчик, Агентство) 167 024 руб. задолженности по договору на управление МКД за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, 177 руб. 53 коп. пени за несвоевременную оплату денежных обязательств. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что решение незаконно и необоснованно в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. Между сторонами нет договорных отношений, с 28.02.2018 спорные помещения переданы в казну Калининградской области. 

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом №21-23 по ул. Полковника Половца в городе Калининграде в соответствии со статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенном Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», о чем 18.08.2016 составлен Протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №150716/3351320/01. 

По результатам конкурса 15.09.2019 между истцом (Управляющая организация) и Комитетом городского хозяйства (собственник помещений в многоквартирном доме) заключен Договор управления многоквартирным домом №87-09-2016 года. 

По условиям договора Управляющая организация по заданию Собственника помещений в многоквартирном доме в течение срока, указанного в п.9.1. Договора (до 15.09.2019), принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению Собственнику помещений и пользующимся помещениями в указанном доме лицам (пользователи помещений) коммунальных услуг (п.2.1). 

Агентство владеет в вышеуказанном многоквартирном доме нежилые помещения общей площадью 520, 8 кв.м. на праве оперативного управления. 

В период с 01.10.2016 по 31.10.2018 истцом были оказаны услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома на общую сумму 167 024 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику. В этой с этим, именно ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома в МКД. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание  общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. 

Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Довод ответчика о том, что с 28.02.2018 спорные помещения переданы в казну Калининградской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком при рассмотрении требований истца в суде первой инстанции заявлены не были, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление, соответственно, не являлись предметом рассмотрения и оценки судом. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пени) начислена ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения оплаты оказанных услуг и содержания общего имущества МКД.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, ответчиком не оспорен.  Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2019 по делу №  А21-10051/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова