Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293709/24-61-2044

город Москва

27 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВИТЯНОВА, Д.43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 № М-06-036312 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 49 814 руб. 18 коп., пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 3 353 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 № М-06-036312 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 49 814 руб. 18 коп., пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 3 353 руб. 31 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" заявило отвод судьи Орловой Н.В.

В качестве оснований отвода заявитель ссылается на то, что судья Орлова Н.В. ранее принимала участие в рассмотрении аналогичного дела, с участием тех же лиц, участвующих в деле, у судьи Орловой Н.В. сложилось определенное внутренне убеждение по существу спора, которое может помешать ей объективно и беспристрастно оценить доводы о возражения ответчика и принять справедливое решение.

Оценив заявление ответчика об отводе судьи от рассмотрения дела № А40-293709/24-61-2044 в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 марта 2008г. №6-п критерием беспристрастности судей являются объективно обоснованные опасения и легитимные основания для сомнения в беспристрастности. 

Заявитель не представил достоверных доказательств, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи и личную заинтересованность в исходе дела.

Суд считает, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного отвода, имеют процессуальный характер и могут быть предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в вышестоящих инстанциях и не могут являться основанием для вывода о нарушении судьей принципа беспристрастности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

20.02.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 19.10.2011 №М-06-036312 на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...> вл.43, общей площадью 2 080 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации офисных помещений в здании.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Договор заключен сроком до 20.10.2059 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 49 814 руб. 18 коп.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.06.2024 № 33-6-292677/24-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные.

Факт передачи ответчику и использования последним земельного участка, являющегося предметом договора аренды, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен судебными актами, принятыми по делам между теми же сторонами, в том числе дела № А40-149919/2022, А40-68619/2023, А40-201323/2023, А40-71872/2024.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств того, что отсутствие установленных границ арендуемого земельного участка препятствует его использованию в соответствии с целями использования, установленными в договоре аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом цели предоставления и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Ответчиком доказательств неверного, осуществлённого с отступлением от условий договора исчисления арендной платы в материалы дела не представлено.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, основана на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, кроме того, рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства, прав истца не нарушает. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 49 814 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 составил 3 353 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 3 353 руб. 31 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 49 814 руб. 18 коп., пени в размере 3 353 руб. 31 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова