АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13227/2017

17 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019г. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Крымтелеком» (295051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (295024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

- Открытое акционерное общество «Межрегиональный транзиттелеком» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 22, СТР 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4), 

о взыскании 270 608,92 руб., 

при участии представителей сторон: 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 01/12-07 от 12.01.2018 года (после объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечил);

иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымтелеком»  (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 270 608,92  руб., и расходов по оплате  государственной пошлины в размере  8 412  руб. исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком  требований п. 4.3.3 п.5.5 п.5.6 п.5.9, договора № 7001212_ MG1 от 01.07.2016 в части оплаты оказанной услуги междугородной и международной телефонной связи для пользователей услуг телефонной связи за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, в связи с чем у ответчика  образовалась в размере 270 608,92 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, указав, что в результате несанкционированного подключения к внутренним сетям ответчика неизвестные сторонние лица осуществили международные звонки на заявленную сумму.

Определением 24.10.2017 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Межрегиональный Транзиттелеком»

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.07.2016 между ОАО «Межрегиональный Транзит –Телеком (сокращенно –МТТ)  Агент по данному договору является истец - ГУП РК «Крымтелеком»  и ответчиком  ГБУ здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский Центр Медицины катастроф и скорой медицинской помощи» заключен договор  № 7001212_ MG1 от 01.07.2016 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи для пользователей услуг телефонной связи.

Согласно п.4.1.1  договора  Пользователю оказываются услуги связи в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами, а также условиями настоящего договора.  

 В соответствии с п.4.3.3 договора № 7001212_ MG1 от 01.07.2016  Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных МТТ услуг связи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.5.5 договора № 7001212_ MG1 от 01.07.2016  пользователь производит оплату услуг связи в течении 20 (двадцати) дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

В соответствии с п.5.6 вышеуказанного договора оплата услуг производится Пользователем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в счете.

Датой надлежащего исполнения пользователем обязательств по оплате услуг связи будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете (п.5.9 договора № 7001212_ MG1 от 01.07.2016 ).

На основании п.7.1 договора №  7001212_ MG1 от 01.07.2016  МТТ и Пользователь несут ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами и договором. 

В соответствии с п.9.1 вышеуказанного договора настоящий договор действует на неопределенный срок до полного исполнения Сторонами принятых обязательств.

Настоящий договор определяет порядок и условия оказания Исполнителем услуг междугородной и международной связи для пользователей услуг телефонной связи. 

Так, согласно п.2.1 договора, МТТ обязуется оказывать пользователю Услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а Пользователь обязуется оплачивать предоставленные МТТ Услуги связи на условиях и в порядке, установленных Договором.

Согласно п.4.1.2. договора, МТТ обязуется оказывать Пользователю Услуги связи с качеством, соответствующим нормативным документам Мининформсвязи РФ.  

На основании п.7.1 договора, МТТ и пользователь несут ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, правилами и договором.

Руководствуясь ч.2 ст.425 ГК РФ стороны договорились, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора а именно с 01 июля 2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между МТТ и Агентом – ГУП РК «Крымтелеком» заключен договор, на основании которого истец ГУП РК «Крымтелеком (Агент) имеет право осуществлять действия по выставлению Пользователю (ответчику) счетов за оказанные услуги связи, получению от Пользователя оплаты за оказанные услуги связи, а также действия по ведению претензионно-исковой работы с Пользователем. Пользователь  (ответчик) соглашается, соответственно, принимать выставленные ГУП РК «Крымтелеком (Агентом) счета за услуги связи, совершать платежи за услуги связи в адрес Агента и в порядке, предусмотренным данным договором, направлять в адрес Агента предъявляемые МТТ претензии, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора со стороны МТТ (п.11.3 договора № 7001212_ MG1 от 01.07.2016).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленных им услуг, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за услуги связи за декабрь 2016 года в размере 270 608,92 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку ответчик в определенные договором сроки не перечислил денежные средства    истцом  в адрес ответчика 27.06.2017 исх. № 09-02-20/872   была направлена претензия с оригиналом счета, расчетом задолженности с требованием оплатить задолженность в сумме 270 608,92 руб.,  (двести семьдесят тысяч шестьсот восемь рублей ) 92 коп.

  Претензия получена ответчиком 30.06.2017г.,  о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В адрес истца   ответчиком был направлен ответ на претензию исх.№ 01/1758-07 от 19.07.2017 из которой следует, что вследствие несанкционированного доступа к каналу связи телефонной сети учреждения Центра и ОАО «МТТ» со стороны неустановленных лиц производились телефонные звонки по направлениям Израиль, Афганистан, К-вы острова, Сальвадор, Эстония, Ангола, Беларусь, Гватемала, Грузия, и другие государства.   

В связи с данными обстоятельствами ответчик не имеет возможности удовлетворить претензию ГУП РК «Крымтелеком» до момента завершения дополнительной проверки, проводимой отделом полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, и считает претензию преждевременной. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). 

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи. 

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие 4 требования содержат также Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. 

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. 

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратнопрограммных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, на разрешение которой экспертам был поставлен вопрос: «Определить был ли факт осуществления несанкционированного доступа к каналам связи (доступа третьих лиц)? Если да, определить, в чьей зоне ответственности (истца или ответчика) произошел несанкционированный доступ?

Согласно выводов экспертизы №123 от 21.11.2018 был установлен факт осуществления несанкционированного доступа к каналам связи (доступа третьих лиц). Определить, в чьей зоне ответственности (истца или ответчика) произошел несанкционированный доступ, опираясь только на предоставленную экспертам информацию, не представилось возможным.

Как следует из экспертного заключения согласно «Расшифровке междугородних и международных разговоров № 0133000070012120 MG1 за декабрь 2016» за период с 01.12.2016 по 18.12.2016 с абонентского номера 

<

***> было совершено 3 исходящих вызова общей длительностью 4 минуты, с абонентского номера 

<

***> было совершено 20 исходящих вызовов общей длительностью 47 минут, с абонентского номера 

<

***> было совершено 428 исходящих вызовов общей длительностью 4559 минут, с абонентского номера 

<

***> совершен 1 исходящий вызов длительностью 1 минута, с абонентского номера 

<

***> совершен 1 исходящий вызов длительностью 2 минуты, с абонентского номера 

<

***> совершен 1 исходящий вызов длительностью 7 минут. Таким образом, всего со всех указанных абонентских номеров было совершено 454 исходящих вызовов общей длительностью 4620 минут. При этом со всех абонентских номеров, кроме 

<

***> вызовы совершались в различные даты с 01.12.2016 по 18.12.2016, в различное время, и все вызовы по направлению «Россия». Однако с абонентского номера 

<

***> был совершен только один вызов в направлении «Россия», состоявшийся 18.12.2016 в 16:02:54 и продлившийся 1 минуту, а также было совершено 427 исходящих вызовов по различным направлениям, таким как «Литва», «Грузия», «Латвия» и прочие страны. При этом все 427 исходящих вызовов были совершены в период с 17:31:25 17.12.2016 по 21:54:33 17.12.2016, то есть за 263 минуты, таким образом совершались приблизительно по 2 вызова в минуту. Вызовы были различной длительности, от 1 до 62 минут. При этом вызовы зачастую совершались на один и тот же номер одновременно по нескольким каналам с одного и того же абонентского номера. Например, на номер 37069114110 был совершен вызов в 18:13:17 длительность 16 минут, на этот же номер совершен вызов в 18:13:21 (в ту же секунду) длительностью 37 минут, на этот же номер совершен еще один вызов 18:13:21 длительностью 37 минут, следующий вызов на этот же номер в 18:13:22 длительностью 62 минуты, еще один вызов в 18:13:22 длительностью 62 минуты, и следующий вызов на этот же номер в  18:13:23 длительностью 16 минут. Всего на этот номер было совершено подряд 72 вызова (некоторые из них совершались практически одновременно, в одну и ту же секунду), и еще несколько десятков вызовов на этот же номер было совершено чуть позже. При таких обстоятельствах (несколько вызовов в секунду с одного абонентского номера, длительность вызовов боле часа, сотни вызовов на один и тот же номер) экспертом сделан вывод, что вызовы совершались не человеком вручную, а были автоматизированы.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта, суд приходит к выводу, что, вызовы, совершавшиеся с номера 37069114110 и прочих абонентских номеров Ответчика, их длительность, направления и частоту, а также прочие вышеописанные факторы, 427 исходящих вызовов с абонентского номера 

<

***>, совершенные в период с 17:31:25 17.12.2016 по 21:54:33 17.12.2016 были совершены в автоматическом режиме, путем несанкционированного доступа третьих лиц к АТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. 

По условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Это положение означает, что Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации. 

Часть 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Представленные в дело ответчиком доказательства в их совокупности указывают на то, что ответчик не имел потребности осуществлять спорные международные соединения, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, установленных у ответчика, поскольку большинство звонков осуществлено в выходной день (17.12.2016) с частой периодичностью. На это, также, указывает расшифровка услуг исходящих международных соединений. 

Таким образом, поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента через сеть Интернет произошло "извне", бремя доказывания вины абонента (ответчика) возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на истца. 

 Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период.

 Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3933/12, а также постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу №А66- 10411/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 №Ф04-22783/2015 по делу №А45-20475/2014. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки по настоящему делу понесенные ответчиком в размере 45 000,00 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  отказать. 

2. Взыскать с АО "КРЫМТЕЛЕКОМ" в пользу ГБУЗРК "КРЦМКИСМП" судебные издержки связанные с оплатой экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                А.Н. Гризодубова