ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024                                                                               Дело № А40-46900/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/213 от 11.10.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга сервис» (далее – ООО «ВОЛГА СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 870 878 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ВОЛГА СЕРВИС», ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде возражения на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по результатам открытого конкурса, проведённого администрацией Раменского городского округа Московской области, утвержден в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, посёлок РАОС, дом 1.

Судами также установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного МКД, 

 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 870 878 руб. 76 коп. 

Удовлетворяя исковые требования  ООО «ВОЛГА СЕРВИС», руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника дома, нести бремя расходов, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о недоказанности факта и объема оказанных услуг, были отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела договору управления и договорами, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перешла к третьему лицу с момента фактической передачи имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А40-46900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

П.И. Машин