ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16564/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А76-30023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-30023/2020 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 28.12.2023 сроком на 5 лет).

 

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Финансовый управляющий ФИО7 (далее – заявитель, податель жалобы) 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать:

 1.     Недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2021, заключенный между супругом должника ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9) и применить последствия недействительности сделки по обязанию ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 г.в, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

2.      Недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 04.01.2021, заключенный между супругом должника ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО4 (далее – ФИО4) и применить последствия недействительности сделки по обязанию ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 г.в, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО9. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований,  ссылаясь на то, судом сделал неверные выводы о том, что ответчиком ФИО10 было уплачено 450 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 Доводы ответчика относительно оплаты такой суммы ничем не подтверждаются и опровергаются подписанным им договором купли-продажи, где отражена цена в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Более того, ответчик отмечает, что «данная цена (200 000 руб.) указана ФИО8 по тексту договора прописью уже после его подписания со стороны ФИО4». Данный довод также является неверным, от ГИБДД в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки был представлен договор между сторонами, где усматривается, что цена указана не прописью, а печатным шрифтом.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является супругом должника, (л.д. 17 т. 1). 

Спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО8 совершил 2 сделки по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 г.в., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

05.01.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен 05.01.2021 договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 г.в., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

Цена по договору составила 200 000 рублей (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, 04.01.2021 между ФИО8 и ФИО4 заключен купли-продажи, по условиям дкоторого ФИО8 как продавец продал, а ФИО4 купил транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 г.в., государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (л.д. 89-91 т. 1). 

Цена по договору составила 200 000 рублей. 

Финансовый управляющий, сославшись на положения ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, безденежными, совершенными в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве с цель вывода ликвидных активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Признавая сделку от 05.01.2021 недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8 и ФИО9 не представили в суд доказательств как оплаты по договору купли-продажи от 05.01.2021, в том числе доказательств финансовой возможности покупки автомобиля, так и доказательств передачи транспортного средства покупателю.

Относительно сделки от 04.01.2021 суд пришел к выводу о ее реальности, признаков мнимости судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве также установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно, в частности пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 04.01.2021 и 05.01.2021, то есть в пределах периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом возбуждения производства по данному делу 05.11.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО9 не представили в суд доказательств как оплаты по договору купли-продажи от 05.01.2021, в том числе доказательств финансовой возможности покупки автомобиля, так и доказательств передачи транспортного средства покупателю.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2021 право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 (л.д. 67-68 т. 1). 

Согласно ответа из Управления МВД РФ по г. Уфе от 31.10.2022 право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.01.2021, представленного также в материалы дела (л.д. 89-91 т. 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически между ФИО8 и ФИО9 заключен мнимый договор купли-продажи от 05.01.2021, по которому не было никакого исполнения между сторонами, данный договор к тому же заключен уже после того, как состоялась сделка между ФИО8 и ФИО4

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов реального исполнения оспариваемого договора от 05.01.2021 в части оплаты приобретенного имущества или его передачи покупателю, оснований для применения последствий недействительности договоров не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является реальным собственником автомобиля.

В доводах отзыва им указывается, что транспортное средство было приобретено им за 450 000 руб. В обоснование финансовой возможности покупки автомобиля по такой цене представлены справки о доходах 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 года. Так, в 2019 году доход ответчика составил 921 064 рубля, в 2020 году 1 032 244 рубля 30 копеек, в 2021 году 964 369 рублей 79 копеек (л.д. 23-26 т. 2). Также ответчик представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020, по которому он продал транспортное средство ГАЗ 2747111, 2003 г.в. по цене 185 000 рублей (л.д. 17 т. 2) и выписку со счета в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, свидетельствующую о возможности ответчика с определенной периодичностью снимать денежные суммы в размере от 50 000 до 110 000 рублей, а также поступление денежных средств в суммах более 100 000 рублей (л.д. 72-87 т. 2).

Материалами дела также подтверждается факт обладания транспортным средством ФИО4, что дополнительно подтверждается заключением эксперта, который производил его визуальный осмотр по месту нахождения ответчика.

Финансовый управляющий должника ссылается на неравноценное встречное предоставление по совершенной сделке, указав, что в договоре купли-продажи от 04.01.2021 цена автомобиля определена в размере 200 000 рублей, в то время как аналогичные транспортные средства с сайта «Авито» стоят от 550 000 до 850 000 рублей, что явно выше, чем 200 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь возражая против указанного довода, отмечает, что автомобиль им приобретен по цене 450 000 рублей, о причинах указания ФИО8 в тексте договора цены в размере 200 000 рублей он не знает, данная цена указана ФИО8 по тексту договора прописью уже после его подписания со стороны ФИО4 

ФИО4, настаивая на том, что в действительности он передал наличными денежными средствами ФИО8 450 000 рублей, что является рыночной ценой сделки, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 26.05.2023 судом назначена судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» ФИО11, на разрешение которого поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля марки: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 года выпуска, ГРЗ 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на дату 04.01.2021.

27.09.2023 от эксперта поступило заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 308CDI (Спринтер), 2005 года выпуска, ГРЗ 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на дату 04.01.2021 года составляет 450 000 рублей (страница 40 заключения эксперта).

Судебная экспертиза проведена экспертом с визуальным осмотром транспортного средства, каких-либо нарушений по порядку проведения экспертизы и составлению заключения экспертом, судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны обособленного спора также не представили каких-либо возражений по заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 450 000 рублей.

В этой связи, все возражения финансового управляющего должника сводятся к тому, что по договору купли-продажи от 04.01.2021 стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, что более чем в 2 раза ниже стоимости имущества, установленной в рамках судебной экспертизы.

Однако в материалы дела, как ранее уже указывалось, еще до проведения судебной экспертизы ФИО4 были представлены возражения, из которых следует, что он приобрел автомобиль у ФИО8 за 450 000 рублей, а не за 200 000 рублей.

Следует отметить, что в действующем гражданском обороте ситуация с занижением цены в тексте договора купли-продажи транспортного средства является распространенной, с целью уменьшения налога, уплачиваемого при продаже автомобиля. Однако данное обстоятельство не может быть вменено ФИО4 как неправомерное действие, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору произведена ФИО4 в размере 450 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи от 04.01.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО4 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 04.01.2021 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, финансовым управляющим не представлено доказательств, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его супругу, также как не представлено доказательств об осведомленности ФИО4  о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, доказательств аффилированности сторон сделки, заявителем также не представлено.

Судом также отказано в применении срока  исковой давности  для предъявления требования.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-30023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова