АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3153/2025

24 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт»  

на решение от 31.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу №А73-3976/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, Хабаровский край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 117, помещ. I, ком. 5-16) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному  

Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсбыт» (далее - истец, общество, ООО «Амурсбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтернатива» (далее - ответчик, ООО «ТД Альтернатива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 07.02.2024 в сумме  

116 877,42 руб. 

Определениями от 18.03.2024, от 13.06.2024, от 17.09.2024, от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), прокурор Хабаровского края, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу  

Решением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Амурсбыт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает необоснованными выводы судов о согласованности действий истца и ответчика, поскольку указанные судами обстоятельства (отсутствие доказательств утраты электронно-цифровой подписи (ЭЦП), наличие возможности ознакомиться с бухгалтерской документацией общества, недобросовестность действий сторон и их заинтересованность в совершении платежей с противоправной целью) не свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о спорной финансовой операции, что подтверждается отсутствием документов-оснований ее проведения. Вопрос направленности воли истца на совершение указанной операции в пользу ответчика судами не исследован. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что ФИО4 вся отчетность истца была удалена,  

что указывает на попытку сокрытия информации. Неознакомление с финансовой документацией общества не подтверждает намерений истца, исходившего из добросовестности бухгалтера ФИО4, на совершение спорных денежных операций, судом должным образом не установлено недобросовестное поведение истца. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания фактов, подлежащих доказыванию ответчиком, учитывая, что именно приобретатель денежной суммы, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен доказать осведомленность истца об отсутствии обязательства. Заявитель считает, что представленные истцом доказательства не были оценены судами.  

ООО «ТД Альтернатива» в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 10.03.2024 № ЮЭ9965-24-2686832ООО «Амурсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2013, единственным участником общества с 20.06.2013 является ФИО3  

С 12.01.2024 директором ООО «Амурсбыт» является ФИО5.  

01.12.2014 ФИО4 принят в ООО «Амурсбыт» на должность главного бухгалтера (согласно сведениям о трудовой деятельности, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социальною страхования).  

После увольнения 31.05.2022 ФИО4 продолжал исполнять обязанности бухгалтера и назначен на должность директора ООО  

«Амурсбыт», полномочия которого прекращены решением единственного участника 28.12.2023.  

ООО «ТД Альтернатива» создано 10.04.2018, его единственным участником и директором является ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2024 № ЮЭ9965-24- 26837415).  

После увольнения ФИО4, новому директору и учредителю общества стало известно о неосновательном перечислении на счет ООО «ТД Альтернатива» денежных средств платежным поручением от 15.03.2022 № 69 с назначением платежа «оплата за материалы по счетам согласно акта- сверки» в сумме 584 000 руб.  

07.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 600,43 руб.  

 Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Амурсбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 170, 845, 854, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением Банка России от 29.06.2021  

 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Исследовав и оценив представленные доказательства и суды пришли к выводам, что платеж осуществлен в рамках несуществующего обязательства, являлся мнимой сделкой, о чем стороны были осведомлены, это исключает возврат денежных средств истцу в качестве неосновательного обогащения. Поскольку установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий участников спорных правоотношений, согласованность воли сторон на  

совершение платежа в отсутствие реального обязательства, суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.  

По существу спор разрешен судами верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных  

результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, изложенном в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).  

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.  

Таким образом, по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.  

Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020 суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Предметом спора является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи перечислениями денежных средств платежным поручением от 15.03.2022 № 69 с назначением платежа «оплата за материалы по счетам согласно акта-сверки» в сумме  

584 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается согласованность воли сторон на совершение платежа в отсутствие реального обязательства. Доказательств выдачи сертификата ЭЦП на иное лицо, кроме ФИО3, в материалы дела не представлено, равно как и выбытия из законного пользования ФИО3 ключа ЭЦП. При этом, по выводу судов, целью действий сторон являлось обналичивание денежных средств, перевод их лично ФИО3 и иным лицам по указанию последнего. Оценив переписку в мессенджере «WhatsApp», суды установили, что ответчик осуществлял платежи за ФИО3 в различных организациях, о чем его ставил в известность после совершения соответствующих платежных операций.  

Кроме того, как установил апелляционный суд, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» подконтрольными ФИО3 юридическими лицами подано несколько исков к ООО «ТД Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения ( № А73-3974/2024, № А73-3973/2024, № А73- 3923/2024, № А73-3971/2024, № А73-3975/2024, № А73-3970/2024, № А73- 3972/2024, № А73-3971/2024), то есть перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Альтернатива» имело системный характер, в том числе с указанием в основаниях платежа обязательств по несуществующим правоотношениям.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали мнимость правоотношений и отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Утверждение истца о том, что передача ЭЦП ФИО4 и неознакомление с финансовой документацией не свидетельствует о наличии у истца или ФИО3 воли на совершение незаконных финансовых операций, является несостоятельным, поскольку не опровергает установленные судами факты, подтверждающие в совокупности намерение сторон осуществить обналичивание денежных средств, согласованность воли сторон на совершение платежа в отсутствие реального обязательства (статья 71 АПК РФ).  

Доводы о том, что суды не исследовали вопрос направленности воли истца и, соответственно, не обосновали свои выводы об осведомленности последнего в отношении произведенного платежа, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.  

Отсутствие формального документооборота не является безусловным доказательством отсутствия намерений на совершение мнимой сделки, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подтверждающие наличие направленности действий на совершение спорных перечислений.   

Довод истца о том, что директор рассчитывал на добросовестное исполнение обязанностей главным бухгалтером подлежит отклонению, как не свидетельствующий о несогласовании последним проведения спорной финансовой операции.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Доводы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа в связи со следующим.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Соответственно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доказательства, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы истца направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-3976/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин