Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38052/2018

Дело № А40-239997/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу №А40-239997/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2065),

по иску ООО «СПИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2012г., 127521, 

<

...>) к ООО «МИСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010г., 117630, 

<

...>) 3-е лицо в/у ООО «СПИКА» ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  конкурсного управляющего представители ФИО3 по доверенности от 25.05.2018г., ФИО4 по доверенности от 25.05.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО6 по доверенности от 09.01.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.292.995,59 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства согласования дополнительных работ с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта от 29.04.2015 № 02/15 истец обязался выполнить работы по реконструкции жилых домов на объекте заказчика.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 29.08.2013 № 14/МИЧ/С/1013 им выполнялись подрядные работы по строительству объекта: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом», по адресу г. Москва, ЗАО, Очаково-Матвеевское.

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ и определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 77.400.024,53 рублей.

Истец утверждает, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако в процессе выполнения работ были произведены дополнительные работы на сумму в размере 16.292.995,59 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Указанные работы были приняты заказчиком, однако оплата не поступила, в связи с чем истец обратился с претензией от 15.09.2017 № 673.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика.

В соответствии с п. 3.4 договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимость работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ по договору.

Согласно п.1.30 Договора работы - весь объем работ, соответствующий условиям Договора, приложениям к нему.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения №6 от 16.06.2014 г.) Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по Объекту, соблюдая срок строительства с передачей Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: надземный пешеходный переход через МКАД между ул. Озерной и Ленинским пр-м (46-47 км МКАД), СВСиУ для сооружения ПП (плиты ПДП), присоединение к ОДС и диспетчеризация лифтов, телемеханическое управление освещением, автоматизированная система безопасности и диспетчеризации, противопожарные мероприятия для пешеходных переходов.

Цена договора является твердой и составляет 73 862 805,23 руб. согласно Дополнительному соглашению №6 от 16.06.2014 г. к Договору.

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору в соответствии с п.п. 3.7-3.12 Договора, оплатил выполненные Истцом работы по договору, в связи с чем, задолженность отсутствует.

В цену Договора согласно условию п.3.2 Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги; стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание , охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта и прочее.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Как указывает Истец, им заявлены требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Акты освидетельствования скрытых работ за период с 29.08.2013 г. по 21.11.2014 г. не являются подтверждением выполнение объема и видов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 30.05.2017 г. №1 за период с 26.03.2014 г. по 26.12.2014 г. (подписан в одностороннем порядке, без предъявления результата работ Ответчику). В период оформления актов освидетельствования скрытых работ с 29.08.2013 г. по 21.11.2014 г. сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1-17 на общую сумму 73 862 805,23 руб., указанные работы оплачены Ответчиком в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

Истцом в материалы дела представлены копии писем без приложений к ним (из которых следует относимость доказательств к предмету спора), которые не доказывают ни факт согласования Ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, ни их стоимость, ни обязательство Ответчика оплатить использование Истцом дизельной электростанции. Часть представленных Истцом документов (л.д.46-49, 93) относятся к взаимоотношениям сторон спора по иному объекту строительства (договоры №274-6 от 08.10.2014 г., 272-9 от 26.03.2014 г.) и не соотноситься с предметом спора (например, договор между Истцом и иным лицом - л.д. 134-153).

Содержание части писем противоречит заявленным в суде требованиям – письмо №222 от 30.03.2017 г. (л.д. 51), письмо 420 от 01.06.2017 г. (л.д. 54), указывает на предложение Истца принять дополнительные работ на сумму 7 657 489,16 руб., что существенно ниже суммы, заявленной в иске, при этом, отсутствует доказательство направления указанных писем Ответчику.

Истец не доказал факт согласования Ответчиком необходимости проведения перечня дополнительных работ, перечисленных в проекте протокола твердой договорной цены (л.д. 58) - в письмах имеется упоминание лишь устройства упоров, монтажа мостиков снегозадержания и монтажа фасадов. Указанная переписка является нормальной производственной перепиской, в период выполнения работ договору №14/МИЧ/С/2013 от 29.08.2013 г. и не отвечает признакам относимости и допустимости в порядке, предусмотренном ст.ст. 65-68 АПК РФ для обоснования требований об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и подлежит исключению из числа доказательств при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, начисленная неустойка также признана не подлежащей взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не обеспечил истца для нормального производства работ техническими условиями, в связи с чем истец самостоятельно обеспечил себя электроэнергией. Дополнительные работы и затраты были согласованы с ответчиком, однако последний отказался их оплачивать.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Так истец указал, что ответчик в нарушение п. 6.5 договора не обеспечил истца техническими условиями на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ, в связи с чем истец был вынужден обеспечить подачу электроэнергии с помощью дизельной электростанции.

При этом согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергается, что истец продолжил выполнение работ, о необходимости обеспечения электроэнергией ответчика не известил, в нарушение п. 6.5 договора соответствующий запрос в адрес ответчика не направил.

Также истец указывает, что в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре.

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4).

Истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указал, что составил и подписал дополнительное соглашение на дополнительные работы, однако ответчик от подписания отказался.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, не было заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы, выполнение данных работ не согласовано.

Довод заявителя о том, что дополнительные затраты на электроэнергию согласованы подписанием акта об использовании передвижной дизельной электростанции от 04.12.2014, а дополнительные работы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ за период с 29.08.2013 по 21.11.2014 и актом КС-2, справкой КС-3, содержащими визу руководителя проекта ФИО7

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.5.1.1 договора подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные со стороны технического заказчика.

Истцом не представлены подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на дополнительные работы. Ввиду несогласования с ответчиком данных работ, односторонние акты и справки не могут выступать в качестве доказательства выполнения и принятия работ ответчиком.

Представленная переписка не может подтверждать принятие ответчиком дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-239997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк