/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5445/2015

07 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по делу № А58-5445/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 10 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалин Евгений Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 06.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Сириченко Людмилы Геннадьевны (далее – Сириченко Л.Г.) и Сириченко Романа Николаевича (далее – Сириченко Р.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника 12 294 832 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника по состоянию на 15.01.2013 признаков неплатежеспособности. 

Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств неосуществления расчетов с кредиторами в периоды, предшествующие заявленным датам и в последующее время, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счетам должника, согласно которой с 22.12.2012 никакие операции по перечислению денежных средств должником не производились, и предпринимательская деятельность не велась. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Луч», а не о временных финансовых трудностях.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от бывших руководителей должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 29 апреля 2019 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, функции исполнительного органа должника в период с 04.08.2008 по 24.04.2013 осуществлял Сириченко Р.Н., в период с 24.04.2013 по 24.08.2016 Сириченко Л.Г. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 15.02.2013 (Сириченко Р.Н.) и до 25.06.2013 (Сириченко Л.Г.), а также, считая, что аффилированному по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря»), были необоснованно перечислены денежные средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлена совокупность доказательств, позволяющих привлечь руководителей ООО «Луч» Сириченко Р.Н. и Сириченко Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно неподача заявления в суд 15.02.2013 и 25.06.2013, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года заявителю предлагалось представить расчет размера субсидиарной ответственности и ее обоснование в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим представлен расчет задолженности, размер и период возникновения которой не подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины бывших руководителей должника в отношении вменяемого им бездействия. Напротив, в материалы дела представлены доказательства принятия руководителями мер по взысканию задолженности с основного контрагента – ООО «Алмаз», в связи с чем  их действия признаны разумными и добросовестными.  

Судами также обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Луч» в связи с необоснованным перечислением денежных средств аффилированному лицу. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанная норма содержит также перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

Как установлено судами, между должником и ООО «Заря» заключен договор о совместной деятельности по добыче золота.

При этом наличие обязательственных отношений между указанными лицами не опровергалось заявителем в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судами обоснованно указано, что перечисление денежных средств аффилированному лицу и иное назначение платежа не может свидетельствовать о незаконности действий бывших руководителей должника. 

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на даты, указанные конкурсным управляющим, признаков неплатежеспособности, признав, что само по себе наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая принятие бывшими руководителями мер по взысканию задолженности с контрагента и выравнивания финансового положения должника, в отсутствие обоснованного расчета конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к последовательному и правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по делу № А58-5445/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        М.В. Зуева