АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9783/2018

г. Киров

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612412, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Зуевкахлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>)

о взыскании 182 788 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.11.2018; 

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – истец, МУП ЖКХ «Газтепложилсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Зуевкахлебопродукт» (далее – ответчик, ОАО «Зуевкахлебопродукт») о взыскании 182 788 руб. 77 коп. убытков в размере стоимости поставленной в период с сентября 2017 года по май 2018 года тепловой энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункте 50 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

16.08.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 29.08.2018 от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, в котором указал, что оплата истцу за тепловую энергию должна производиться по тарифу, установленному на отопительный период, то есть по тарифу для предыдущей ресурсоснабжающей организации; сообщил, что оплата по старому тарифу истцу произведена в полном объеме на сумму 166 138 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме; пояснила, что ответчику за весь период (с сентября 2017 года по май 2018 года) выставлены счета по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2017 № 42/13-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП ЖКХ «Газтепложилсервис», о долгосрочных параметрах регулирования»; представила справочный расчет стоимости тепловой энергии с разбивкой на периоды действия тарифов и долга ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец направлял ответчику проект договора теплоснабжения, который последним не подписан. В отсутствие договора в период с сентября 2017 года по май 2018 года истец поставил на объекты ответчика (гаражи, душевая, весовая) тепловую энергию, что подтверждается актами от 30.11.2017 № 756 (сентябрь – ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 832, от 31.01.2018 № 53, от 28.02.2018 № 155, от 31.03.2018 № 233, от 30.04.2018 № 307 и от 17.05.2018 № 393 и ответчиком не оспорено. Объем тепловой энергии определен истцом расчетным методом ввиду отсутствия приборов учета на основании методики определения количеств тепловой энергии. Ответчиком заявленный истцом объем тепловой энергии также не оспорен.

В подтверждение стоимости тепловой энергии истцом представлено решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2017 № 42/13-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП ЖКХ «Газтепложилсервис», о долгосрочных параметрах регулирования». Ответчик возражал по стоимости ресурса, считал, что тепловая энергия подлежит оплате по тарифу, установленному в отопительный период 2017 – 2018 годов для предыдущей ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» (далее – ООО «ЗМЗ»).

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ООО «ВУК» были выставлены счета на оплату от 30.11.2017 № 756, от 31.12.2017 № 832, от 31.01.2018 № 53, от 28.02.2018 № 155, от 31.03.2018 № 233, от 30.04.2018 № 307 и от 17.05.2018 № 393, которые ответчиком оплачены в части признаваемой суммы 166 138 руб. 84 коп. – по тарифу ООО «ЗМЗ».

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в период с сентября 2017 года по май 2018 года тепловой энергии в полном объеме, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 05.06.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в спорный период между сторонами спора заключен не был, однако, фактически оказание этих услуг осуществлял истец, что подтверждено самим ответчиком в отзыве, фактическими действиями по оплате в части и материалами дела. В связи с чем фактическое пользование потребителем (ОАО «Зуевкахлебопродукт») услугами обязанной стороны (МУП ЖКХ «Газтепложилсервис») в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В силу пунктов 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», сложившиеся отношения сторон по теплоснабжению являются договорными. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, пункту 1 статьи 539 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, «срок действия цен (тарифов)» – период времени, на который органами регулирования устанавливаются цены (тарифы).

В пункте 3 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2017 № 42/13-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП ЖКХ «Газтепложилсервис», о долгосрочных параметрах регулирования» указано, что установленные данным решением тарифы действуют с 21 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В связи с чем суд пришел к выводу, что тариф истца может быть применен к отношениям сторон только с 21.11.2017.

Ответчик оплатил задолженность за весь спорный период, как он указал, по тарифу предшествующей ресурсоснабжающей организации – ООО «ЗМЗ» (решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/43-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ЗМЗ», о долгосрочных параметрах регулирования»); тем самым признав обязанность по оплате, в том числе за период до установления истцу тарифа.

Так, ответчиком за сентябрь – октябрь 2017 года оплачено по платежным поручениям от 10.05.2018 № 197, от 10.05.2018 № 198 – 21 709 руб. 29 коп. (2 540,91+ 19 168,38), то есть долг за полученный в сентябре – октябре 2017 года объем по тарифу ООО «ЗМЗ» отсутствует.

За ноябрь 2017 года ОАО «Зуевкахлебопродукт» оплатило 20 000 руб. 00 коп. Стоимость тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 (до установления тарифа ответчику) составила 18 742 руб. 62 коп. Поскольку ответчик фактическими действиями признал стоимость тепловой энергии в указанном периоде в размере 2 276 руб. 80 коп./Гкал, то суд счел оплаченным объем тепловой энергии, поставленный с 01.11.2017 по 20.11.2017 в полном объеме; переплата составила 1 257 руб. 38 коп.

Оставшийся объем тепловой энергии с 21.11.2017 по 30.11.2017 (определен истцом в справочном расчете пропорционально количеству дней в месяце), равно как объем последующих периодов с даты установления тарифа, подлежит оплате по тарифу ресурсоснабжающей организации – в данном случае МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» (4 801 руб. 80 коп./Гкал).

Соответственно, задолженность за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 с учетом переплаты в размере 1 257 руб. 38 коп. составила 19 769 руб. 01 коп. (статья 319.1 ГК РФ).

Ответчиком произведена также оплата по платежному поручению от 15.02.2018 № 68 на сумму 104 429 руб. 55 коп. с назначением платежа по счету от 31.01.2018 № 53 и платежному поручению от 12.03.2018 № 97 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа по счету от 28.02.2018 № 155. Истцом по счетам от 31.01.2018 № 53 и от 28.02.2018 № 155 предъявлена к оплате тепловая энергия за январь, февраль 2018 года соответственно.

Поскольку оплата произведена с назначением платежа, доказательств изменения которого суду не представлено, суд отнес указанные оплаты согласно назначению. В связи с чем стоимость тепловой энергии за январь ответчиком оплачена в полном объеме, за февраль задолженность составила 26 582 руб. 26 коп.

Счета за декабрь 2017 года, март – май 2018 года при таком разнесении платежей ответчиком полностью не оплачены.

Итого по расчету суда (в справочном расчете истца содержалась математическая ошибка) задолженность ответчика за период с 21.11.2017 по декабрь 2017 года и с февраля по май 2018 года составила 137 927 руб. 09 коп.

Представитель истца расчет суда сочла математически верным, настаивала на иске в полном объеме без уточнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в определенной судом сумме ответчиком в материалы дела не представлено; объем, качество поставленного ресурса потребителем не опровергнуты. Довод ответчика по стоимости ресурса в части периода с 21.11.2017 по май 2018 года судом отклонен.

Поэтому, учитывая, что факт подачи тепловой энергии в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, спора по объему тепловой энергии между сторонами не имелось, доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представлены, требование истца о взыскании с ОАО «Зуевкахлебопродукт» долга подлежит частичному удовлетворению в размере 137 927 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 484 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 893 руб. 00 коп. относятся на ответчика (взыскиваются в пользу истца), 1 591 руб. 00 коп. остаются на истце, так как в данной части иска ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Зуевкахлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612410, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Газтепложилсервис» Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612412, Россия, 

<

...>) 137 927 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 09 копеек задолженности за поставленную в период с сентября 2017 года по май 2018 года тепловую энергию, а также 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина