АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12133/2024

г. Краснодар

11 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

                                                Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройдельтасервис 2», г. Армавир (1)

общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»,                   г. Москва (2)

общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат», с. Дивное, Ставропольский край (3)

об оспаривании решения от 15.01.2024 по делу № 023/07/3-6748/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.08.2023; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 14.08.2023 

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 25.09.2024; после перерыва: ФИО2 - доверенность от 25.09.2024

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён (1) - (3); после перерыва: не явился, извещён (1) - (3) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю                                               (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2024 по делу № 023/07/3-6748/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; указывает, что проведенная обществом закупочная процедура являлась неконкурентной, в связи с чем нарушение п. 6 ч. 14                            ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) установлено антимонопольным органом ошибочно; при совокупности указанных обстоятельств ссылается на незаконность оспариваемого решения, указывает на отсутствие законных оснований для его принятия. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представлен отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в действиях заявителя выявлены нарушения положений п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, регламентирующие содержания протокола, составленного по итогам конкурентной закупки.

Третьи лица (1) – (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлены; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 28.10.2024 до 12 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Стройдетальсервис 2» на действия (бездействие) заказчика –          АО «Газпром газораспределение Краснодар» – при организации и проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах (извещение № 388-18/2023 от 06.12.2023, опубликовано на сайте https://etp.gpb.ru).

Согласно доводам поступившей жалобы, заказчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» при организации и проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах допущены следующие нарушения:

- согласно доводу № 1 обществом не приняты к рассмотрению документы, приложенные в составе заявки участником ООО «Стройдетальсервис 2»;

- согласно доводу № 2 обществом вынесен протокол подведения итогов, в котором отсутствует обоснование суммы баллов, начисленных заявке ООО «Стройдетальсервис 2».

Заказчик по доводам жалобы возражал, указывал на их несостоятельность, просил признать жалобу необоснованной. 

Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, 15.01.2024 вынесла решение № 023/07/3-6748/2023, которым признала жалобу ООО «Стройдетальсервис 2» на действия АО «Газпром газораспределение Краснодар» обоснованной; предписание не выдавалось в связи с тем, что с победителем заключен договор.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Краснодарскому краю,                 АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения № 023/07/3-6748/2023 от 15.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 заказчиком на сайте электронной площадки https://etp.gpb.ru/ опубликовано извещение № 388-18/2023 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах. 

Согласно Информационной карте закрытых маркетинговых исследований (раздел 4 документации о закрытых маркетинговых исследованиях):

- начало срока подачи заявок: с момента публикации извещения и документации о закрытых маркетинговых исследованиях;

- окончание срока подачи заявок: 14.12.2023 в 11 час. 59 мин. (по Москве);

- место и дата рассмотрения предложений участников: 350051, 

<

...>; 18.12.2023;

- начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки): 90 000 000 рублей (в том числе НДС), 75 000 000 рублей (без НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования Закона о закупках является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Закупка проводилась на основании Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Краснодар», утвержденного решением Совета директоров АО «Газпром газораспределение Краснодар» (протокол № 34 от 11.05.2023) (далее – Положение о закупках). 

Согласно пункту 1.2.37 Положения о закупках маркетинговые исследования – способ неконкурентной закупки, при котором заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме.

Комиссией Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения и оценки довода жалобы № 1 о том, что заказчиком не приняты к рассмотрению документы, приложенные в составе заявки участником ООО «Стройдетальсервис 2», сделан вывод о необоснованности указанного довода; антимонопольный орган констатировал, что при рассмотрении и оценке заявки ООО «Стройдетальсервис 2» комиссией заказчика учтены все приложенные к заявке документы. 

Названные выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении применительно к доводу подателя жалобы № 1, заявителем фактически не оспариваются; доводов о необоснованности названных выводов антимонопольного органа поступившее в суд заявление АО «Газпром газораспределение Краснодар» не содержит, доказательств иного, обратного представлено не было. 

Вместе с тем, применительно к доводам жалобы № 2 о том, что в протоколе подведения итогов отсутствует обоснование суммы баллов, начисленных заявке                       ООО «Стройдетальсервис 2», комиссией Краснодарского УФАС было установлено наличие в действиях заказчика нарушения п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

При формировании указанного вывода Управление руководствовалось положениями части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, устанавливающими требования к содержанию протокола, составляемого в ходе осуществления конкурентной закупки (пункт 6 – «результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок)»), а также положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, регламентирующими принцип информационной открытости закупки при закупке товаров, работ, услуг. 

Антимонопольный орган установил, что отсутствие в итоговом протоколе указания решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, является нарушением п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО «Стройдетальсервис 2» были признаны обоснованными.

Приходя к указанному выводу, устанавливая в деяниях заказчика нарушение положений ст. 3.2 Закона о закупках, антимонопольный орган квалифицировал проведенную заявителем закупочную процедуру в качестве конкурентной закупки в виде закрытых маркетинговых исследований. 

Заявитель в обоснование заявленных требований, напротив, ссылается на проведение им неконкурентной закупки в соответствии с ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При рассмотрении и оценке указанных доводов лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона № 223-ФЗ, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 комментируемой статьи.

Таким образом, независимо от наименования способа закупки, формы подачи заявок на участие в закупке несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание закупки в качестве конкурентной.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Установлено, что способы применяемых обществом закупок поименованы в пункте 5.2 Положения о закупках. 

Маркетинговые исследования отнесены Положением к неконкурентным закупкам. 

Порядок проведения маркетинговых исследований регламентируется разделом 14 Положения.

Согласно пункту 5.8.9 Положения о закупках маркетинговые исследования могут проводиться заказчиком в случае, если условия закупки исходя из ее специфики (особенностей) не предполагают соблюдение хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 3 Закона о закупках и пунктами 1.2.31, 1.2.32 для отнесения закупки к конкурентной, а именно в случаях если:

сведения о закупке не подлежат размещению в единой информационной системе в соответствии с Законом № 223-ФЗ;

сведения о закупке заказчик вправе не размещать в единой информационной системе в соответствии с настоящим Положением;

проводится закупка товаров, работ или услуг, ограниченных в свободном обороте на товарных рынках в соответствии с требованиями действующего законодательства (оружие, взрывчатые вещества и материалы, продукция двойного назначения и пр.) среди ограниченного круга участников, допущенных к данной деятельности;

проводится закупка товаров, работ и услуг в целях обеспечения безопасности, включая обеспечение информационной безопасности (систем охраны, защиты от несанкционированного вмешательства, антитеррористической защищенности и пр.) особо опасных, критически важных производственных объектов и объектов инфраструктуры, Компаний Группы Газпром межрегионгаз, публичное размещение информации о которых несет риски раскрытия подходов к обеспечению безопасности, ее критических элементов, а также позволит идентифицировать исполнителей;

проводится закупка товаров, работ или услуг на товарных рынках, где спрос на товар (работу, услугу) превосходит предложение и/или договор заключается на условиях продавцов (исполнителей работ, услуг) по устанавливаемым ими правилам (рынок продавца);

проводится закупка товаров, работ или услуг, оборот которых в силу сложившиеся деловых обычаев или правил, установленных саморегулируемыми организациями участников рынка, осуществляется с применением особых механизмов размещения заказа, включая использование специализированных информационных систем и Интернет-платформ;

проводится закупка товаров, работ или услуг для целей реализации стратегических инвестиционных проектов Компаний Группы Газпром межрегионгаз, публичное размещение извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке, несет значительные экономические риски для Заказчика, превышающие потенциальный эффект от приглашения к участию в закупке дополнительных участников;  

проводится закупка товаров, работ или услуг в электронной форме, потенциальными исполнителями по которой могут быть лица, не являющиеся резидентами Российской Федерации, и которые в силу правил функционирования единой информационной системы и положений нормативных правовых актов не могут зарегистрироваться и подавать заявки для участия в конкурентных закупках в электронной форме на российских электронных площадках;

проводится закупка товаров, работ, услуг, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, при которой в силу особенностей предмета закупки (в том числе, описание предмета закупки, порядок формирования лота), необходимых сроков удовлетворения потребностей заказчика, либо целесообразности определения победителя с учётом опыта, квалификации участников закупки, иных критериев, осуществление конкурентной закупки не будет в полной мере соответствовать принципам закупок, определенным настоящим Положением;

проводится закупка Квотируемых товаров российского происхождения в целях обеспечения выполнения установленной Постановлением от 03.12.2020 № 2013 минимальной доли закупок товаров российского происхождения.

В соответствии с пунктом 14.12.1 Положения о закупках заказчик вправе проводить закрытые маркетинговые исследования в электронной или бумажной форме с приглашением к участию в закупке ограниченного круга участников с размещением при этом информации о маркетинговых исследованиях в единой информационной системе либо без размещения в случаях, предусмотренных ч. 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 16 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе определить перечень оснований неразмещения на официальном сайте информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301                                     «Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее – Постановление Правительства РФ № 301) основаниями неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки, являются введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введение иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера в отношении заказчика, осуществляющего закупку.

Как указывает заявитель, АО «Газпром газораспределение Краснодар» является дочерней организацией, относящейся к «санкционным» заказчикам. 

Заявитель указывает, что на основании информации, изложенной в директиве 3 Министерства Финансов США от 24.02.2022, изданной во исполнении Указа Президента США от 15.04.2021 № 14024, в отношении ПАО «Газпром» были введены меры ограничительного характера.

Согласно разъяснениям Офиса по контролю за иностранными активами Министерства Финансов США санкционные ограничения распространяются также на лиц, принадлежащих на 50 или более процентов прямо или косвенно, индивидуально или в совокупности, одной или нескольким организациям, которые подпадают под действие указанной Директивы.

Акционером АО «Газпром газораспределение Краснодар» с долей участия более 50 % является АО «Газпром газораспределение» (ИНН 

<

***>), доля прямого участия составляет 74,99 %.

При этом акционером АО «Газпром газораспределение» является ООО «Газпром межрегионгаз» (ИНН 

<

***>) с долей участия 99,83 %. Акционером ООО «Газпром межрегионгаз» является ПАО «Газпром» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100 %.

Таким образом, доля косвенного участия ПАО «Газпром» и соответственно                    ООО «Газпром межрегионгаз» в уставном капитале АО «Газпром газораспределение Краснодар» составляет 74,86 %.

Заявитель указывает на факт обращения в Министерство финансов РФ за разъяснениями о том, допустимо ли неразмещение в ЕИС в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупке товаров, работ, услуг, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми такими заказчиками заключены договоры, во исполнение постановления Правительства РФ от 06.03.2022 № 301.

23.05.2022 письмом № 24-01-09/47377 Министерство Финансов РФ указало, что, если санкции введены в отношении дочерней организации, в уставном капитале которой доли принадлежат заказчику в соответствии с Законом о закупках, на такую дочернюю организацию также распространяются положения пункта № 1 Постановления № 301.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» находится под политическими или экономическими санкциями иностранных государств.

Указанное антимонопольным органом не оспорено и документально не опровергнуто; подобных доводов в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не заявлялось. 

Из представленного в материалы дела письма электронной площадки                                          ООО «ЭТП ГПБ» следует, что доступ к просмотру закупки и подаче заявки имелся у лиц, зарегистрированных на ЭТП. По общему правилу опубликованные заказчиками сведения на ЭТП интегрируются в ЕИС, при этом заказчиком АО «Газпром газораспределение» было установлено, что информация о закупке не подлежит размещению применительно к положениям ч. 16 ст. 4 Закона о закупках. На основании изложенного, закупка размещена в закрытой части ЕИС и не отражается в открытой части ЕИС.

Изложенные в ответе электронной площадки на запрос Управления обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении закупочной процедуры были приняты меры по защите размещаемых и формируемых информации и документов, что исключает их общедоступность. Доступ к просмотру информации о закупочной процедуре незарегистрированным на электронной площадке лицам не предоставлялся. Информация была доступна для ограниченного круга лиц – зарегистрированных на электронной площадке пользователей. 

При совокупности указанных обстоятельств доводы антимонопольного органа о том, что само по себе наличие пункта 1.2.37. Положения о закупках АО «Газпром газораспределение Краснодар», согласно которому маркетинговые исследования - это способ неконкурентной закупки, не свидетельствует о неконкурентности проводимой закупки, поскольку извещение доступно неограниченному кругу лиц, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, применение Управлением к спорной закупочной процедуре положений Закона № 223-ФЗ, относящихся к конкурентным закупочным процедурам, не основано на верном, правильном понимании и толковании норм действующего законодательства.  

Комиссией Краснодарского УФАС России в решении от 15.01.2024 по делу                           № 023/07/3-6748/2023 неправомерно установлено соответствие закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах № 32313052705, 388-18/2023 условиям подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 3 Закона о закупках, а именно: размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке. 

Кроме того, пунктом 14.6.1 Положения о закупках установлено, что заказчик, организатор вправе отказаться от проведения маркетинговых исследований, а также завершить процедуру маркетинговых исследований без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик, организатор не возмещает участнику маркетинговых исследований расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах маркетинговых исследований.

Таким образом, общество обладает правом самостоятельного выбора наиболее выгодных для себя условий исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме и не гарантирует участникам право на заключение договора с обществом на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки, так как может завершить процедуру маркетинговых исследований без заключения договора по его результатам в любое время.

В связи с чем, вывод Управления о соответствии закрытых маркетинговых исследований условиям пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках, а именно: обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки, также не обоснован. 

При указанных обстоятельствах судом признаются правомерными доводы заявителя о том, что закрытые маркетинговые исследования были проведены в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках и Положением о закупках, так как условия проведения закрытых маркетинговых исследований не соответствовали условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках.  

Суд также исходит из того, что ООО «Стройдетальсервис 2», подавая заявку на участие в закупке, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в полной мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с Положением о закупках                           АО «Газпром газораспределение Краснодар», фактически выразило свое согласие с положениями Документации, в том числе с пунктом 1.2.37 Положения, которым маркетинговые исследования отнесены к неконкурентным закупкам, и условиями проведения закрытых маркетинговых исследований. 

Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено решением Совета директоров АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При этом Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Краснодар», те или иные его части обжалованы не были, не были оспорены либо признаны незаконными в установленном законом порядке.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, требования к содержанию протокола по итогам закупки, установленные ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю оспариваемым решением, в рассматриваемом случае применению не подлежали, так как протокол по итогам конкурентной закупки не составлялся.

При этом согласно пункту 2.11.9 неоспоренной Документации, решение комиссии оформляется протоколом, в котором должны содержаться следующие сведения:

- общие сведения о закупке (наименования предмета и способа Закупки, Заказчик (Организатор), номер и дата извещения о проведении Закупки);

- о месте, дате, времени проведения процедуры открытия доступа к заявкам на участие в Закрытых маркетинговых исследованиях);

- идентификационный номер участников;

- о принятом решении;

- в случае принятия решения о выборе наиболее выгодных условий поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), из числа предложенных участниками Закрытых маркетинговых исследований, указываются идентификационный номер участника закупки и цена предложения участника, подавшего заявку на участие в Закрытых маркетинговых исследованиях, в которой содержатся наиболее выгодные условия поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), из числа предложенных участниками Закрытых маркетинговых исследований.

Данный перечень информации является исчерпывающим и не предусматривает обязанности по включению в протокол информации о порядке начисления баллов участникам закупки. 

При этом обществом обеспечено соблюдение принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, путём размещения на электронной площадке Документации и Положения о закупках, с которой участники закрытых маркетинговых исследований были ознакомлены, а также соблюдение требований к содержанию итогового протокола, изложенных в пункте 2.11.9 Документации и п. 14.10.1 Положения о закупках, в связи с чем в действиях общества отсутствует нарушение пункта 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии в деяниях заявителя нарушений п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ не имеют правового, фактического и документального обоснования; иных выводов буквальный и логический анализ указанных обстоятельств, определяющих количество поданных и принятых заявок, сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно не принят во внимание довод заказчика о том, закрытые маркетинговые исследования в электронной форме проведены обществом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках и Положением о закупках общества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям Закона о закупках и нарушает права и интересы общества. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2021 № 305- ЭС20-24221, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). 

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона                № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. 

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае на участие в маркетинговых исследованиях на выполнение строительно-монтажных работ в Новокубанском и Курганинском районах № 388-18/2023 было подано две заявки; заявителю жалобы ООО «Стройдетальсервис 2» был присвоен идентификационный номер участника № 2, победителем было признано                                   ООО «Стройклимат» с идентификационным номером участника № 1.

Согласно протоколу подведения итогов № 32313052705, 388-18/2023 от 18.12.2023 участнику № 1 присвоено итоговое количество баллов – 91,99; участнику № 2 – 68.

В рамках рассмотрения жалобы Комиссией Краснодарского УФАС России по результатам исследования представленных пояснений по расчету баллов и документов сделан вывод об отсутствии нарушений в деяниях заказчика при рассмотрении и оценке представленных участником ООО «Стройдетальсервис 2» документов, приложенных к заявке. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2024 по делу № 023/07/3-6748/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.   

С учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 02.02.2024 № 2639.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере 3 000 рублей,  следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2024 по делу № 023/07/3-6748/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»                              3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин