АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10499/2019

29 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», г. Саратов, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», г. Саратов, ИНН 

<

***> убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 203 169 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2019, паспорт обозревался; 

от ответчика – ФИО3 -представитель по доверенности б/н от 23.07.2019 года, паспорт обозревался; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», г. Саратов, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», г. Саратов, ИНН 

<

***> убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 583 642 руб.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 20.01.2020 г. 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства 18 декабря 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс», г. Саратов, ИНН 

<

***> убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 203 169 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Строительная компания "Кронверк-3" (передающая сторона) и общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (принимающая сторона) заключили договор на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7, в соответствии с разделом 1 которого передающая сторона поручает, а принимающая сторона принимает на себя обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, обслуживание лифта, газоснабжение), а также выполнение работ по управлению - надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего передающей стороне жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 18, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Срок действия договора определен в разделе 2 заключенного договора, финансовые условия сторон - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2.1 договора на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до принятия решения собственниками квартир о выборе способа управления жилым домом или до принятия решения в ином, установленном законом порядке.

Администрация Энгельсского муниципального района выдала застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) от 23 октября 2015 года N 64-64538109:37-2015.

В соответствии с актом приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье" (управляющей организацией) и жилищно-строительным кооперативом "Строительная компания "Кронверк-3" (застройщиком), выявлены недостатки выполненных работ и строительный брак, в частности, по строительству кровли: примыкание кровли входных тамбуров к капитальным стенам многоквартирного дома не выполнено, откосы выходы на кровлю не выполнены, выходы на кровлю не установлены, кровля многоквартирного дома со стороны технического этажа, 9 и 10 этажей имеют следы многочисленных протечек, окантовка отлива выпусков стен, примыкания крышной котельной, труб не выполнена. В результате протечек покрытия кровли отделка верхних этажей мест общего пользования многоквартирного дома имеет многочисленные следы заливов, отслоений краски, наличия "грибка". Планирование стяжки кровли не выполнено. Во время осадков на кровле образуются лужи. Система ливневой канализации не имеет мусороуловителей. Фановые стояки канализации на техническом этаже не выполнены. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Все выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак будут устраняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки, а так же неудовлетворительное состояние мест общего пользования многоквартирного дома  и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации в октябре 2016 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 27 октября 2016 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 договора на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7 данный договор прекратил свое действие в связи с принятием собственниками квартир решения о выборе способа управления жилым домом в виде управляющей организации и избрания и утверждения общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" в качестве управляющей организации данного дома. Все обязательства, связанные с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье". На момент избрания в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" знало об имеющихся недостатках строительных работ, выполненных застройщиком, т.к. подписало акт приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" было избрано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации в апреле 2017 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 апреля 2017 года N 18-1.

Вышеназванные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье", а впоследствии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" в качестве управляющих организаций не оспорены и не признаны недействительными.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 апреля 2017 года представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс", общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", специализированных организаций (общества с ограниченной ответственностью "РегионГазПоволжье", общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис") и собственников указанного многоквартирного дома подписали акт приема-передачи многоквартирного дома от 29 сентября 2017 года N 1. 

В акте отражено, что при его подписании и передаче управления домом от общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" не присутствовал представитель застройщика (жилищно-строительный кооператив "Строительная компания "Кронверк-3"). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 марта 2019 года жилищно-строительный кооператив "Строительная компания "Кронверк-3" был ликвидирован 13 мая 2016 года.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что у переданного в управление многоквартирного дома имеются недостатки, возникшие после выполнения строительных работ. Факт обнаружения недостатков выполненных работ подтверждается протоколами осмотра от 29 сентября 2017 NN 1, 2, 3 (приложениями к акту приема-передачи многоквартирного дома от 29 сентября 2017 года N 1).

Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Поволжье", как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензией от 20 марта 2019 года и просил в течение месяца возместить стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки конструктивных элементов подъездных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 17 ноября 2017 года N 391 внутренняя отделка конструктивных элементов подъездных помещений находится в неудовлетворительном техническом состоянии, составляет 40% износа, не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки 2-х подъездных помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения подъездов дома № 7/18 по ул. Шурова Гора в соответствие с требованиями строительных норм и правил приведен в исследовательской части экспертного заключения и в Приложении № 2 к экспертному заключению № 391 (локальном сметном расчете). Техническое состояние вышеуказанных конструктивных элементов жилого дома сформировалось за весь период с момента ввода исследуемого объекта в эксплуатацию. Причиной неудовлетворительного технического состояния внутренней отделки подъездных помещений дома 7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской обл., является неудовлетворительное содержание общедомового имущества без своевременных плановых и частичных осмотров общедомового имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; а так же, в ходе которых осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Текущие ремонты в подъездах № 1 и № 2 дома № 7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе с момента сдачи дома в эксплуатацию не производились. Стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки конструктивных элементов подъездных помещений дома №7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской обл., в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет - 583 642 (пятьсот восемьдесят три тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома в период с 26 октября 2015 года по 29 апреля 2017 года (1,5 года) и зная о наличии недостатков строительных работ еще с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома от 26 октября 2015 года, был обязан провести или организовать проведение работ по ремонту кровли, мест общего пользования многоквартирного дома, а также сообщить о выявленных недостатках работ собственникам помещений дома и истцу, как вновь избранной управляющей организации.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что недостатки крыши и технического этажа, а так же мест общего пользования многоквартирного дома вызваны именно строительными недостатками, т.е. возникли по вине застройщика (жилищно-строительного кооператива "Строительная компания "Кронверк-3"), а вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" (далее - ООО "УО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье (далее - ООО "Поволжье", ответчик) о взыскании 788 458,30 рублей убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома (недостатки крыши и технического этажа), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 по делу №А57-28387/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, с общества в пользу организации взыскано 394 229 руб. убытков, 9384 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с организации в пользу общества взыскано 9000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; произведен зачет взаимных требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20157 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации указал, что разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 740, 783, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из судебных актов по делу №А57-28387/2017 следует, что ответчик, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома в период с 26.10.2015 по 29.04.2017 (1,5 года) и зная о наличии недостатков строительных работ еще с момента подписания с застройщиком акта приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома от 26.10.2015, был обязан провести или организовать проведение работ по ремонту кровли, а также сообщить о выявленных недостатках работ собственникам помещений дома и истцу, как вновь избранной управляющей организации.

Истец, выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом, был вынужден обратиться в подрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инфо") с целью ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инфо" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 27.10.2017 N 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заранее обговоренные работы и оказать услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти работы и услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 N 1, подписанному уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и скрепленному печатями организаций, работы по вышеуказанному договору выполнены на сумму 313 370 рублей, которые были оплачены истцом в указанной сумме платежным поручением от 28.11.2017.

Следовательно, истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет устранил недостатки работ, выполненных застройщиком (жилищно-строительным кооперативом "Строительная компания "Кронверк-3"), и не устраненные ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

Материалами дела установлено, что жилищно-строительный кооператив "Строительная компания "Кронверк-3" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией 13.05.2016 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2019).

При невозможности определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности нижестоящие суды правомерно распределили размер убытков между ними в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 394 229 рублей убытков, связанных с устранением недостатков многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, по делу N А57-2837/2017 установлено, что убытки распределяются между застройщиком (жилищно-строительным кооперативом "Строительная компания "Кронверк-3") и ответчиком (ООО «Поволжье»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) от 26 октября 2015 года к договору на управление жилым фондом от 26 октября 2015 года N 18/7, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье" (управляющей организацией) и жилищно-строительным кооперативом "Строительная компания "Кронверк-3" (застройщиком), выявлены недостатки выполненных работ и строительный брак, в частности, по строительству кровли: примыкание кровли входных тамбуров к капитальным стенам многоквартирного дома не выполнено, откосы выходы на кровлю не выполнены, выходы на кровлю не установлены, кровля многоквартирного дома со стороны технического этажа, 9 и 10 этажей имеют следы многочисленных протечек, окантовка отлива выпусков стен, примыкания крышной котельной, труб не выполнена. В результате протечек покрытия кровли отделка верхних этажей мест общего пользования многоквартирного дома имеет многочисленные следы заливов, отслоений краски, наличия "грибка". Планирование стяжки кровли не выполнено. Во время осадков на кровле образуются лужи. Система ливневой канализации не имеет мусороуловителей. Фановые стояки канализации на техническом этаже не выполнены. Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Все выявляемые в процессе эксплуатации недостатки и строительный брак будут устраняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что управляющая компания и застройщик зафиксировали строительные недостатки и обязались их устранять в процессе эксплуатации дома, но данные работы по устранению недостатков так и не были выполнены.

Согласно экспертному исследованию от 17 ноября 2017 года N 391 внутренняя отделка конструктивных элементов подъездных помещений находится в неудовлетворительном техническом состоянии, составляет 40% износа, не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению отделки 2-х подъездных помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения подъездов дома № 7/18 по ул. Шурова Гора в соответствие с требованиями строительных норм и правил приведен в исследовательской части экспертного заключения и в Приложении № 2 к экспертному заключению № 391 (локальном сметном расчете). Техническое состояние вышеуказанных конструктивных элементов жилого дома сформировалось за весь период с момента ввода исследуемого объекта в эксплуатацию. Причиной неудовлетворительного технического состояния внутренней отделки подъездных помещений дома 7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской обл., является неудовлетворительное содержание общедомового имущества без своевременных плановых и частичных осмотров общедомового имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; а так же, в ходе которых осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Текущие ремонты в подъездах № 1 и № 2 дома № 7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе с момента сдачи дома в эксплуатацию не производились. Стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки конструктивных элементов подъездных помещений дома №7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе Саратовской обл., в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет - 583 642 (пятьсот восемьдесят три тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 коп.

Таким образом, при наличии недостатков выполненных работ и строительный брак, в частности, по строительству кровли: примыкание кровли входных тамбуров к капитальным стенам многоквартирного дома не выполнено, откосы выходы на кровлю не выполнены, выходы на кровлю не установлены, кровля многоквартирного дома со стороны технического этажа, 9 и 10 этажей имеют следы многочисленных протечек, окантовка отлива выпусков стен, примыкания крышной котельной, труб не выполнена, в результате протечек покрытия кровли отделка верхних этажей мест общего пользования многоквартирного дома имеет многочисленные следы заливов, отслоений краски, наличия "грибка", планирование стяжки кровли не выполнено, во время осадков на кровле образуются лужи, а так же того, что текущие ремонты в подъездах № 1 и № 2 дома № 7/18 по ул. Шурова Гора в г. Энгельсе с момента сдачи дома в эксплуатацию не производились, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и застройщика.

Истец, выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом, был вынужден обратиться в подрядную организацию (индивидуальному предпринимателем ФИО4) с устранения недостатков (дефектов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алекс" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №25 от 18 ноября 2019 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика заранее обговоренные и услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти работы и услуги и оплатить их в полном объеме.

Работы по устранению недостатков (дефектов) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, перечислены в локально сметном расчете N 1 (приложении N 1 к договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 18 ноября 2019 года N 25).

Стоимость работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №25 от 18 ноября 2019 года составляет 240 000 руб.

Согласно Акту общего осмотра многоквартирного жилого здания от 19 декабря 2019 года, представленного ответчиком, в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнен свежий косметический ремонт.

Таким образом, истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет устранил недостатки работ, выполненных застройщиком (жилищно-строительным кооперативом "Строительная компания "Кронверк-3"), и не устраненные ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье"), как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что жилищно-строительный кооператив "Строительная компания "Кронверк-3" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией 13 мая 2016 года (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 марта 2019 года).

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности всех условий, при которых убытки подлежат возмещению (наличия и размера убытков (по результатам судебных экспертиз), факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (вину ответчика), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком).

Застройщик жилого дома ненадлежащим образом осуществил строительство дома, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Поволжье") ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье", зная, что крыша вышеуказанного многоквартирного дома была возведена некачественно, в результате чего происходили протечки, что привело места общего пользования многоквартирного дома имели следы заливов, отслоения краски, наличия «грибка» не известило собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома (жилищно-строительному кооперативу "Строительная компания "Кронверк-3"), т.е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не предотвратило ликвидацию застройщика и не включилось в реестр кредиторов. Недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что в настоящее время утрачена возможность предъявления к застройщику требований об устранении недостатков строительных работ в связи с его ликвидацией. 

В то же время, подписав акт приема-передачи инженерных коммуникаций и МОП МКД (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) к договору управления от 26 октября 2015 года N 18/7, от 26 октября 2015 года, управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" приняла на себя обязательства вместе с застройщиком все выявленные в процессе эксплуатации недоделки и строительный брак устранять в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии - в состоянии пригодном для использования по назначению, возложены на управляющую компанию в силу вышеперечисленных норм права, т.е. в силу закона.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 74-КГ18-17.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд признает ответчика и застройщика дома лицами, совместно причинившие ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие ликвидации застройщика он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец определил цену иска в сумме 203 169 руб. 93 руб. на основании заключения судебной экспертизы №С-09/2019 от 30.09.2019 года.

С учетом всех обстоятельств данного спора суд не может определить степень вины ответчика и ЖСК СК «Кронверк-3», в связи с чем, размер ущерба распределяется между ними в равных долях, вследствие чего с Ответчика подлежит взысканию  сумма 394229,00 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14673,00 руб. платежным поручением № 112 от 26.04.2019г.

С учетом уточнения исковых требований возврату из федерального бюджета Истцу подлежит государственная пошлина в сумме 7610 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 3531,50 руб.

За проведение судебной экспертизы Ответчиком оплачены денежные средства в сумме 30 000,00 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований каждая из сторон должны нести судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000,00 руб. 

Следовательно, взысканию с Истца в пользу Ответчика подлежат денежные судебные расходы в сумме 15 000,00 руб.

С учетом зачета встречных требований следует взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 90116,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> убытки в сумме 101 584,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 90116,47 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС», г. Саратов, ИНН 

<

***> ранее оплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 610 рублей, оплаченную по платежному поручению № 112 от 26.04.2019г.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.С. Фугарова