АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

      Дело № А48 – 13741/2019

г. Орёл

27 октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021, полный текст решения изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, 

<

...>, литер А1 А3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (394007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 069/ТД от 08.08.2016 в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО1.(паспорт; доверенность; диплом);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее-ответчик) о взыскании  задолженности по договорам:  № 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016 на поставку товара  в сумме 151 320 руб. 23 коп.,  неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. и № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 на оказание услуг в сумме 174 640 руб. 00 коп., неустойки в сумме 64 966 руб. 08 коп.

Дело № А48-11708/2019 принято к рассмотрению судом 17.10.2019.

Определением суда от 12.12.2019 требования о взыскании задолженности по договору № 069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016 в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. выделены в отдельное производство и выделенному делу присвоен № А48-13741/2019, поскольку суд признал раздельное рассмотрение указанных требований соответствующим требованиям эффективного правосудия. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 решение и указанное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец свои требования поддержал.

Согласно отзыву ответчик требования истца не признал, указав на отсутствие подписи уполномоченных лиц ответчика в представленных товарных накладных, отсутствие печатей ответчика, отсутствии доверенностей на получение товара у истца. Также ответчик пояснил, что ФИО2 был уволен к дате поставке товара, доверенность ему не выдавалась, а ФИО3 не являлся работником ответчика и доверенность ему в спорный период также не выдавалась. Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и получение его последним, в связи с чем обязанность по оплате товара не возникла.

Ответчик  в дополнительной позиции указал, что техника в ООО «ТЕХНОДОМ» поступала с залитым маслом и акты о его утилизации отсутствуют, истцом не доказана замена масла. Ответчиком товарные накладные не заверены оттисками печати. Журналы регистрации доверенностей, входящей и исходящей корреспонденции у ответчика отсутствуют.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с допросом свидетеля и необходимостью ознакомления с показаниями свидетеля ФИО2 для выработки позиции.

Поскольку свидетель ФИО2 в заседание не явился, арбитражный суд считает заявленное ходатайство необоснованным и ходатайство об отложении заседания отклонено судом, в связи с чем полагает, что возможно рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике.

По условиям договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к лесозаготовительной технике, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1.).

Цена на товар, порядок оплаты определяются в спецификациях, заявках, товарных накладных (п. 2.1.).

Сроки поставки согласовываются в спецификациях (п. 3.2.).

Поставка товара осуществляется со склада или самовывозом (п. 3.3.).

Срок действия договора – с момента подписания и до исполнения всех обязательств сторонами (п. 7.1).

Истец в обоснование поставки по заключенному договору представил в материалы дела копии и подлинные товарные накладные и соответствующие им, по его мнению доверенности на получение товара: от 16.10.2018 № 9557 на сумму 2 455 руб. 50 коп., подписана инженером ФИО4 16.10.2018 без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность № 257 от 20.09.2018 сроком действия по 30.12.2018; от 21.09.2018 № 8885 на сумму 7 298 руб. 30 коп., подписана ФИО2 с указанием доверенности № 243, без печати ответчика, доверенность № 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018; от 12.10.2018 № 9472 на сумму 2 601 руб. 67 коп., подписана инженером ФИО4 без указания доверенности, с печью ответчика, доверенность № № 257 от 20.09.2018 сроком действия по 30.12.2018; от 11.10.2018 № 9437 на сумму 39 622 руб. 22 коп., подписана ФИО2 без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность № 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018;  от 11.10.2018 № 9434 на сумму 47 659 руб. 32 коп., подписана ФИО2 без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность № 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 11.10.2018 № 9433 на сумму 804 387 руб. 58 коп., подписана ФИО2 без указания доверенности, без печати ответчика, доверенность № 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 18.09.2018 № 8728 на сумму 28 201 руб. 93 коп., подписана ФИО2 с указанием доверенности № 243, без печати ответчика, доверенность № 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018; от 21.09.2018 № 8883 на сумму 8 917 руб. 86 коп., подписана ФИО2 с указанием доверенности № 243, без печати ответчика, доверенность № 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018; итого на общую сумму 1 048 544 руб. 02 коп.

Подлинные товарные накладные приобщены судом к материалам дела (т. 4 л.д. 47-54), а подлинные доверенности обозревались судом в судебном заседании и в материалы дела представлены их копии.

Во всех товарных накладных имеется отметка, что они составлены по основанию: договор поставки запасных частей к лесозаготовительной технике № 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015.

Также истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком задолженности в общей сумме 896 447 руб. 73 коп., а именно: от 06.06.2018 № 2412 на сумму 47 111 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по счету…(запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 21.09.2018 № 4303 на сумму 39 622 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата по счету…(масло)», без указания номера и реквизитов договора; от 09.10.2018 № 4493 на сумму 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету…(запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 27.09.2018 № 4409 на сумму 402 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету…(запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 13.09.2018 № 4247 на сумму 28 201 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по счету…(запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 21.09.2018 № 4304 на сумму 59 511 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата задолженности…», без указания номера и реквизитов договора.

Истец, полагая, что разница между поставленным и оплаченным по указанному им договору товаром составила 151 320 руб. 23 коп. и  не оплачена ответчиком обратился к ответчику с претензией от 25.09.2019.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства и главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами был заключен договор по поставке товара № 069/ТД ОЗ/032-2017 08.08.2016.

Договора поставки №  0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015 истцом в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что иных договоров между сторонами не заключалось, а указание на  договор № 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015 как в товарных накладных, так и в акте сверки расчетов было ошибочным.

Ответчик также не представил договор № 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2015, в связи с чем, арбитражный суд исходит из ошибочности указания в товарных накладных ссылки на него и оценивает произведенную поставку применительно к договору № 069/ТД ОЗ/032-2017 08.08.2016.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (факта отсутствия поставки товара), на основании статьи 65 АПК РФ факт осуществления поставки в адрес ответчика должен доказать истец.

Факт поставки товара по заключенному договору подтвержден материалами дела в части.

Из представленных доказательств следует, что каждой из указанной товарной накладной соответствует выданная ответчиком доверенность с подписью уполномоченного лица и печатью ответчика по следующим накладным: от 16.10.2018 № 9557 на сумму 2 455 руб. 50 коп., подписанной инженером ФИО4 16.10.2018 без указания доверенности, без печати ответчика - доверенность № 257 от 20.09.2018 сроком действия по 30.12.2018; от 12.10.2018 № 9472 на сумму 2 601 руб. 67 коп., подписанной инженером ФИО4 без указания доверенности, с печью ответчика - доверенность № № 257 от 20.09.2018 сроком действия по 30.12.2018; от 11.10.2018 № 9437 на сумму 39 622 руб. 22 коп., подписанной ФИО2 без указания доверенности, без печати ответчика - доверенность № 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018;  от 11.10.2018 № 9434 на сумму 47 659 руб. 32 коп., подписанной ФИО2 без указания доверенности, без печати ответчика - доверенность № 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 11.10.2018 № 9433 на сумму 804 387 руб. 58 коп., подписанной ФИО2 без указания доверенности, без печати ответчика - доверенность № 258 от 11.10.2018 сроком действия по 21.10.2018; от 18.09.2018 № 8728 на сумму 28 201 руб. 93 коп., подписанной ФИО2 с указанием доверенности № 243, без печати ответчика - доверенность № 243 от 18.09.2018, сроком действия по 18.09.2018. 

При этом по товарным накладным от 21.09.2018 № 8883 на сумму 8 917 руб. 86 коп., подписана ФИО2 с указанием доверенности № 243, без печати ответчика и от 21.09.2018 № 8885 на сумму 7 298 руб. 30 коп., подписана ФИО2 с указанием доверенности № 243, без печати ответчика, суд пришел к выводу о том, что  поставка товара не подтверждена в связи с тем, что доверенность № 243 от 18.09.2018 выдана со сроком действия по 18.09.2018 и на 21.09.2018 не распространяется, а иная доверенность истцом не представлена, печати ответчика на данных накладных также отсутствуют.

В отношении отсутствия печати ответчика на товарных накладных № 9557 от 16.10.2018, № 9437 от 11.10.2018, № 9434 от 11.10.2018 № 9433 от 11.10.2018 № 8728 от 18.09.2018 суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оттиска печати как обязательного элемента документа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных товаропередаточных документов.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Согласно п. 3.4. заключенного между сторонами договора факт поставки подтверждается подписанием товарной накладной  уполномоченными представителями покупателя. Дополнительные требования о наличии печати ответчика на накладных не установлены.

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней.

Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Данный вывод также согласуется с требованиями законодательства, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

При этом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие печати покупателя (грузополучателя) и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара, не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.

Таким образом, оценивая данные документы первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Перечисленные товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в письменных отзывах и в ходе судебных заседаний отрицал передачу ФИО2 и ФИО3  полномочий на подписание документов от имени ООО «Фанерный комбинат» в связи с тем, что в спорный период указанные лица не являлись работниками ответчика, а также отрицал выдачу доверенностей указанным лицам на получение товара.

Данные доводы ответчика судом не принимаются за несостоятельностью, исходя из следующего.

Согласно представленным ответчиком сведениям, а также полученной судом информации в УПФ России ФИО2 являлся работником ООО «Фанерный комбинат» в период с 01.07.2016 по 20.03.2018, в том числе, в деле имеется трудовой договор с данным лицом.

На ФИО3 и ФИО2 ответчиком выданы представленные в материалы дела (т. 4 л.д. 42-46) доверенности на получение товарно-материальных ценностей, в том числе ФИО3 отдельно оговорены и предоставлены полномочия на подпись в товарных накладных ТОРГ-12.

ФИО2, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание не явился.

На товарной накладной с подписью ФИО3 № 9472 от 12.10.2018 печать ответчика имеется и к двум накладным, подписанным данным лицом имеется одна, распространяющаяся на весь период доверенность, оформленная надлежащим образом.

Вызванный и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела запасных частей ООО «ТЕХНОДОМ» ФИО5, отпускавший товар по спорным товарным накладным ФИО3 и ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке запасных частей для производства ремонтных работ с их использованием, указанным лицам неоднократно выдавался товар для ответчика по предоставлению доверенностей ответчика, причины указания в товарных накладных доверенности № 243,  подписанных ФИО2 от 21.09.2018 № 8883 на сумму 8 917 руб. 86 коп., и от 21.09.2018 № 8885 на сумму 7 298 руб. 30 коп., не пояснил. Указал, что если есть подпись ФИО2, значит товар выдавался ему; данные с камер наблюдения, установленных у истца хранится не долго и утрачена к настоящему моменту.

Арбитражный суд оценивает полученные показания свидетеля в отношении получения товара по товарным накладным от 21.09.2018 № 8883 и от 21.09.2018 № 8885 в отсутствие соответствующих доверенностей критически. Остальные показания свидетеля подтверждены иными материалами дела и приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами и не противоречащими им.

Подтвердить факт отсутствия доверенностей на ФИО2 и ФИО3 представлением копии журнала выдачи доверенностей ответчик не смог, по причине утраты журнала, и отсутствия журнала входящей и исходящей корреспонденции.

В связи с чем, при наличии в материалах дела доверенностей, выданных ответчиком указанным лицам и в отсутствие письменного заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность ответчика перед истцом подтверждена на сумму 135 704 руб. 07 коп. в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга подтверждены в указанной части и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 291 руб. 13 коп. за период с 22.10.2018 по 28.10.2019, начисленную на сумму долга 151 320 руб. 23 коп.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, в установленный в договоре срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.2. заключенного сторонами договора следует, что покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Истец начислил пени с даты  истечения предусмотренных п. 2.2. договора трех банковских дней на оплату полученного товара относительно даты получения товара по последней товарной накладной за указанный период -16.10.2018, с 22.10.2018.

Арбитражным судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

Ответчиком  расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, мотивированного заявления о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не представлено.

Отзыв ответчика от 29.10.2019 не содержит обоснования заявления о снижении размера неустойки и контррасчета.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что взыскание с него  пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок.

Арбитражным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки применительно к товарным накладным, требования по которым признаны судом обоснованными, от суммы 135 704 руб. 07 коп. за указанный истцом период, поскольку суд лишен возможности выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в виде пени в сумме  50 481  руб. 91 коп. за период с 22.10.2018 по 28.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению судом следующим образом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При выделении требований в отдельное производство суд распределил государственную пошлину между делами в соответствии с расчетом, приведенным в определении суда от 12.12.2019 и на данное дело пришлась сумма уплаченной при обращении в суд истцом государственной пошлины в размере 5 544 руб. 00 коп.

Также судом учтено, что истцом при обращении в суды вышестоящих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами была уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. 00 коп. за каждую жалобу.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, с учетом разделения дел имеется недоплаченная в доход бюджета государственная пошлина.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, недоплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ от суммы выделенных и удовлетворенных требований пропорционально в размере 896 руб. 92 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным частично исковым требованиям (89,68 %) и с учетом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 10 294 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (394007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, 

<

...>, литер А1 А3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 069/ТД от 08.08.2016 в сумме 135 704 руб. 07 коп., неустойку в размере 50 481 руб. 91 коп., а также взыскать 10 294 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (394007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 896 руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова