АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21841/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                    25 января 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-676),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственному предприятию «Полет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 25.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственному предприятию «Полет» о взыскании 31 350 388,67 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2019 по 29.01.2022 за просрочку выполнения этапов №2, №3, №4, №5, №6, №7 СЧ ОКР по контракту от 08.04.2016 №1521187326991010104000118/9146/70М (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (т.2, л.д. 100). 

Заявленные требования по делам №А43-21841/2021 и №А43-31998/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела                    №А43-21841/2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика, выразившимися в не предоставлении исходных данных, предусмотренных пунктом 3.4.9.1 контракта, необходимых для выполнения последующих этапов. В связи с чем начисление неустойки правомерным не признает и ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В ходе рассмотрения дел, истец самостоятельно исключил из исковых требований период, заявленный за истечением срока исковой давности, в связи с чем и уточнил требования.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО «Туполев» (заказчик) и АО «НПП «Полет» (исполнитель) 08.04.2016 заключили контракт №1521187326991010104000118/9146/70М (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: «Адаптация комплекса С-505-45 для объекта «70М» (шифр: «С-505-70») в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. контракта СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №2  к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить:

- этап №2  СЧ ОКР стоимостью 131 447 460,00 руб. в срок до 28.02.2018;

- этап №3  СЧ ОКР стоимостью 6 304 810,00 руб. в срок до 15.06.2018;

- этап №4  СЧ ОКР стоимостью 36 836 630,00 руб. в срок до 30.09.2018;

- этап №5 СЧ ОКР стоимостью 36 836 630,00 руб. в срок до 31.10.2018;

- этап №6  СЧ ОКР стоимостью 36 836 630,00  руб. в срок до 31.05.2019;

- этап №7  СЧ ОКР стоимостью 12 741 100,00 руб. в срок до 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.01.2018, в случае просрочки исполнения исполнителем  своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 за каждый  факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что для целей настоящего Контракта, под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 г.  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный Контрактом срок обязательства Исполнителя, принимается полностью оформленный Акт приемки Этапа СЧ ОКР.

Работы по этапу №4 СЧ ОКР выполнены исполнителем на сумму 36 836 630,00 руб.  и сданы заказчику 29.10.2019, что подтверждается накладной от 29.10.2019 №3148.

Работы по этапу №5 СЧ ОКР выполнены исполнителем на сумму 36 836 630,00 руб.  и сданы заказчику 17.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу №А43-19101/2019 установлен факт нарушения исполнителем  сроков выполнения 4 и 5 этапов СЧ ОКР; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000,00  руб. по этапу №4 СЧ ОКР за период с 01.10.2018 по 28.01.2019, а по этапу №5 СЧ ОКР за период с 01.11.2018 по 28.01.2019.

Установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам №2, №3, №4, №5, №6, №7 ПАО «Туполев» обратилось к АО «НПП «Полет» с претензиями от 06.11.2020 №исх-27594-25 и от 13.07.2021 №исх-14273-25, с требованием уплатить неустойку.

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. 

Истец рассчитал ответчику договорную неустойку, за нарушение сроков выполнения работ в следующем порядке:

- по этапу №2 СЧ ОКР до настоящего времени работы ответчиком не сданы; период с 17.01.2021 по 29.01.2022 (131 447 460,00 руб. * 1/300*8,5% * 377 дней = 14 040 779,51 руб.);

- по этапу №3 СЧ ОКР до настоящего времени работы ответчиком не сданы; период с 17.01.2021 по 29.01.2022 (6 304 810,00 руб. * 1/300*8,5% * 377 дней = 673 458,78 руб.);

- по этапу №4 СЧ ОКР  работы ответчиком  сданы, с учетом дела №А43-19101/2019 период взыскания неустойки определен истцом с 29.01.2019 по 29.10.2019 (36 836 630,00 руб. * 1/300 * 8,5% * 273 дня = 2 849 313, 33 руб.);

- по этапу №5 СЧ ОКР работы ответчиком  сданы, с учетом дела №А43-19101/2019 период взыскания неустойки определен истцом с 29.01.2019 по 17.12.2020 (36 836 630,00 руб. * 1/300 * 8,5% * 688 дня = 7 180 687,07 руб.);

- по этапу №6 СЧ ОКР работы выполнены ответчиком  10.06.2021; период с 01.06.2019 по 10.06.2021 (36 836 630,00 руб. * 1/300 * 8,5% * 740 дней = 3 934 766,02 руб.);

- по этапу №7 СЧ ОКР до настоящего времени работы ответчиком не сданы; период с 16.11.2019 по 29.01.2022 (12 741 100,00 руб. * 1/300 * 8,5% * 805дней = 2 671 383,96 руб.), (т.2, л.д.100).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 – 729) и в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса (пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки исполнения договорных обязательств предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела. 

Таким образом, у истца имелись основания для применения штрафных санкций в отношении ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта и утвержденным Заказчиком Техническим заданием в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать Заказчику Результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно контракту  отчеты, научно- техническую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, опытные образцы, предусмотренные ТЗ в срок, установленный Контрактом.

Кроме того, пунктом 3.2.3 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение СЧ ОКР в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (Трех) дней после приостановления выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации работы по контракту не приостанавливал, уведомление в адрес заказчика не направлял.

Из материалов дела следует, что заказчик передал исполнителю новое техническое задание, необходимое для выполнения этапов №4, №5 только 21.05.2019, указанное сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрения дела №А43-19109/2019 были иные обстоятельства, неустойка за просрочку выполнения работ взыскана по состоянию на 28.01.2019.

Таким образом, новое техническое задание передано исполнителю только после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу                                 №А43-19101/2019.

Поскольку судебный акт по делу №А43-19109/2019 основан на иных фактических обстоятельствах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, просрочка исполнения связана с виной истца, оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов №4 и №5 не имеется.

Во взыскании неустойки по этапам №4 и №5 СЧ ОКР суд отказывает.

Следует отметить, что истец самостоятельно скорректировал период просрочки, допущенной при выполнении ответчиком работ по этапам  №2 и №3 СЧ ОКР, поскольку новое техническое задание передано только 21.05.2019.

Судом установлено, что истец произвел расчет исходя из ставки 8,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения.

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых.

Также, с учетом того, что этапы №6 и №7 СЧ ОКР невозможно выполнить без выполнения предшествующих этапов, начисление неустойки с 01.06.2019 и с 16.11.2019, соответственно, не может быть признано судом правомерным.

Новое техническое задание предано исполнителю только 21.05.2019, следовательно сроки выполнения работ по первоначальным этапам смещены. Оснований для начисления неустойки по 6,7 этапам без учета передачи технического задания не имеется. Неустойку следует начислять с 17.01.2021. 

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно исходя из ставки 7,50%.

С учетом вышеизложенного по расчету суда неустойка составила:

- по этапу №2 СЧ ОКР за период с 17.01.2021 по 29.01.2022 (131 447 460,00 руб. * 1/300 * 7,5% * 378 дней = 12 421 784,97 руб.);

- по этапу №3 СЧ ОКР за период с 17.01.2021 по 29.01.2022 (6 304 810,00 руб. * 1/300 * 7,5% * 378 дней = 595 804,55 руб.);

- по этапу №6 СЧ ОКР за период с 17.01.2021 по 10.06.2021 (36 836 630,00 руб. * 1/300 * 5,0% * 145 дней = 890 218,56 руб.); на день исполнения ставка равна 5,0 %,

- по этапу №7 СЧ ОКР за период с 17.01.2021 по 29.01.2022 (12 741 100,00 руб. * 1/300 * 7,5% * 378 дней = 252 445,78 руб.), итого 14 160 253,86 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8       "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 38 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. в течение просрочки.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая также неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения неденежного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ  до 1 000 000,00 руб. Убытки истцом не понесены в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, иное не представлено. После передачи технического задания изменения  в ведомость исполнения к контракту не внесены. Этап 7 предусматривает участие исполнителя в наземной отработке и предварительном испытании опытных образцов объекта 70М (объект заказчика). Готовность объекта 70М к предварительным испытаниям истцом не обеспечена, вызов ответчику не направлен. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 000 000,00 руб. (2 этап - 600 000,00 руб., ,3 этап - 100 000,00 руб.,          6 этап - 200 000,00 руб., 7 этап - 100 000,00 руб.).

В остальной части следует отказать. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности к части требований судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Работы не выполнены до настоящего времени, следовательно истец вправе начислять неустойку с момента просрочки обязательства до момента сдачи работ. Период начисления неустойки заявлен в пределах срока исковой давности.

Иные доводы сторон судом отклонены в связи необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственному предприятию «Полет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Туполев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 000 000,00 руб. неустойки, 81 190,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Туполев» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 90 880,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  23.03.2021 № 1888.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           С.Д. Кузовихина