Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  июля    2020 г.

Дело № А12-14128/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергосеть-СНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 04.10.2019г., ФИО2, доверенность б/н от 21.10.2019г.;

            от ответчика – ФИО3, доверенность №108-20 от 15.01.2020г.,   

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО  «Волгаэнергосеть-СНТ» обратилось с иском к ответчику ПАО «Россети Юг» о взыскании  36 664 766 руб. 34 коп. основного долга, составляющего сумму неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом за период с 01.08.2019 по 31.03.2020; 2 069 194 руб. 23 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.09.2019 по 25.05.2020 в связи с просрочкой оплаты долга за август 2019г. - март 2020г.; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанного долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 35 863 591 руб. 93 коп., увеличении исковых требований в части взыскания пени до 2 274 136 руб. 15 коп.,  пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанного долга.

Протокольным определением от 14.07.2020г. принято к рассмотрению уточнение суммы исковых требований.

           В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений представителя ответчика, присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.         

  В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, согласно представленному отзыву, не оспаривая  основание и размер заявленной задолженности, просит применить к начисленной ему законной неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы  представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО "Россети Юг", в лице филиала - «Волгоградэнерго», являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказами Комитета Тарифного регулирования Волгоградской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», №18/1 от 07.06.2019г. действующие с 18.06.2019, №46/6 от 26.12.2019г. действующие с 01.01.2020г.

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области с 18.06.2019.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 01.08.2019 по 31.03.2020 ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях: ПС 110/10/6 Моторная, ПС 110/10/6 Моторная Т-3 2 с.ш. ЗРУ-6 Кв яч.10 ТП-2, ПС 110/10/6 Моторная Т-3 2 с.ш. ЗРУ-6 яч.26 здание компрессорной, РУ-10 кВ яч.15 ПС «К-1» ф.15, ПС Дзержинец-35/6, ТП-969, ТП-934, ТП-1966, ТП-1959, ТП-1979, ТП-1972, ТП-1967 (СНТ «Дзержинец»), ТП-67, ТП-161 (ПС Скудры), ТП-539, ВЛ-0,4 кВ от ТП-410, ВЛ-0,4 кВ от ТП-1030, ВЛ-0,4 кВ от ТП-334, РУ-10 кВ яч 24, ПС Карповская 110/35/10 кВ, РУ0—10 кВ яч 8, ПС «Карповская» 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ яч 21, ПС «Карповская» 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ яч 11, ПС «Карповская 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ яч 4, ПС «Чапурники-2» ТП-378, ТП-376, ТП-377, РУ-10 кВ яч.16, ПС «Чапурники-2», ТП-378, ТП-376, ТП-377, РУ-10 кВ яч.19, ПС «Чапурники – 2», ТП-362 РУ-10 кВ яч.5, ПС «Чапурники-2», ТП-362, ВЛ-35 кВ Птицефабрика ПС Чапурники-1, ТПА-765, ТПА-861, ТПА-766, ТП-1059, 2БКТП ТПА-1811, ТПА-1661, ТПА-6234, ТПА-344, ТПА-660, ТПА-661, ВЛ-0,4 кВ от ТПА-261, ВЛ-0,4 кВ от ТПА-625, ТПА-982, ТПА-938, ВЛ-0,4 кВ от ТПА-39, ВЛ-0,4 кВ от ТПА-22, ТПА-1099, ТПА-13, ТПА-836.         

Объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям истца) за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. подтверждается актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в электрические сети ответчика, а также ведомостями показаний СКУЭ о показаниях счетчиков, расходе энергии и мощности, подтверждающими объём переданной электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на законных основаниях, и рассчитан в уточненной Сводной ведомости по неосновательному обогащению за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г, представленной истцом.

Общий объем оказанных услуг (переданной электроэнергии по сетям ООО «Волгаэнергосеть-СНТ») за указанный период составил 17 391 542 кВт/ч.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. составляет 35 863 591 руб. 93 коп.

На дату оказания услуг и дату обращения истца в суд с настоящим иском договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку проект договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2019 №17/2/19, направленный  ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в адрес ответчика, последним подписан не был.

Вместе с тем, указанные точки учтены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в тарифно-балансовых решениях на 2019 - 2020 год. ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию указанного выше электросетевого оборудования, принадлежащего ему на правах аренды.

Как  отмечает истец, поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суд находит, что позиция истца соответствует нормам действующего законодательства в сфере тарифного регулирования и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),

В пункте 34 названных Правил № 861 установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил № 861.

В силу подп. "г" п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Отсутствие договора не освобождает потребители от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами об оказании услуг, ведомостями показаний СКУЭ по каждому потребителю за спорный период в отношении указанных выше объектов электросетевого хозяйства.

Подтверждением факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику за указанный период - с 01.08.2019г. по 31.03.2020г в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому оборудованию истца, которым последний владеет на правах аренды, являются ведомости показаний СКУЭ потребителей, направленные энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику).

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делам №А27- 18671/2013 и №А27-19186/2013 (определения Верховного Суда РФ от 25.05.2015 по делам №304-эе 15-4055 и №304-эс 15-4057).

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержатель) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, п.п. 19, 20 Методических указаний.

Учитывая изложенное, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

Предъявление истцом требования к ПАО «Россети Юг» об оплате за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электроэнергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.

При отсутствии подписанного договора по указанным точкам поставки в указанный спорный период истцом фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика. Общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г. составил 17 391 542 кВт/ч на общую сумму 35 863 591 руб. 93 коп. 

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказанных услуг по передаче электрической энергии, то на его на стороне действительно возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Таким образом, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства, само по себе, не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг но передаче электроэнергии за период с 01.08.2019г. по 31.03.2020г., а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период в размере 35 863 591 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил  ответчику законную неустойку  по состоянию на  14.07.2020г. в размере   2 274 136 руб. 15 коп.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 16.09.2019г. по 14.07.2020г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (4,5% годовых), действующей на дату вынесения резолютивной части решения, составляет 2 274 136 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки    выполнен  с  учетом изменения ставки рефинансирования  (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом и правовой  позиции   Верховного Суда РФ  по вопросам  расчета неустойки.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил. 

 Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 274 136 руб. 15 коп.

         Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с  15.07.2020г. рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

         Требование истца  в указанной части  не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

        Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

         В соответствии с п.1  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

Взыскать с ответчика  Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, 

<

...>)   в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергосеть-СНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, 

<

...>)   основной долг  в сумме   35 863 591 руб. 93 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме  2 274 136 руб. 15 коп., законную неустойку, начисленную на сумму неоплаченного долга размере 35 863 591 руб. 93 коп., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 15.07.2020г. и по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко