ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1701/2020

г. Чита

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 по делу №А10-1701/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лингвистическая гимназия №3 г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действовавшего по доверенности от 04.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» (далее – общество, истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лингвистическая гимназия №3 г. Улан-Удэ» (далее – гимназия, ответчик) с требованиями о взыскании 823 247 руб. задолженности по договору на оказание услуг технического надзора, 13 951,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 18.04.2020, а также о взыскании процентов с 19.04.2020 по день принятия решения, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор на оказание услуг технического надзора заключен в соответствии с законодательством, нормы которого не содержат прямого указания на запрет подрядчику осуществлять функций строительного контроля на основании договора, полагал, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, поскольку сделка одобрена сторонами.  По мнению истца, ответчик не пояснил, какие конкретно его права нарушены оспариваемым договором и требуют судебной защиты; отказ ответчика от исполнения договора и оплаты оказанных услуг следует оценивать как злоупотребление правом.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с применением судом норм материального права при разрешении спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика присутствующий в судебном заседании 19.11.2020, изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.11.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании договора от 02.07.2019 №50323073091190000080000, заключенного с учреждением (заказчиком), общество являлось подрядчиком работ по ремонту на объекте культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны (октябрь 1941 – ноябрь 1945 гг.) размещался лечебный корпус эвакогоспиталя №946 общехирургического профиля» по адресу: ул. Советская, д.43 в г. Улан-Удэ».

Помимо того, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг технического надзора за выполнением работ ОООО «ВысотаРемСтрой» по договору от 03.07.2019 №50323073091190000080000 (далее – договор). Его предметом стали отношения по оказанию обществом учреждению услуги по строительному контролю заказчика за выполнением работ на объекте в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг установлена в размере 823 247 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с техническом заданием к договору (приложение №1) общество обязалось:

- осуществлять строительный контроль производства строительных, монтажных и инженерных работ по ремонту объекта при этом исполнитель обязан руководствоваться установленными действующим на момент осуществления строительного контроля, законодательством Российской Федерации обязательными правилами осуществления строительного контроля;

- контролировать соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче строительных, отделочных и инженерных работ проектной документации; 

- осуществлять контроль качества выполнения работ с применением электронных контрольно-измерительных приборов на соответствие проектной документации, утвержденной Заказчиком, требованиям СП и СНиП на производство и приемку работ;

- осуществлять контроль соответствия применяемых подрядчиком строительных материалов согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации;

- осуществлять контроль своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- принимать участие в приемке законченных этапов строительства на соответствие ГОСТ, СП и СНиП на производство и приемку работ;

- принимать участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ, выполненных в период действия настоящего договора;

- принимать участие в приемке законченного ремонта объекта заказчиком от подрядчика; 

- осуществлять проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов;

- осуществлять проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций производства работ на объекте;

- проверять совместно с заказчиком соответствие законченного ремонта объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов.

На оказанные истцом ответчику услуги строительного контроля стоимостью 823 247 руб. стороны без разногласий подписали акт от 08.12.2019 №23.

Неоплата ответчиком истцу за оказанные услуги строительного контроля послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в связи с просрочкой оплаты услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, пункта 2 статьи 168, 740, 748, 749, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы пунктов 2, 3, 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик передал истцу, являющему подрядчиком работ, функцию строительного контроля заказчика за подрядными работами, что законом запрещено, потому договор между сторонами на оказание услуг технического надзора ничтожен и не порождает на стороне ответчика обязанности оплатить истцу оказанные услуги.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, императивного запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (ответственным лицом подрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится. В статьях 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержится запрета на то, чтобы строительный контроль за строительством осуществлял сам подрядчик. 

В техническом задании к договору (приложение №1)  указан перечень подлежащих совершению обществом действий по строительному контролю, осуществляемых как подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Специфика контрольных мероприятий, даже в случае совпадения обязанностей общества по договору подряда и по договору на оказание услуг строительного контроля (что имеет место в спорных правоотношениях между сторонами), заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза. В целом суть контроля со стороны непосредственно подрядчика и заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что обязанности строительного контроля на объекте подрядных работ выполняли уполномоченное им лицо, обладающее необходимыми для того познаниями (главный инженер, инженер ОКС) и это обстоятельство ответчик не подверг сомнению и не оспорил. То обстоятельство, что фактически общество реализовывало делегированные ему гимназией полномочия по строительному контролю в отношении самого себя, значения в данном случае не имеет.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не доказано, что истец действовал недобросовестно, либо что им не оказаны услуги по спорному договору. В отсутствие таких доказательств презюмируется, что общество действовало добросовестно при осуществлении строительного контроля в рамках делегированных ему полномочий со стороны гимназии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что осуществление контроля обществом над своими же действиями по сути нелогично, не может являться основанием для признания договора ничтожным, поскольку в рассмотренном случае не установлено посягательства договором между сторонами на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплена конструкция эстоппеля, существо которой сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Оценка сложившихся между сторонами правоотношений из договора на оказание услуг технического надзора позволяет суду прийти к выводу о том, что гимназия полагала договор заключенным в соответствии с законодательством и действительным, она получила от общества оказанные услуги строительного контроля, подписала соответствующий акт и на недействительность договора указала только в суде в качестве возражений на иск, которым общество защищает свое право на получение оплаты за оказанные услуги.

В рассмотренном случае основания для признания договора ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами оказанных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания обществом гимназии услуг по договору общей стоимостью 823 247 руб. подтвержден актом от 08.12.2019 №23. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гимназия не доказала неоказание ему обществом услуг строительного контроля.

Стало быть, на стороне гимназии наступила обязанность оплатить обществу оказанные услуги.

При таком положении, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы за оказанные услуги в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца в части основного долга является обоснованным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ). Право истца на получение процентов, рассчитанных на день вынесения решения по делу, следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по истечении 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора). По расчету истца за период с 08.01.2020 по 18.04.2020 денежная сумма процентов составила 13 951,34 руб. 

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассмотренном случае 30-й день заявленного истцом срока пришелся на выходной день – 08.01.2020, потому просрочка исполнения обязательства наступила на следующий рабочий день после ближайшего рабочего дня заявленного истцом срока исполнения обязательства, то есть 10.01.2020.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму своевременно не оплаченного ответчиком истцу долга в размере 823 247 руб. за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 (на день вынесения решения), составила 28 375,04 руб.

Расчет: 

1. За период с 10.01.2020 по 09.02.2020 просрочка составила 31 день. Сумма процентов: 823 247 руб. х 31 день х 6,25% /366 = 4 358,04 руб.

2. За период с 10.02.2020 по 26.04.2020 просрочка составила 77 дней. Сумма процентов: 823 247 руб. х 77 дней х 6% /366 = 10 391,81 руб.

3. За период с 27.04.2020 по 21.06.2020 просрочка составила 56 дней. Сумма процентов: 823 247 руб. х 56 дней х 5,5% /366 = 6 927,87 руб.

4. За период с 22.06.2020 по 26.07.2020 просрочка составила 35 дней. Сумма процентов: 823 247 руб. х 35 дней х 4,5% /366 = 3 542,66 руб.

5. За период с 27.07.2020 по 28.08.2020 просрочка составила 33 дня. Сумма процентов: 823 247 руб. х 33 дня х 4,25% /366 = 3 154,66 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению частично за период, начиная с 10.01.2020 до дня вынесения решения судом первой инстанции 28.08.2020 (когда дело рассмотрено в судебном заседании), в размере 28 375,04 руб.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с принятием нового  судебного акта об удовлетворении иска в размере 823 247 руб. задолженности за оказанные услуги по договору и 28 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 28.08.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Из содержания документов, представленных в подтверждение расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по существу спора (договор на оказание юридической помощи от 25.03.2020, расходный кассовый ордер от 25.03.2020 №6), оцененных в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные издержки истца на оплату правовых услуг составили всего 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 837 198,34 руб. государственная пошлина составила 19 744 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2020 №48 и от 18.05.2020 №70 истец уплатил 19 744 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, ответчик по платежному поручению от 25.09.2020 №157 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в размере 99,97% от цены иска в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, по апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 988 руб. (40 000 руб. х 99,97%) расходов на оплату услуг представителя и 22 737,18 руб. расходов на уплату государственной пошлины, из них: 19 738,08 руб. (19 744 руб. х 99,97%) - по исковому заявлению, 2 999,10 руб. (3 000 руб. х 99,97%) - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2020 года по делу №А10-1701/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лингвистическая гимназия №3 г. УланУдэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» 823 247 руб. задолженности, 28 375,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января по 28 августа 2020 года, 39 988 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 737,18 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКуклин О.А.

Юдин С.И.