ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85603/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-120964/23 

 13 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ. РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-120964/23, принятое судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «АРЕСБАНК» - ФИО2 по дов. от 22.01.2024,ФИО3 по дов. от 14.07.2023

от АО «Альфа-Банк» - ФИО4, по дов. от 01.06.2022,

от АО «Ингосстрах Банк» - ФИО5, по дов. от 21.07.2023,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, по дов. от 13.10.2021

от ф/у ФИО1 - ФИО7 по дов. от 19.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» о признании гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» в размере 13 559 931,51 руб. (задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции в части признания требований банка обоснованными, ГКР «ВЭБ. РФ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», АО «Ингосстрах Банк», ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего доводы апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ. РФ» поддержали.

Представитель  ООО КБ «АРЕСБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ООО КБ «АРЕСБАНК» обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 между ООО КБ «АРЕСБАНК» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительного кредита на Индивидуальных условиях договора потребительного кредита № 22-058/К (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора сумма кредита в размере 485 000 000 руб.

Выпиской по счету подтверждается исполнение обязательств Банка по выдаче кредита, должником получение кредитных средств не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога акций № 22-058/3 от 23.11.2022 (далее – Договор залога акций).

Однако должником обязательства по уплате процентов систематически, начиная с 28.02.2023, не исполнялись.

Банк  02.05.2023   направил   заемщику   требование   (исх.   №   0402)   о   досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 29.05.2023 общая сумма просроченной задолженности по процентам составляет 13 559 931,51 руб. 

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из исходил из наличия оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. 

Также суд указал на отсутствие доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими применению в отношении ФИО1 положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в отношении ФИО1 положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), положениями стаей 19, 20, 20.2, 45, 60 Закона о банкротстве, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», поскольку данная кандидатура поступила в суд первой из числа указанных судом методом случайного выбора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на аффилированность должника  и кредитора, а также ничтожность договора потребительного кредита № 22-058/К от 23.11.2022 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-11266/23 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2024 по делу № А40-11266/23, которым требование ООО КБ «АРЕСБАНК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед» как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции была дана оценка фактическим обстоятельствам дела - отсутствии аффилированности между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ЗАО «ПрофитМед» и ФИО1 Судом апелляционной инстанции дана оценка договору потребительского кредита на сумму 485 млн., который признан стандартной для кредитора сделкой. 

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие транзитного характера в перечислениях денежных средств, выданных ФИО1 на основании Договора потребительского кредита, заключённого с Банком.

Согласно пояснениям кредитора, при выдаче кредита Банк оценил платёжеспособность должника, учёл наличие у ФИО1 дополнительного дохода в виде дивидендов, получаемых от владения акциями ЗАО «ВерхаусНорд» (согласно выписке по счёту - 03.03.2022 Должник получил 24 750 000 руб., 24.11.2022 должник получил 8 500 000 руб.), а также планируемый доход в виде процентов, выплачиваемых ЗАО «ПрофитМед» по Договору займа б/н от 22.11.2022. Срок возврата кредита совпадает со сроком возврата займа, что в свою очередь также является обстоятельством, которое свидетельствует о возможности исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-120964/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО9