Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18334/22

09 июня 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН. 1127746270002)

к судебным приставам-исполнителям Жуковского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясопторг Трейдинг Компани» (ОГРН. 1065013008631)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Жуковского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей в рамках исполнительного производства № 21668/17/50010-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу № А40-199853/2015 в пользу заявителя с ООО «Мясопторг Трейдинг Компани» взыскана задолженность в размере 1 812 339 рублей 24 копеек.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 04.03.2016 № 007215628, который предъявлен в Жуковский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №21668/17/50010-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 04.03.2016 № 007215628, должник – ООО «Мясопторг Трейдинг Компани», взыскатель – заявитель по делу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением от 28.12.2020г. исполнительное производство № 21668/17/50010-ИП было окончено по причине утраты возможности исполнения Исполнительного листа от 04.03.2016 № 007215628.

Как разъяснено в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В связи с чем, суд в отсутствие конкретизации доводов общества в исковом заявлении, не усматривает какого-либо нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, которое бы существенно нарушало права взыскателя по исполнительному производству.

По истечении 6-ти месяцев после окончания исполнительного производства взыскатель вправе был обратиться с исполнительным документов вновь, приложив сведения о выявленном имуществе должника, чего им сделано не было.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 года по делу № А40-220566/2017 действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При подаче заявления в суд общество не конкретизировало какие именно ходатайства направлялись в адрес службы судебных приставов, какие требования взыскатель предъявлял и они не были выполнены судебным приставом-исполнителем.

Более того, при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных документов следует, что исполнительное производство №21668/17/50010-ИП окончено 28 декабря 2020 года, о чем взыскателю было известно, поскольку в порядке досудебного обжалования им подана жалоба от 12.12.2021г.

Информация об окончании исполнительного производства размещена в общем доступе на сайте ФССП России.

В то же время, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей только 17 марта 2022 года, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование бездействия, которое окончилось еще 28.12.2020г.

Исходя из обстоятельств дела, уважительных причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых актов и постановлений нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук