ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201247/19-37-1504

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.12.1993 № М-0-000324 за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2014 в размере 3 637 205 руб. 17 коп., неустойки (пени) за период с 3 квартала 2013 по 20.03.2014 в размере 169 564 руб. 41 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 № 33-Д-537/19;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новая Заря» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.12.1993 № М-0-000324 за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2014 в размере 3 637 205 руб. 17 коп., неустойки (пени) за период с 3 квартала 2013 по 20.03.2014 в размере 169 564 руб. 41 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 03.12.1993 № М-0-000324 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 02.08.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.1993 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Новая Заря» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-05-000324 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2006) Объектом Договора является земельный участок площадью 27 026 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...> для эксплуатации административного здания.

По условиям Договора, арендная плата начисляется с даты учетной регистрации Договора, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В нарушение условий Договора, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.11.2016 № 33-6-66012/16-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному Истцом расчету, размер задолженности Ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2014 составляет 3 637 205 руб. 17 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 06.05.2010 предусмотрено внесение изменений в условия Договора в части размеров неустойки (пени), установив ее в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно, с момента присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 3 квартала 2013 по 20.03.2014 составляет 169 564 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении долга за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2014 в размере 3 637 205 руб. 17 коп. и неустойки (пени) за период с 3 квартала 2013 по 20.03.2014 в размере 169 564 руб. 41 коп.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 01.08.2019 трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2014 включительно и неустойки (пени) за период с 3 квартала 2013 по 20.03.2014 включительно истек.

Суд также признал обоснованным довод Ответчика о прекращении действия Договора с 21.03.2014 в связи с регистрацией права собственности Ответчика на арендуемый земельный участок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 подтверждается факт регистрации права собственности Ответчика на арендуемый земельный участок 21.03.2014.

Вместе с тем, данный факт не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 20.03.2014, то есть период, предшествующий возникновению у Ответчика права собственности на земельный участок.

Суд также признал обоснованным довод Ответчика о неверном расчете Истцом размера задолженности по арендной плате из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-168279/13-49-961, вступившим в законную силу 28.04.2015, установлена подлежащая применению ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также применение судом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "НОВАЯ ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Ю.А. Скачкова