АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14934/2017

18 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными действий ответчика по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей; от 19.09.2017№1511  на сумму 406 373 рубля 29 копеек; от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867  рублей 43 копейки; от 12.10.2017 №1653  на сумму 150 000 рублей; от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки; от 20.11.2017№1859 на сумму 2 700 000 рублей; от 06.12.2017№1941 на сумму 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.04.2018;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.09.2017. 

 

Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей; от 19.09.2017 №1511  на сумму 406 373 рубля 29 копеек; от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867  рублей 43 копейки; от 12.10.2017 №1653  на сумму 150 000 рублей; от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки; от 20.11.2017 №1859  на сумму 2 700 000 рублей; от 06.12.2017 №1941  на сумму 3 000 000 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска с учётом уточнений поддержал. Пояснил, что у истца не имеется доказательств передачи документов ответчику по запросу. Однако настаивал, что все документы запрашиваемые банком были переданы ответчику через ФИО4 (офис-менеджер ответчика в Республике Хакасия), сначала они сканировались, затем направлялись либо вручались лично ФИО4 

Ответчик иск не признал. Не отрицал, что электронный документооборот с истцом осуществлялся через офис-менеджера ФИО4, но от неё получена только копия договора в отношении ФИО5 Иные документы в адрес банка не направлялись, факт вручения документов ФИО4 истцом не подтверждён, запросы банка не исполнены. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключён договор комплексного банковского обслуживания 

<

***> и договор об использовании электронных документов 

<

***>.

В период их действия истец направил для исполнения в банк следующие  платёжные поручения:  

- от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей; 

- от 19.09.2017№1511  на сумму 406 373 рубля 29 копеек; 

- от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867  рублей 43 копейки; 

- от 12.10.2017 №1653  на сумму 150 000 рублей; 

-от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки; 

- от 20.11.2017 №1859  на сумму 2 700 000 рублей; 

- от 06.12.2017 №1941  на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик,  принимая во внимание  сведения из ЕГРЮЛ (основной вид деятельности истца деятельность по предоставлению услуг телефонной связи код 61.10.1.) признал операцию по платёжному поручению от 13.09.2017 сомнительной и не относящейся к основной деятельности с учётом положения Центрального банка Российской Федерации №375-П от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), писем Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Ответчик направил истцу электронное письмо с требованием в срок до 11.09.2017 представить следующие документы: 

- документы основания по платежам поступления и документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (договор, счета, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работы и т.д.);

- документы, подтверждающие расходование снятых средств;

- документы основания по платежам (договор, счета, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, спецификации и т.д.);

- налоговые декларации по налогу на прибыль (УСН, ЕНВД, ЕСНХ и пр.) и НДС (если применимо), за последний отчетный период с отметкой налогового органа о получении;

- документы и сведения, подтверждающие выплаты по заработной плате, с указанием среднесписочной численности сотрудников за последний отчетный период (код формы по КНД 1110018), штатной численности и фактического количества сотрудник (в том числе ведомости выплат заработной платы, документы, подтверждающие оплату налогов НДФЛ, платежи в ПФР) и т.д., за последние 3 месяца;

- документы, подтверждающие наличие в собственности/аренде помещений, транспорта, техники для осуществления деятельности.

Ответчик направил истцу электронное письмо №205-40-23/508 от 18.09.2017, с требованием в срок до 22.09.2017 предоставить подтверждающие документы по источнику происхождения 5 500 000 рублей поступивших на счёт клиенту (истцу), а именно все договоры с контрагентами по входящим и исходящим платежа за период с 11.09.2017, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам.

В ответ на указанное электронное письмо, как утверждает истец, им были направлены отсканированные копии требуемых документов. 

В отношении платёжного поручения №1491 от 13.09.2017 был направлен «скан» договора №ПО47-09/16-В-Сб о передаче личных сбережений от 07.09.2016, заключённый между истцом и ФИО5, и заявление последней о расторжении указанного договора и перечислении, причитающихся ей денежных средств.

При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в пунктах 6.2 и 6.3 Положение № 375-П, банком установлены факторы риска, которые в совокупности, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) позволили прийти к выводу о наличии оснований для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операции, а именно:

- запрошенные у клиента документы не были предоставлены в полном объеме;

- налоговые платежи проходят в минимальном объеме;

- отсутствие выплаты заработной платы;

- полученные клиентом средства в полном объеме и в короткий промежуток времени перечислялись на счета физического лица с возможным последующим обналичиванием;

- отсутствует факт размещения денежных средств ФИО5 во вклад.

Поскольку запрошенные документы банку в полном объёме не предоставлены, 14.09.2017 банк отклонил операцию по платёжному поручению от 13.09.2017 №1491.

Ответчик в отношении платёжных поручений от 13.09.2017 №1491, от 19.09.2017 №1511 и от 12.10.2017 №1656 инициировал процедуру отказа в выполнении распоряжений истца направив 14.09.2017, 20.09.2017 и 16.10.2017 соответствующую информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу с пометкой «наличие направленного в Росфинмониторинг сообщения о ранее осуществлённой клиентом операции, квалифицированной банком в качестве сомнительной».

Банк письмом от 04.09.2017 уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 01.06.2017 об использовании электронных документов № 

<

***>. 

02.11.2017 ответчик уведомил истца об отказе в проведении операций по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491, от 19.09.2017 №1511 и от 12.10.2017 №1656 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).  

23.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о предстоящем расторжении договора банковского счета № 

<

***> от 01.06.2017в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Запрос истца о причинах не исполнения платёжных поручений ответчик оставил без ответа.

Отсутствие, по мнению истца, законных оснований для расторжения договора банковского счёта и невыполнения банковских операций по поручению истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договорами комплексного банковского обслуживания 

<

***> и договор об использовании электронных документов 

<

***> от 01.06.2017, по которому банк открыл истцу расчётный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами, установленными банком, а также условиями настоящего договора.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 45 ГК РФ (статья 859 ГК РФ), а также Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Целью названного Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В статье 7 указанного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В пункте  6.3. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, приведён перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности, влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

30.11.2016 на основании Положения № 375-П утверждены Правила внутреннего контроля ПАО РОСБАНК в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма №1035.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в истец направил в банк платёжные поручения от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей; от 19.09.2017 №1511  на сумму 406 373 рубля 29 копеек; от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867  рублей 43 копейки; от 12.10.2017 №1653  на сумму 150 000 рублей; от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки; от 20.11.2017 №1859  на сумму 2 700 000 рублей; от 06.12.2017 №1941  на сумму 3 000 000 рублей.

Данные операции, по мнению банка, имеют признаки сомнительных (подозрительных).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона №115-ФЗ в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу направлено сообщение, содержащее сведения об операциях, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации, с кодом основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции «08» (в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем) и кодом вида признака операции «1499» (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком предложено истцу представить документы обосновывающие легитимность происхождения денежных средств указанных в платёжных поручениях.

В ходе судебного разбирательства истец представил документы, свидетельствующие о наличии договоров о передаче личных сбережений, внесение денежных средств и их внесение на расчётный счёт истца.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком всех запрашиваемых документов в сроки указанные в запросах банка истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При этом истец, занимаясь исключительно размещением денежных средств принимаемых по договорам о передаче личных сбережений, с последующим их предоставлением посредством потребительского кредита, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск (статья 2 ГК РФ), учитывая нормы действующего законодательства, в частности Закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П, должен был оперативно предоставлять всё запрашиваемую банком информации в спорных ситуациях.

Непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ являлось достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении спорных операций.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного кодекса  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец не доказал, что отказ в проведении спорных банковских операции по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей; от 19.09.2017 №1511  на сумму 406 373 рубля 29 копеек; от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867  рублей 43 копейки; от 12.10.2017 №1653  на сумму 150 000 рублей; от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки; от 20.11.2017 №1859  на сумму 2 700 000 рублей; от 06.12.2017 №1941  на сумму 3 000 000 рублей, с последующим расторжением договора банковского счёта 

<

***> являются незаконными, поскольку расходные операции, зафиксированные в платежных поручениях отвечали признаку подозрительности, в связи с чем действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении данных операций являются правомерными, банк действовал в пределах представленных ему прав и выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко