ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-21079/2019

г. Чита

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу №А19-21079/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678620, 

<

...>) к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Иркутскгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Иркутскгеофизика»  (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 649 850 руб. задолженности за работы, 83 551,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.04.2020.

АО «Иркутскгеофизика» обратилось в суд к ООО «Фортуна» с встречными требованиями о взыскании 387 600 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 28.03.2019 по 11.06.2019, 1 020 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – в размере 80 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа, на истца отнесено 27 076 руб. судебных расходов ответчика на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Ответчик просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, полностью удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы с учетом дополнения истец указал на то, что не открытие им лицевого счета в органе казначейства при расторжении договора ответчиком не могло служить основанием для неоплаты выполненных работ и принятых ответчиком; в соответствии с условиями договора ответчик может перечислить оплату за выполненные работы на его (истца) расчетный счет банке, сведения о котором указаны в договоре. Истец полагал, что, не являясь участником бюджетных отношений, стороной государственного контракта и получателем целевых бюджетных средств, не обязан открывать лицевой счет в органе федерального казначейства для оплаты ответчиком выполненных работ по договору. Помимо того, истец сослался на расторжение ответчиком договора не по его вине, а из-за невозможности продолжения выполнения работ в связи со сложными климатическими условиями.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного им ко взысканию с истцом размера неустойки, как чрезмерного, поскольку истец не доказал явной несоразмерности неустойки, заявленной ответчиком. Ответчик сослался на то, что суд чрезмерно уменьшил неустойку за просрочку выполнения работ ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а сумму штрафа уменьшил в 7 раз.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы истца возражал, полагал, что поскольку истец не исполнил обязанность по открытию лицевого счета в органе федерального казначейства, у него не наступило обязанности оплатить истцу за работы. Полагал решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, на судью Скажутину Е.Н., судебное разбирательство в заседании 15.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в жалобах сторон приведены доводы, касающиеся обжалования судебного акта в разных частях, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил судебный акт в пределах, определяемых апелляционными жалобами и доводами, содержащимися в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) возникли из заключенного ими договора подряда на выполнение работ от 04.03.2019 №П319-211 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого работы выполняются в рамках исполнения обязательств заказчика по договору от 28.09.2018 №156/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту: «Проведение полевых геофизических работ с целью оценки перспектив нефтегазоносной и подготовки объектов под параметрические бурение на Нажнеалданской площади Республики Саха (Якутия)», идентификатор государственного контракта (ИГК) – 11435151857180000130, лицевой счет 4346Z94132, заключенному ответчиком с ПО «Росгеология».

По условиям договора истец обязался по ответчика выполнить комплекс лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей МОГТ2D в пределах Нижнеалданской площади в объеме согласованном в техническом задании (пункт 1.4, приложение №1 к договору). 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ за 1 погонный километр установлена 51 000 руб. включая 20% НДС. 

С учетом подписанного сторонами к договору дополнительного соглашения от 05.03.2019 срок выполнения истцом работ согласован в течение 23 дней, общая стоимость работ – не более 5 100 000 руб. при стоимости 1 погонного километра – 5 100 руб. (пункты 1, 5  дополнительного соглашения, приложение №1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены договора.

В пункте 7.2. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и от приемки результатов выполненных работ, а также предъявить подрядчику требование об оплате штрафа в размере 20% от цены договора.

К установленному в договоре сроку, который истек 27.03.2019, истец не окончил выполнение заказанных работ, в связи с чем в уведомлении от 25.04.2019 №02-05/975, направленном истцу, ответчик информировал об отказе от договора, потребовал уплаты неустойки на основании пункта 6.4 договора и штрафа на основании пункта 7.2 договора. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66403935020727 уведомление от 25.04.2019 №02-05/975, направленное ответчиком 03.06.2019, получено истцом 11.06.2019.

О выполнении истцом работ и приемки их результат ответчиком стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 №1 на сумму 1 649 850 руб.

Неоплата ответчиком истцу полученного результата работ, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом иска стало требование истца к ответчику о взыскании 1 649 850 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 83 551,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.04.2020.

Неуплата истцом ответчику пени, установленной по пункту 6.4 договора, и штрафа, установленного по пункту 7.2 договора, явилось основанием встречного иска. Предметом встречного иска стали требования ответчика к истцу о взыскании 387 600 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 28.03.2019 по 11.06.2019 и 1 020 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 165.1,  309, 310, 328, 330, 333, 405, 432, 450.1,  702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от № 1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»,  правовые позиции, сформулированные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.  Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска и обоснованности встречных исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку имелись основания для уменьшения размера, как пени, так и штрафа. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал на неисполнение  истцом установленного в пункте 4.4 договора обязательства открыть в территориальном органе федерального казначейства лицевой счет, на который должна производиться оплата за работы.     

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Ввиду того, что односторонний отказ заказчика (в рассмотренном случае - ответчика) от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по договору предусмотрен договором (пункт 7.2), а истек к установленному в договоре сроку – 27.03.2019 не окончил выполнение заказанных ему работ, договор между сторонами прекращен 11.06.2019, когда истец получил уведомление ответчика об отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора стало прекращение обязательств сторон.

Стало быть, с расторжением договора у истца прекратилось обязательство открыть в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, установленное в пункте 4.4 договора.           

В силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

На дату расторжения договора, у ответчика не наступил установленный в пункте 4.4 договора срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако, получив от истца по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2019 №1 часть выполненных работ стоимостью 1 649 850 руб. и не предоставил неравноценного исполнения, в связи с расторжением договора на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму за фактически выполненные и принятые работы.

Ответчик располагает информацией о расчетном счете истца, на который, как следует из содержания пунктов 4.4, 4.6 и 11 договора, ответчик также  мог перечислить денежную сумму оплаты за выполненные работы. 

Неисполнение истцом в период действия договора  обязательства открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства для перечисления на него денежных средств ответчиком, не освобождает последнего от исполнения обязательства предоставить истцу за принятые работы равноценное исполнение.   

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по истечении 30 дней после приемки результата работ.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 30-й день заявленного истцом срока пришелся на выходной день – 30.06.2019, потому просрочка исполнения обязательства наступила на следующий рабочий день после ближайшего рабочего дня заявленного истцом срока исполнения обязательства, то есть 02.07.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 03.04.2020 на сумму 1 649 850 руб. по ключевой ставке Банка России составила 83 212, 65 руб. 

При таком положении, удовлетворению подлежали истца как в части 1 649 850 руб. неполученной от ответчика оплаты за работы, так и в части 83 212,65 руб. процентов.

Исходя из предмета спора по иску и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о невозможности продолжения выполнения работ в связи со сложными климатическими условиями суд апелляционной инстанции не рассматривал.

Поскольку, договор, который был заключен сторонами, по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям, возникшим между сторонами из договора, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как срок исполнения истцом обязательства выполнить заказанные работы наступил 27.03.2019, то есть до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, и истец не исполнил этого обязательства, для него наступила ответственность, установленная в пунктах 6.4 и 7.2 договора.  За период с 28.03.2019 по 11.06.2019 (дату расторжения договора) денежная сумма пени по пункту 6.4 договора составила 387 600 руб., а денежная сумма штрафа - 1 020 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заявленный ответчиком к взысканию размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом продолжительности допущенного нарушения и штрафа за неисполнение обязательства по договору против стоимости выполненных работ, определено, является чрезмерным, не соответствует последствиям для ответчика допущенного истцом нарушения.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени и штрафа несоразмерна возможным последствиям, возникшим у ответчика от допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, потому чрезмерно велики и подлежат уменьшению. 

Определенная судом первой инстанции своим усмотрением по установленными фактическим обстоятельствам исполнения истцом договора денежная сумма штрафа в размере 150 000 руб., соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Этот размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку выполнения работ составил денежную сумму 80 000 руб., рассчитанную в отсутствие в деле доказательств наличия экстраординарного случая для применения однократной ключевой ставки Банка России. Этот размер неустойки нельзя признать соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности неустойки, адекватным и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, он не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных истцом нарушений, изложенные критерии и принципы установления соразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции  счел возможным рассчитать неустойку за просрочку выполнения истцом работ по договору из двукратной ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. Денежная сумма неустойки  за период с 28.03.2019  по 11.06.2019 составила всего 164 597,26 руб. Этот размер неустойки, суд нашел адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, обеспечивающим баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Следовательно, жалобы сторон подлежали частичному удовлетворению, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части с принятием нового  судебного акта об удовлетворении частично как первоначального иска – в размере 1 649 850 руб. основного долга, 83 212,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 03.04.2020, так и встречного иска – в размере 164 597,26 руб. пени за период с 28.03.2019 по 11.06.2019 и 150 000 руб. штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 733 401,66 руб. государственная пошлина составила 30 334 руб., при цене встречного иска – 1 407 600 руб. государственная пошлина составила 27 076 руб.

Платежным поручением от 15.08.2019 №135 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по чеку-ордеру от 03.07.2020 (операция:1647452) – 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 6455 ответчик уплатил 27 076 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению и платежным поручение от 23.06.2020 №4259 – 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Так как первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению - в размере  1 733 062,65 руб., что составило 99,98% от цены иска 1 733 401,66 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе. На истце остаются 0,02% расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, то есть – 7 руб. (33 334 руб. х 0,02%). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 993 руб. (5 000 руб. – 7 руб.) расходов на уплату государственной пошлины. Недоплаченная государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 28 334 руб. в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На истца относятся 27 076 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В результате зачета взаимных требований сторон по денежным обязательствам и по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 1 396 387,39 руб. ((1 733 062,65 руб. + 4 993 руб.) – (164 597,26 руб. + 150 000 руб. + 27 076 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по делу №А19-21079/2019 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к  акционерному обществу «Иркутскгеофизика» удовлетворить частично - в размере 1 649 850 руб. основного долга, 83 212,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2019 года по 03 апреля 2020 года и 4 997 расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Иркутскгеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично – размере 164 597,26 руб. пени за период с 28 марта 2019 года по 11 июня 2019 года, 150 000 руб. штрафа и 27 076 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1 396 387,39 руб. основного долга.

Взыскать с  акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход федерального бюджета 28 334 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.