ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1131/2020

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                    Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года по делу № А13-1131/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось 20.06.2019 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «КФК»).

Определением суда от 06.02.2020 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований. 

Определением суда от 20.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КФК» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим Общества утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 20.07.2020 отменено в обжалуемой части,           ООО «Байкал» отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «КФК». Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «КФК» направлен для рассмотрения в суд.

Определением суда от 06.09.2021 временным управляющим ООО «КФК» утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.11.2022 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 10.04.2023 в суд с заявлением, в котором просит: 

признать соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 на сумму 904 394,68 евро, заключенное ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., недействительной сделкой;

восстановить задолженность Общества перед INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. по договору займа 3-5 от 18.06.2014 в размере 63 850 264,50 руб.,

признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» от 18.09.2019 в размере 99,977 % , заключенный ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., недействительной сделкой;

восстановить задолженность INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. перед ООО «КФК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр делового и международного сотрудничества» (далее – ООО «ЦДМС», ООО «Центр делового и международного сотрудничества») от 18.09.2019 в размере 99,977 %, заключенному Обществом и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., в размере 63 850 264, 50 руб.; 

взыскать с INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. в пользу Должника                     63 850 264,50 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр делового и международного сотрудничества» в размере 99,977 %, заключенному Обществом и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O.

Определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому он просит:

признать соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 года на сумму 904 394,68 евро, заключенное между ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. недействительной сделкой;

восстановить задолженность ООО «КФК» перед INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. по договору займа 3-5 от 18.06.2014 в размере 63 850 264,50 руб.,

восстановить задолженность INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. перед ООО «КФК» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» от 18.09.2019 в размере 99,977 %, заключенному между ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. в размере 63 850 264, 50 руб.; 

взыскать с INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. в пользу ООО «КФК» 63 850 264,50 руб. в качестве оплаты по Договору купли-продажи от 18.09.2019 доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» в размере 99,977 %, заключенному между ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O.

Поскольку требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» от 18.09.2019 в размере 99,977 %, заключенного ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., недействительной сделкой является неимущественным требованием, отсутствие среди уточненных исковых требований требования в отношении данного договора не может расцениваться как уменьшение исковых требований, а должно восприниматься исключительно как отказ от иска в соответствующей части. 

С учетом изложенного, суд прекратил производство по делу в данной части.

Определением суда от 24.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего к INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» от 18.09.2019 в размере 99,977 %, заключенного Обществом и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., недействительной сделкой, прекращено.

Признано недействительной сделкой соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 на сумму 904 394,68 евро, заключенное Должником и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. по договору займа 3-5 от 18.06.2014 в размере 63 850 264 руб. 50 коп.; восстановлена задолженность INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. перед Обществом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» от 18.09.2019 в размере 99,977 %, заключенному Должником и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., в размере                 63 850 264, 50 руб.; с INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. в пользу Должника взыскано 63 850 264 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» в размере 99,977 %, заключенному                           ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O.

С INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. ФИО1 с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по чеку от 29.01.2024.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что актив в виде доли в ООО «Центр делового и международного сотрудничества» не ликвиден, поскольку с 2019 года это общество имеет всего одного  сотрудника, находится в состоянии ликвидации с 07.11.2019, в 2018, 2020, 2021 году оно не осуществляло деятельность, не уплачивало налоги, по данным баланса за               2019 год убыток этого общества составил 66 025 000 руб.

Считает, что возврат в конкурсную массу неликвидного актива не целесообразен, так как приведет к увеличению реестра требований кредиторов и недополучения им средств, уже включенными в реестр.

В данном случае оспаривание сделки приводит не к пополнению конкурсной массы, а увеличению требований кредиторов на 63 млн руб.

Факт неравноценного встречного исполнения сделки конкурсным управляющим не доказан.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней  основаниям, пояснил, что не согласен с судебным актом только в части удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) - только в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделки. 

Выслушав мнение ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до 09.10.2019 ООО «КФК» являлось учредителем ООО «Центр делового и международного сотрудничества»               (ИНН 

<

***>).

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2019 доля                               Должника-продавца ООО «КФК» в уставном капитале ООО «ЦДМС» в размере 99,977 %, номинальной стоимостью 63 850 264 руб. 50 коп., продана INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. за указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 4 договора сумма продажи доли должна быть выплачена продавцу любым не запрещенным законодательством способом не позднее 31.12.2019. Право залога у продавца на проданную долю не возникло. 

Со стороны ООО «КФК» договор подписан ФИО1, со стороны INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. – ФИО5.

Оплата произведена соглашением № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 на сумму 904 394,68 евро. 

Указанная сумма вычтена из основной суммы долга по договору займа  от 18.06.2014 № 3-5. 

Судом установлено, что INTERNATIONAL ESTATE s.r.o. направило 19.08.2020 в суд заявление о признании обоснованной и включении задолженности в размере 1 058 375 Евро 13 центов (на 14.08.2020 по курсу  Центрального Банка Российской Федерации – 77 906 993 руб. 31 коп.), в реестр требований кредиторов Должника. 

В судебном заседании 19.11.2020 представитель INTERNATIONAL ESTATE s.r.o. заявил ходатайство об уточнении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 1 058 375 Евро 13 центов, что исходя их курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 20.07.2020 составляет 86 448 080 руб. 61 коп. 

В материалы дела представлен договор денежного займа от 18.06.2014                № 3-5, согласно которому заимодавец (INTERNATIONAL ESTATE s.r.o.) передает заемщику (Должник) денежные средства в сумме 1 500 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 30.06.2024 (пункт 2.2 договора) указанную сумму займа с процентами. 

Указанная сумма перечислена на расчетный счет Общества по платежному документу 18.06.2014.

Указанный факт не оспаривается сторонами.

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 стороны указали, что задолженность ответчика по договору                  купли-продажи доли от 18.09.2019 отсутствует, задолженность Общества по договору займа от 18.06.2014 № 3-5 составляет 495 605,32 Евро.

Полагая, что сделка по заключению соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 совершена с нарушением статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.02.2020, спорное соглашение № 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 заключено в течение полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование наличия у Должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что у ООО «КФК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Так, в реестр требований кредиторов включены требования: 

ООО «Байкал» в размере 8 946 685 руб. 69 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 28.11.2019 по делу № А13-16751/2019); 

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области в размере 1 496 326 руб. 53 коп. (страховые взносы, земельный налог, транспортный налог за 2019 год); 

общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Боровик» в размере 3 475 556 руб. (задолженность подтверждена решением суда от 29.10.2019 по делу № А13-16650/2019);

 ООО «Локотрейдинг» в размере 67 080 927 руб. 83 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 19.06.2020 по делу № А13-19015/2019);

ООО «Технофорест» в размере 1 560 858 руб. (задолженность подтверждена решением суда от 14.01.2020 по делу № А13-19600/2019); 

специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» в размере 350 928 руб. 50 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 12.12.2019 по делу № А13-19026/2019), в размере 1 908 054 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу № А13-17265/2019); 2 429 844 руб. 85 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 19.11.2019 по делу № А13-17836/2019);

ООО «Автомир» в размере 138 360 руб. 93 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 25.12.2019 по делу № А13-19284/2019);

ООО «Лесосфера» в размере 10 098 697 руб. (задолженность подтверждена решением суда от 05.11.2019 по делу № А13-16179/2019);

ООО «Транском» в размере 1 179 081 руб. 00 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2019 по делу № А13-18340/2019); 

индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 508 915 руб. 33 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 12.12.2019 по делу № А13-19935/2019); 

ООО «Михайлов» в размере 1 031 205 руб. 42 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 24.12.2019 по делу № А13-20186/2019); 

ООО «Главторг» в размере 1 439 250 руб. 62 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 14.10.2019 по делу № А13-15791/2019); 

ООО «Секвойя» в размере 424 969 руб. 24 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 13.01.2020 по делу № А13-20268/2019); 

ООО «Лестехпром» в размере 2 593 824 руб. 47 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 13.03.2020 по делу № А13-19211/2019); 

ООО «Шексна Лес» в размере 3 851 099 руб. 92 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 14.01.2020 по делу № А13-22469/2019);

ООО «Метадинеа» в размере 5 548 896 руб. 15 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-254403/2019);

ООО «Фарс» в размере 6 005 956 руб. 96 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 14.11.2019 по делу № А13-16185/2019); 

ООО «Инвест-плюс» в размере 1 160 825 руб. 09 коп. (задолженность подтверждена решением суда от 19.03.2020 по делу № А13-23756/2019);

акционерного общества «Березник» в размере 1 205 392 руб. (задолженность подтверждена решением суда от 16.01.2020                                 № А13-20227/2019); 

ООО «Диверус» в размере 2 052 207 руб. (задолженность подтверждена решением суда от 12.11.2019 по делу № А13-17832/2019); 

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в размере 54 497 руб. 56 коп. (по                         счетам-фактурам от 30.11.2019 и от 31.12.2019).

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагается, если не доказано иное, вывод суда о наличии данных признаков у Должника на момент совершения сделки, следует признать верным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия пояснений INTERNATIONAL ESTATE S.R.O от 24.01.2022 (т. 46, л. 12), согласно которым ответчик указывает, что признаки неплатежеспособности появились только после пожара, произошедшего в августе 2019 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам в том числе из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись: 

ФИО4, размер доли 90 %, срок действия сведений с 02.07.2010 по 11.04.2013; 

ФИО1, размер доли 10 %, срок действия сведений с 02.07.2010 по 11.04.2013;

ФИО4, размер доли 82 %, срок действия сведений с 12.04.2013 по 29.04.2013; 

ФИО1, размер доли 9 %, срок действия сведений с 12.04.2013 по 29.04.2013; 

INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., размер доли 9 %, срок действия сведений с 12.04.2013 по 29.04.2013; 

ФИО4, размер доли 8 %, срок действия сведений с 30.04.2013 по настоящий момент; 

INTERNATIONAL ESTATE S.R.O., размер доли 92 %, срок действия сведений с 30.04.2013 по настоящий момент.

Как верно указал суд, с учетом пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. входят в одну группу лиц, соответственно в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку  INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, а равно, осознавало или должно было осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы Должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  INTERNATIONAL ESTATE S.R.O знало о наличии признаков неплатежеспособности Общества.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение встречных взаимных обязательств.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент подписания соглашения от 18.09.2019 Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При наличии признаков заинтересованности в совершении сделки суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «КФК». 

Поскольку доказательств регулярного совершения подобных сделок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 14 Постановления № 63 пришел к верному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2019 ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 99,977  % доли ООО «ЦДМС» на 18.09.2019, принимая во внимание предмет заявленных требований, с учетом статьи 82 АПК РФ, правомерно  отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не привел убедительных доводов целесообразности проведения специального экспертного исследования.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЦДМС» даже будучи поддержанным, удовлетворению также не подлежит, поскольку равноценность встречного исполнения не имеет правового значения для вывода о действительности сделки, совершенной в преддверии банкротства, если при этом одному кредитору оказано большее предпочтение перед другими в отношении удовлетворения требований.

Указанный вывод следует из разъяснений пункта 9.1 Постановления № 63.

При изложенных обстоятельствах сама по себе рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЦДМС» без соотнесения с перспективами  включения в реестр требований кредиторов задолженности перед INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. по договору займа от 18.06.2014 и взыскания с данной компании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦДМС» не подтвердит и не опровергнет обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем при применении судом последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в пользу Общества  63 850 264,50 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 доли в уставном капитале ООО «ЦДМС» в размере 99,977 %, заключенному ООО «КФК» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. судом не учтено следующее.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве правового последствия недействительности сделки предусмотрена двусторонняя реституция. Из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что, в силу закона, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. То есть, признание недействительным соглашения о зачете от 18.09.2019 влечет взаимное восстановление требований, являющихся предметом зачета. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 63 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По смыслу данных положений взыскание задолженности не является последствием недействительности зачета. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать. 

Восстановление задолженности в качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Вопрос возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности за проданную долю в уставном капитале ООО «ЦДМС» не решается в рамках спора об оспаривании сделки, равно как и вопрос включения в реестр требований кредиторов восстановленной кредиторской задолженности INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. 

В связи с этим, восстановление положения, существовавшего до зачета, автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договору купли-продажи, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о взыскании задолженности. Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что абзац шестой резолютивной части определения суда следует исключить.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая                     2024 года по делу № А13-1131/2020 изменить, исключив из его резолютивной части абзац шестой следующего содержания:

«- взыскать с INTERNATIONAL ESTATE S.R.O. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат»                              63 850 264 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2019 доли в уставном капитале ООО «Центр делового и международного сотрудничества» в размере 99,977 %, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» и INTERNATIONAL ESTATE S.R.O.»

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая  2024 года по делу № А13-1131/2020 следует оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая