ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5738/2018, 18АП-5739/2018

Дело № А76-3775/2017

22 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство  по антикризисному управлению" и общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-3775/2017 (судья Гусев А.Г.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

          подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - ФИО2 (паспорт , доверенность №01 от 23.04.2018),          подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» - ФИО2  (паспорт , доверенность № 07 от 17.04.2018).

истца – общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» -  ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 09.01.2018), 

ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал»  - ФИО4 (паспорт , доверенность б/н от 01.01.2017).

 

         общество с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» (далее – истец, ООО «Копейские сети водоснабжения») 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Горводоканал») о взыскании задолженности по договору №1/КСВ от 26.04.2012 по счетам №166 от 31.10.2012, №167 от 30.11.2012, №168 от 31.12.2012 в размере 12 879 615 руб. 63 коп. и по договору №1/КСВ от 09.01.2013 за период с июня 2014г. по декабрь 2015г. в размере 24 373 068 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) принято признание иска со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой. в котором просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

         В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу №А76-27851/2016 в отношении общества «УК «Горводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Государев Д.В.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу №А76-27851/2016 принято заявление общества «Челябоблкоммунэнерго» о признании обоснованным требования в размере 1 693 140 руб. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Горводоканал».

По мнению подателя жалобы, сторонами использован механизм судебной защиты права в целях создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами для получения контроля в деле о банкротстве ЗАО "УК "Горводоканал".

Также с решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика. По мнению заявителя, правовые основания для принятия признания иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель жалобы ставить под сомнение реальность взаимоотношений по предоставлению персонала и указывает на отсутствие экономической обоснованности в спорной сделке.

Также апелляционная жалобы содержит довод о пропуске истцом срока исковой давности.

         Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 произведена замена подателя жалобы акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на общество с ограниченной ответственностью Агентство по антикризисному управлению".

Истец и ответчик представили возражения на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для его отмены.

         Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Копейские сети водоснабжения» (исполнитель) и ЗАО «УК «Горводоканал» (заказчик) 26.04.2012 и 09.01.2013 были подписаны договоры №1/КСВ, по условиям которых исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения ими по заданию заказчика определенных договором работ, а заказчик оплачивает предоставленные услуги (л.д.8, 15).

         Согласно разделу 2 договора №1/КСВ от 26.04.2012 и п.3.3 раздела 3

договора №1/КСВ от 09.01.2013 заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала на основании актов выполненных работ по цене, определенной сметой затрат, покрывающей расходы исполнителя по оплате труда, налоговых, социальных и иных законно установленных платежей, расходов на коммунальные и иные услуги, связанные с указанным поручением.

         Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до тех пор, пока одна из сторон не заявит об их прекращении.

         В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (по договору от 26.04.2012) и в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 (по договору от 09.01.2013) истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 41 458 518 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг за указанные периоды (л.д.10,11, 17-26).

         Все представленные акты выполненных услуг подписаны со стороны

заказчика (ответчика) без замечаний и претензий, однако счета, выставленные на основании указанных актов (л.д.12-14, 27-36), оплачены частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 37 252 683 руб. 81 коп.

         Претензией от 03.08.2016 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения (л.д.40), на что ответчик письмом от 25.08.2016 б/н сообщил, что задолженность признает, но оплатить ее в настоящее время не имеет возможности (л.д.41).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

Податели апелляционных жалоб являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Горводоканал".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечается в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу ст.ст.1 (ч.1), 2, 18, 46, 55 (ч.3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №13596/12, от 12.02.2013 №12751/12, от 29.06.2010 №2070/10 и от 08.06.2010 №2751/10).

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах конкурсные кредиторы общества УК "Горводоканал" вправе обжаловать  решение по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, ликвидатором истца  общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" на момент вынесения оспариваемого решения являлся ФИО5.

Также ФИО5 в спорный период являлся генеральным директором ЗАО "УК "Горводоканал".

С учетом того, что одно и то же лицо осуществляло руководство как истца, так и ответчика, принятие судом первой инстанции признания ответчиком  иска является необоснованным.

В то же время указанное не привело к принятию неправильного решения.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения услуг по условиям договором представлены в материалы дела.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.        Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

         В подтверждение факта  оказания услуг истец представил договор от 26.04.2012 № 1/КСВ с калькуляцией затрат, акты от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, счета на оплату за октябрь - декабрь на сумму 12 879 615 руб. 63 коп., а также договор от 09.01.2013 № 1/КСВ со сметой затрат, акты выполненных работ от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014,, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, счета на оплату оказанных услуг 28 578 902 руб. 56 коп.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, задолженность по оплате оказанных истцом услуг подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателей жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В апелляционных жалобах содержатся доводы о ничтожности заключенных между сторонами договоров от 26.04.2012 № 1/КСВ и от 09.01.2013 № 1/КСВ. Подателя жалоб ссылаются на отсутствие экономической обоснованности в заключенных сделках, указывают на использование сторонами механизма судебной защиты права в целях создания фиктивной задолженности между аффилированными лицами для получения контроля в деле о банкротстве ЗАО УК "Горводоканал".

         Как следует из материалов дела, ответчику Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель, далее – Управление) по договору от 02.04.2008 № 46/18 – 08 передан в аренду имущественный комплекс, необходимый для оказания городу Копейску услуг водоснабжения и водоотведения (водопроводно – насосные станции, канализационно – насосные станции, иное имущество), которое, в свою очередь, передало его в субаренду истцу по договору субаренды №1/КСВ с

ежегодным продлением срока субаренды.

         Поскольку в очередной период хозяйственной деятельности Управление не оформило согласие на передачу муниципального имущества в субаренду, ООО «КСВ» произвело возврат имущества арендатору – истцу, для которого постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 №50/50 были утверждены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения (транспортирование и очистка стоков).

         Таким образом, заключение договоров по найму персонала было необходимо для целей непрерывного обеспечения потребителей города Копейска услугами водоснабжения и водоотведения.

         Соответствующие обстоятельства являлись предметом рассмотрения

нескольких дел, в том числе № А76-18390/2012, № А76-13815/2012, № А76-12623/2014, а также рассматривалось в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» (ОГРН 

<

***> 7411001057) № А76-18317/2015 (требование № 10), в котором судом исследовался вопрос о фактических затратах ответчика в рамках заключённых договоров, а также их обоснованности.

         Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-18317/2015 в определении от 02.10.2017 (т.2, л.д. 27-42) по результатам рассмотрения заявление общества «УК «Горводоканал» о включении задолженности в размере 30 925 305 руб. в реестр требований кредиторов должника - МУП «Горводоканал-Копейск», установлено, что для осуществления эксплуатации водопроводно-насосных станций, находящимися в распоряжении кредитора по договору аренды, между обществом «КСВ» (исполнитель) и обществом «УК «Горводоканал» (заказчик) заключен договор от 26.04.2012 №1/КСВ, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, для выполнения ими по заданию заказчика определенных договором работ, а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

         В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 общество «КСВ» оказало ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 12 879 615 руб. 63 коп.

         При рассмотрении дела № А76-18317/2015 общество «УК «Горводоканал» указало, что в спорный период им были дополнительно понесены расходы на выплату заработной платы в общем размере 2 318 848 руб. 19 коп., в том числе в октябре (с 20.10.2013 по 31.10.2012) в размере 388 522 руб. 60 коп., ноябре в размере 984 217 руб. 19 коп., декабре в размере 946 108 руб. 40 коп., а также произведены страховые взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования в общей сумме 660 434 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены формы РСВ-1 ПФР и формы 4-ФСС.

         Арбитражным судом Челябинской области отклонены доводы конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» о том, что в материалы дела не представлено информации о том, сколько сотрудников, каких, где и когда были использованы заказчиком на том основании, что из

представленных в материалы дела документов, а также технологического устройства системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа следует, что общество «УК «Горводоканал» в ходе своей хозяйственной деятельности оказывало свои услуги только МУП «Горводоканал-Копейск».

         Суд сослался на представленное в деле штатное расписание общества «УК «Горводоканал» с указанием структурных подразделений и должностей персонала, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости в спорный период, указал, что факт осуществления страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования подтверждается представленными формами РСВ-1 ПФР и формы 4-ФСС с отметками компетентных органов об их принятии.

         В связи с изложенным Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-18317/2015 пришел к выводу о том, что общество «УК «Горводоканал» предоставило достаточно документов, свидетельствующих о несении расходов для оказания услуг должнику период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в общем размере 21 976 700 руб., в связи с чем, требование является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

         Таким образом, обстоятельства исполнения обществом «КСВ» и обществом «УК «Горводоканал» обязательств по договору от 26.04.2012 №1/КСВ, возникновение у общества «УК «Горводоканал» задолженности за оказанные услуги являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76-18317/2015, вышеизложенные выводы в силу части 2 статьи 69

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

         Оценивая доводы подателей жалобы о фиктивности спорных сделок и использовании права на защиту в целях получения контроля в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Как сказано выше, реальность заключенных между истцом и ответчиком была предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел.

         Действия сторон по исполнению условий договора отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

         Наличие у ООО "КСВ" персонала, необходимого для оказания ответчику услуг, подтверждается  представленными в суд апелляционной инстанции реестрами сведений о доходах физических лиц, приказами о приеме на работу, сведениями из налогового органа по начисленным и уплаченным взносам.

         В то же время факт нахождения в штате ЗАО УК "Горводоканал" необходимого количества работников не подтвержден.

         Как пояснили представители сторон, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей Копейского городского округа осуществлялось  бесперебойно надлежащим образом, что было бы невозможно в отсутствие достаточного квалифицированного персонала, предоставленного истцом в рамках спорных сделок.

         С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для вывода о недействительности спорных договоров не имеется.

         Доводы апелляционных жалобы об аффилированности общества «КСВ» и общества «УК «Горводоканал» не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

         Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

         Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В материалах дела представлен акт сверки расчетов между ООО «КСВ» и ЗАО УК «Горводоканал» по состоянию на 01.08.2016 (т.1, л.д. 44-46), в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 37 252 683 руб. 81 коп.

         В этой связи доводы подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017г. по делу № А76-3775/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство  по антикризисному управлению" и общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                   С.А.Карпусенко