ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-9558/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2019) некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-9558/2018 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (ИНН 8904040019, ОГРН 1028900626040) о взыскании 56 482 рублей 11 копеек, без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее по тексту – ответчик, НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой») о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2015 № 29-15 в сумме 56 482 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 требования Департамента удовлетворены, суд взыскал с НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» в пользу Департамента пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 по договору аренды нежилых помещений № 29-15 от 15.05.2015, начисленные за период с 16.09.2017 по 15.05.2018 в сумме 56 482 рублей 11 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрев исковое заявление Департамента, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку данное требование должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» ввиду того, что не относятся к текущим платежам.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» заключен договор аренды нежилых помещений № 29-15 от 15.05.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату, во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 629300, ЯНАО, 

<

...>, общей площадью 1860 кв.м. 

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015, и действует по 31.05.2018,  прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.06.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату, согласованную в приложении № 2 к договору в сумме 326 486 рублей 16 копеек, ежемесячно, не позднее 15 числа. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей (пункты 4.2.3, 5.1 договора), арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день, от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки. 

Департамент принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав нежилое помещение НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой».

Однако, ответчик в свою очередь обязательства по своевременной оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем арендодателем были начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 56 482 рублей 11 копеек за период с 16.09.2017 по 15.05.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 301-12/7152-02 от 26.07.2018, с требованием оплатить начисленные пени по договор в течение 10 дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной пени, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

 21.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Департаментом НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» нежилого помещения, предусмотренного условиями договора, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 по договору аренды нежилых помещений № 29-15 от 15.05.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей (п.4.2.3, п.5.1 договора) арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день, от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены срока внесения арендной платы за период с сентября 2017 года по май 2018 года, в связи с чем начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 15.05.2018 в общей сумме 56 482 руб. 11 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу № А81-4659/2017 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 в отношении НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» признана банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к положениям Закона о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по май 2018 года в сумме 2 938 375 рублей 44 копейки, оплаченная с просрочкой (платежными поручениями от 12.12.2017, от 29.12.2017, 30.01.2018, 19.03.2018, 11.04.2018, 15.05.2018), относится к текущим платежам, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность, за период с 16.09.2017 по 15.05.2018 также относится к текущим.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что требование является реестровым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по существу, обоснованно исходил из того, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Проверив расчет неустойки, в отсутствии контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, а требование – правомерно удовлетворенным судом первой инстанции с учетом положений Закона о банкротстве в заявленном истцом размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-9558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова