АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2242/2017

27 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 428 655 рублей 38 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Облкоммунэнерго»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 22.09.2016,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (далее – ответчик) о взыскании 1 428 655 рублей 38 копеек, в том числе:   

- 1 424 382 рублей 23 копеек – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора 2504 от 01.03.2009 в ноябре 2016 года, 

- 4 273 рублей 15 копеек – неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 18.12.2016.

20.03.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит прекратить производство по делу в части основного долга в связи с оплатой, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 28 180 рублей 28 копеек в связи с увеличением периода начисления по  22.02.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на вопрос суда уточнил, что просит прекратить производство по делу в части основного долга в связи с отказом от данного требования; также истец заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 27 475 рублей 77 копеек в связи с применением в расчете ставки 9,75% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на объяснения АО «Облкоммунэнерго», указав, что объем электрической энергии, потребленной предпринимателем, должен быть исключен из объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома.

Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, направило письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно -эксплуатационный участок №6 «Ермак» заключен договор энергоснабжения № 2504 от 01.03.2009 с приложениями (далее - договор), в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязуется продавать управляющей компании электрическую энергию в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а ООО ЖЭУ №6 «Ермак» как управляющая компания приняло на себя обязательство оплачивать гарантирующему поставщику стоимость полученной электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2 договора управляющая компания приобретает электрическую энергию для собственных нужд, целей оказания коммунальных услуг электроснабжения, для использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с п. 7.5 договора он вступает в силу с 01.03.2009 и действует до 31.12.2009.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный па определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.5 договора также предусмотрена возможность продления срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении.

Таким образом, договор является действующим в спорный период. 

Договор действует в редакции соглашения от 09.04.2013, которым из наименования договора исключено слово «временный», а также изменен срок действия договора – с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по отпуску электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре 2016 года. 

В соответствии с расчетом истца, основанным на ведомости объемов передачи электроэнергии, составленной сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», количество потребленной электрической энергии составило 513 361 кВтч.

На оплату потребленной электрической энергии истцом была предъявлена ответчику счет-фактура № 11-0-02435 от 30.11.2016 на сумму 1 424 382 рубля 23 копейки.

Между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком. В частности, ответчик указывает на наличие субабонента (ИП ФИО3), объект которого подключен к общедомовым  сетям.

Данные возражения судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 32 по Липовому тракту в г. Нижнем Тагиле оборудован общедомовым прибором учета СТЭ561/П5-Т-4-2-К1, заводской номер 699946.

Помещение владельца нежилого помещения также оборудовано прибором учета СО-505, заводской номер 259610.

В соответствии с техническими условиями № 01-6/992 от 09.03.2006, выданных сетевой организацией владельцу нежилого помещения, присоединение магазина осуществлено в ВРУ-0.4 кВ жилого дома напрямую от сетей ЗАО «Тагилэнергосети». Данное обстоятельство подтверждается актами инструментальных проверок, проводимых сетевой организацией.

Также в материалы дела представлен акт на приемку расчетных приборов учета № 1/82 от 13.08.2012 (по дому № 32 по Липовому тракту), подписанный сетевой организацией и абонентом, в соответствии с которым сторонних потребителей не установлено.

Доказательства того факта, что подключение нежилого помещения было осуществлено не в соответствии с техническими условиями, либо в спорный период (ноябрь 2016 года) схема подключения нежилого помещения к электрическим сетям была изменена, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела, в том числе пояснений третьего лица, следует, что проверка потребителя, по результатам которой было установлено, что электросчетчик № 259610 подключен к общедомовым сетям, была проведена в марте 2017, соответственно, с указанного момента с марта 2017 года объем электроэнергии, потребленной субабонентом, вычитается из объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома.

Доказательств того, что присоединение потребителя к внутридомовым сетям было произведено в спорный период, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения объема электроэнергии, подлежащего оплате управляющей организацией за ноябрь 2016 года.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата потребленной электроэнергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что ответчик в нарушение п.3.3.1 договора несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что послужило основанием обращения с требованием о взыскании неустойки. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 27 475 рублей 77 копеек, проверив представленный расчет, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.12.2016 по 22.02.2017 составил 27 475 рублей 77 копеек.

Расчет размера неустойки проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании основного долга арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом (копия доверенности приобщена к делу), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата долга части долга (в размере 381 809 рублей 23 копейки) была произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд (иск подан в арбитражный суд 24.01.2017, а платеж произведен 20.01.2017), соответственно, на ответчика должна быть отнесена госпошлина исходя из размера правомерно заявленных требований – 1 070 048 рублей рубле 77 копеек (в том числе долг 1 042 573 рубля и неустойка 27 475 рублей 77 копеек), что составляет 23 700 рубля 00 копеек.

В остальной части в сумме 3 587 рубле госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Рассмотренные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 10.12.2016 по 22.02.2017, в размере 27 475 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 6 «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 700 рублей 00 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 587 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 99 от 16.01.2017 в составе суммы 26 145 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4