АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-17884/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании   19.12.2019 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Витальевны

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,  

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от  16.08.2019,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №004/04/14.3-81/2019 от 31.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением от 18.06.2019г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 08.08.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу  №А02-1143/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2019г. по делу №А02-1143/2019 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2019г. по делу №А02-1143/2019 оставлено без изменения.

Определением от 19.12.2019г., которое отражено в протоколе судебного заседания, суд возобновил производство по настоящему делу,  в порядке ст. 146 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит аптека, расположенная по адресу: 

<

...>. На фасаде здания аптеки была расположена вывеска «Аптека низкие цены» (29.05.2019 данная вывеска демонтирована).

В адрес УФАС по РА поступило заявление ФИО4 (вх. №157 18.01.2019г.) о возможном факте нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», выразившемся в распространении ИП ФИО2. рекламы, путем размещения на фасаде аптечного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, следующего содержания: «Аптека низкие цены» с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

По данному факту 18.03.2019г. возбуждено дело №004/05/5-50/2019 в отношении ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее- Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указывает УФАС, распространяемая информация: «Аптека низкие цены», является рекламой, так как она публична, адресована неопределенному кругу лиц, за счет указания на низкие цены формирует интерес потребителей к аптеке ИП ФИО2., реализуемым ею лекарственным препаратам и способствует их продвижению на соответствующем рынке розничной реализации лекарственных средств. Цены на товары - один из ведущих факторов конкурентной борьбы, поэтому указание на низкие цены в аптеке привлекает внимание потребителей к объекту рекламирования и способно сформировать интерес потребителей к рекламируемой аптеке и ее ассортименту.

Как указывает заявитель, реклама: «Аптека низкие цены», размещенная на фасаде аптечного учреждения, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, указывает на наличие низких цен, не содержит таких "исключительных характеристик, как «самые низкие», «всегда низкие», и не вводит потребителей в заблуждение относительно цен других хозяйствующих субъектов. 

УФАС по Республике Алтай возражает относительно удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указывает, согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ссылается на пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой  недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Пленум ВАС РФ в пункте 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Цены на товары - один из ведущих факторов конкурентной борьбы, поэтому указание на низкие цены в аптеке привлекает внимание потребителей к объекту рекламирования и способно сформировать интерес потребителей к рекламируемой аптеке и ее ассортименту.

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор, исходя из самой понятной и необходимой, в его понимании, информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

УФАС указывает, что отсутствие сравнительных слов «самый», «всегда», «лучший» и т.п. в тексте рекламы не лишает ее общего сравнительного смысла, поскольку фраза «Аптека низкие цены» воспринимается читающими ее лицами, что товары данной аптеки по сравнению с товарами других аптек дешевле.

Слоган «Аптека низкие цены» несет положительную смысловую окраску, привлекая тем самым внимание потребителя к аптеке и побуждая приобрести лекарства именно в данной аптеке. При этом реклама не уточняет, что низкие цены могут быть установлены не на весь ассортимент лекарственных препаратов, а на определенные группы и категории лекарств, в том числе в зависимости от производителя и поставщика. Следовательно, цены на любые лекарственные средства должны быть низкие, т.е. иметь преимущество по сравнению с ценами в других аптеках с. Кош-Агач.

В целях оценки на предмет достоверности рассматриваемой рекламы УФАС по РА проведен сравнительный анализ розничных цен на лекарственные препараты в границах с. Кош-Агач по состоянию на 07.02.2019г. (цены аптеки ИП ФИО2. были сопоставлены с ценами других аптек). По результатам анализа сделан вывод о том, что на анализируемую дату - 07.02.2019г. - по большинству лекарственных препаратов розничные цены, установленные в аптеке ИП ФИО2., не относятся к категории низких, относительно цен конкурирующих аптек в с. Кош-Агач. Розничные цены, установленные в аптеке ИП ФИО2., превышают средние розничные цены на аналогичные лекарственные препараты, установленные в аптеках с. Кош-Агач в среднем на 10,85 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие действительности (недостоверность) заявленной в рекламе «Аптека низкие цены» характеристики аптеки ИП ФИО2., расположенной по адресу: 

<

...>.

Комиссия УФАС по Республике Алтай рассмотрев материалы дела №004/05/5-50/2019 от 18.03.2019г., признала вышеуказанную рекламу ненадлежащей, так как в ней содержатся не соответствующие действительности сведения о ценах на реализуемые товары, что противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (решение от 17.04.2019г.).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О рекламе», ответственность возложена на рекламодателя.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Решением Комиссии УФАС по РА от 17.04.2019г. по делу №004/05/5-50/2019 рекламодателем рассматриваемой рекламы признана ИП ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с которой нарушение- рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению ИП ФИО2, вывод УФАС по РА о том, что розничные цены, установленные в аптеке ИП ФИО2. по 22 лекарственным препаратам превышают средние розничные цены на аналогичные лекарственные препараты аптек с. Кош-Агач в среднем на 10,85 руб. некорректен, поскольку анализ цен в аптеках с. Кош-Агач не мог быть проведен по состоянию на 07.02.2019г. в связи с тем, что ответы от аптечных учреждений об установленных ими ценах поступили в адрес УФАС по РА позднее 07.02.2019г., а также сравнение цен ИП ФИО2. проведено только по лекарственным препаратам, цены на которые у нее выше средних цен остальных аптек с. Кош-Агач.

Также, ИП ФИО2. указано, что ею проведен самостоятельный анализ розничных цен на лекарственные препараты, реализуемые в границах с. Кош-Агач, по результатам которого установлено, что цены на многие лекарственные препараты, установленные в аптеке ИП ФИО2., не выше, а значительно ниже, чем в других аптеках с. Кош-Агач.

УФАС по Республике Алтай указывает, что цены на лекарственные препараты, установленные в аптеке ИП ФИО2, УФАС по РА были сопоставлены с ценами других аптек с. Кош-Агач, представленными аптечными учреждениями в феврале 2019г. (ИП ФИО5 - 13.02.2019г., БУЗ РА «Кош-Агачской РБ» - 15.02.2019г., ООО «Арбик» -26.02.2019г., ИП ФИО6 - 15.02.2019г., ИП ФИО7 -08.02.2019г., ИП ФИО2. - 18.02.2019г.)

По результатам анализа сделан вывод о том, что в феврале 2019г. по 22 лекарственным препаратам, цены в аптеке ИП ФИО2. превышают средние розничные цены на аналогичные лекарственные препараты, установленные в аптеках с. Кош-Агач в среднем на 10,85 руб. (всего проанализировано 47 лекарственных препаратов).

Реклама «Аптека низкие цены» подразумевает, что цены на лекарственные препараты, установленные в аптеке ИП ФИО2., в период распространения данной рекламы постоянно, во всякое время должны быть низкие, по сравнению с ценами в других аптеках с. Кош-Агач. (и на 07.02.2019г., и в феврале 2019г., и за весь период распространения данной рекламы), поскольку данная реклама не уточняет, что низкие цены могут быть установлены только в определенные периоды. В связи с тем, что реклама: «Аптека низкие цены» не уточняет, что низкие цены могут быть установлены не на весь ассортимент лекарственных препаратов, УФАС по РА считает, цены на все лекарственные препараты должны быть ниже цен, установленных в других аптеках с. Кош-Агач.

Анализ проведен ИП ФИО2. по состоянию на март-апрель 2019г. (чеки от 29.03.2019г., 31.03.2019г., 02.04.2019г.). Однако, согласно представленным ИП ФИО2. чекам, цены, установленные в аптеке ИП ФИО2. по некоторым лекарственным препаратам выше по сравнению с ценами других аптек. Например:

Анальгин, таблетки, 20 шт. по 500 мг. в аптеке ИП ФИО2. стоил 51,00 руб., в аптеке ООО «Арбик» - 39,00 руб.,

Нурофен, экспресс капсулы, 8 шт. по 200 мг. в аптеке ИП ФИО2. стоил 139,60 руб., в аптеке ИП ФИО8 - 124,20 руб.,

Анальгин, таблетки, 10 шт. по 500 мг. в аптеке ИП ФИО2. стоил 12,00 руб., в аптеке ИП ФИО8 - 9,20 руб.

При этом, как указывает УФАС, ИП ФИО2. проведен не полный анализ розничных цен на лекарственные препараты, реализуемые в аптеках с. Кош-Агач, т.е. цены на определенные лекарственные препараты, установленные в аптеке ИП ФИО2., сопоставлены с ценами не всех аптек с. Кош-Агач (отсутствуют цены БУЗ РА «Кош-Агачская РБ». Кроме того, например, цена на кардиомагнил, таблетки, 30 шт. по 75 мг.+15.2 мг. сопоставлена с ценой на данный лекарственный препарат только с ценами ИП ФИО6 и ИП ФИО8).

Кроме того, УФАС по РА 17.04.2019г. на основании решения по делу № 004/05/5-50/2019 о признании ИП ФИО2 нарушившей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по факту распространения вышеуказанной ненадлежащей рекламы, было выдано предписание прекратить распространение ненадлежащей рекламы, которое было исполнено ИП ФИО2., о чем 29.05.2019г. представлен фотоснимок фасада аптеки ИП ФИО2., расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены. В случае если названные дела находятся в производстве разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности).

Принимая во внимание, что представленная позиция применима к обстоятельствам рассматриваемого дела, Арбитражным судом Самарской области 20.09.2019 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу  №А02-1143/2019.

По итогам рассмотрения дела №А02-1143/2019 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2019г. по делу №А02-1143/2019 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 17.04.2019 № 1119/04.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2019г. по делу №А02-1143/2019 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, по состоянию на дату рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках настоящего дела, у суда не имеется надлежащих оснований для выводов о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №004/04/14.3-81/2019 от 31.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай  от 17.04.2019 №1119/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

ИП ФИО2. не представила документы, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» и принятии всех зависящих от нее мер по исполнению законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2. подтверждается протоколом №004/04/14.3-81/2019 от 16.05.2019г. и материалами административного дела.

Срок давности привлечения ИП ФИО2. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение рекламного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что по результатам рассмотрения дела № 004/05/5-50/2019 от 18.03.2019г. Комиссия УФАС по РА выдала ИП ФИО2. предписание об устранении нарушения рекламного законодательства в срок до 30.05.2019г., которое индивидуальным предпринимателем надлежащим образом  исполнено в установленный срок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не выявлено.

С учетом изложенного, УФАС признал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части распространения на фасаде аптечного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> недостоверной рекламы о ценах на реализуемые товары, что противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Применил к ИП ФИО2. меру ответственности в виде предупреждения.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено, административным органом соблюдены гарантии защиты прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом выявлены и  учтены в полной мере все указанные обстоятельства, размер санкции определен верно.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения,  связанного с нарушением прав потребителей,  принимая во внимание,  правовую позицию, изложенную в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности. 

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Исходя из  вышеизложенного антимонопольным органом к индивидуальному предпринимателю ФИО2 правомерно применено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай №004/04/14.3-81/2019 от 31.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ вынесено в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении процедуры рассмотрения дел об административном правонарушении, в пределах компетенции административного органа, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений ч. 4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля