ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023                                                                              Дело № А40-286205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 18.01.2023)

от Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.12.2022),

от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства

на решение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу № А40-286205/2021

по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства

об оспаривании представления,

третье лицо: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства (далее – управление) от 01.12.2021 № 93-13-08/30.

В качестве третьего лица в деле участвует Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, оспариваемое представление управления по выводам о нарушениях в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 признано необоснованным и отменено; оспариваемое представление управления по выводам о нарушениях в части пункта 2 оставлено в силе.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений управление просит отменить данные судебные акты в части отмены оспариваемого представления по выводам о нарушениях в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители академии возражали против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных академией к отзыву на кассационную жалобу, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом нормативного обоснования, изложенного в письменных пояснениях, отзыва на жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением в период с 16.08.2021 по 10.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения академией законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам проверки управление составило акт от 30.09.2021 и вынесло представление от 01.12.2021 № 93-13-08/30.

Управление сделало выводы о следующих нарушениях:

1. В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101, части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон), пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 № 116 с реестровым номером 1771200865118000061 (далее также – государственный контракт, контракт) академией неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 № 38, от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71, актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2018 № 38, от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71 и оплачены платежными поручениями от 04.09.2018 № 827822, от 06.11.2018 № 451496, от 25.12.2018 № 678699 выполненные не в полном объеме на сумму 5 250 000,00 рублей, в частности, результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, разработанная проектная документация и рабочая документация приняты академией в 2018 году в отсутствие положительных заключений государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости строительства.

2. В нарушение части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 № 116 академией не достигнута цель закупки № 0373100060118000010 в силу частичной приемки и оплаты работ на сумму 5 250 000 рублей, входящих в комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта от 18.05.2018 № 116, в частности проект на строительство жилого здания филиала академии «Болшево» 

<

...>, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует. Кроме того, результаты инженерных изысканий, стоимость выполнения которых составила 1 546 395 рублей, получившие положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-1-0057-20 от 28.10.2020, не могут быть использованы отдельно от проекта на строительство объекта, что не соответствует принципу эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. В нарушение пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 № 116 актуальный на момент проведения проверки проект на строительство объекта, принятый по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71, актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 № 59, от 17.12.2018 № 71 не соответствует условиям контракта от 18.05.2018 № 116 в части проектной мощности, а именно жилая площадь помещений уменьшилась на 107,22 кв. м., а именно согласно контракту от 18.05.2018 № 116 размер жилой площади помещений «не менее 6 838 кв. м.», дополнительным соглашением от 26.09.2018 установлено «8807,70 кв. м.», при этом актуальный на момент проведения проверки проект на строительство объекта имеет размер жилой площади помещений «8700,48 кв. м.».

4. В нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 2.4.1 контракта от 18.05.2018 № 116 академией ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (далее – ООО «Стандартпроект», подрядчик) исходно-разрешительной документацией, необходимой для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту и получения положительных заключений, предусмотренных указанным контрактом, в частности, градостроительный план земельного участка, соответствующий техническому заданию конкурсной документации и проектной документации на строительство объекта в части территориальной зоны, вида разрешенного использования земельного участка и предельной этажности академии ООО «Стандартпроект» на момент проведения проверки не передан, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 18.05.2018 № 116 на 990 календарных дней.

5. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 7.2, 7.9 контракта от 18.05.2018 № 116 академией не применены меры ответственности в отношении ООО «Стандартпроект», а именно: не выставлено требование об уплате штрафа в размере 300 000 рублей в связи с не направлением результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.25 контракта от 18.05.2018 № 116.

6. В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.2 контракта от 18.05.2018 № 116 академией неправомерно изменены существенные условия контракта от 18.05.2018 № 116 путем заключения дополнительного соглашения от 26.09.2018 на увеличение цены контракта на сумму 250 000 рублей без пропорционального увеличения объема работ в силу отсутствия детализации стоимости всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, а также акта о приостановлении строительства (ПИР) от 19.12.2018 № 1 на приостановление выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных указанным контрактом, общий срок приостановки составил 502 календарных дня.

7. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 18, части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта закупки № 0373100060118000010 (ИКЗ 181771200865177430100100590 414110414) в размере 5 800 000 рублей включена 07.03.2018 в План-график закупок на 2018 год (версия Плана-графика закупок № 5) в отношении которой обоснование посредством применения метода или нескольких методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, отсутствует.

Не согласившись с управлением, академия оспорила данное представление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными оспариваемое представление управления по выводам о нарушениях в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7.

По пункту 1 представления суды указали, что изложенные в нем обстоятельства противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-145937/2020, которым установлено, что академией произведена частичная оплата пропорционально фактически выполненному и принятому объему работ, а не полная оплата по контракту, предусмотренная пунктом 5.6. контракта; основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ явилась сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки; требования в части обязательного наличия положительного результата экспертизы на весь объем (в том числе в части разработанной подрядчиком рабочей документации) являются необоснованными, так как в части оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации условие об обязательном наличии положительного результата экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Нарушения пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101, части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе отсутствуют.

По пункту 3 представления суды указали, что уменьшение жилой площади не произведено, нарушения пунктов 1, 2 части 1, частей 2, 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе отсутствуют.

По пункту 4 представления суды указали, что утверждения управления не соотносятся с выводами суда по делу № А40-145937/2020, по которому установлено, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок. Нарушения части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе отсутствуют.

По пункту 5 представления суды сослались на вступившее в законную силу решение по делу № А40-164779/2020, указав на неправомерность утверждений управления.

По пункту 6 представления суды установили, что объем выполненных работ был реально увеличен по жилой площади строения по сравнению с данными, указанными в техническом задании. Управление нарушение в этой части не обосновало, выводы основаны на предположениях. Что касается отсутствия детализации стоимости работ, то до проведения проверки документы у организации были изъяты комитетом. Таким образом, суды признали, что в этой части выводы управления о нарушениях не нашли своего подтверждения.

По пункту 7 представления суды пришли к выводу о том, что расчет цены контракта имел место, сметы были составлены.

Что касается выводов, изложенных в пункте 2 представления, то суды признали обоснованными утверждения управления о нарушении академией статьи 12 Закона о контрактной системе, поскольку  положительное заключение экспертизы не получено, цель закупки не достигнута. 

Судебные акты в части пункта 2 представления управления не являются предметом обжалования в кассационном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое представление по выводам о ряде нарушений со ссылкой на решение суда по делу № А40-145937/2020 о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.05.2018 № 116, суды не учли, что по данному делу рассмотрен гражданский спор между академией и подрядчиком, в основу разрешения этого спора положены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены обстоятельства, существующие в период рассмотрения спора. При этом управление не являлось лицом, участвующим в этом деле. Более того, предмет настоящего спора иной, идет речь о нарушениях, совершенных в 2018 году, соответствующих обстоятельствах. 

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела подлежали проверке доводы управления как по фактическим обстоятельствам с учетом представленных в настоящее дело документов и особенностей рассмотрения дел, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и доводов  управления, основанных на положениях законодательства о контрактной системе с учетом требований градостроительного законодательства. 

Кроме того, отдельные указания судов по настоящему делу со ссылкой на решение суда по делу № А40-145937/2020 не соответствуют содержанию данного судебного акта. 

Как следует из судебных актов, между академией, действующей в качестве заказчика, и ООО «Стандартпроект» как подрядчиком заключен государственный контракт от 18.05.2018 № 116 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство жилого здания филиала Академии управления МВД России «Болшево» Московская область, г. ФИО4».

Пункт 1 представления.

По заявленным доводам, согласно пункту 1.4 государственного контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и передачи проектной, сметной и рабочей документации, в состав которой, среди прочих документов, входит положительная Государственная экспертиза от ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту.

Обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта в соответствии с  Законом о контрактной системе, установленная пунктом 2.4.5 государственного контракта, закрепляет обязанность заказчика проверить соответствие результатов выполненных работ, предъявленных подрядчиком, на предмет их соответствия условиям государственного контракта.

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в 2018 году, было установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

– приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1);

– оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

Тем самым, Законом о контрактной системе в спорный период допускалась приемка отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги и оплата отдельных этапов исполнения контракта.

Вместе с тем в данном случае идет речь о государственном контракте на выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем необходимо учитывать положения Закона о контрактной системе, предусматривающие особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий.

Частью 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в 2018 году было предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

При этом согласно той же части статьи Закона в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей в 2018 году, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из этих и иных положений градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе, и условий государственного контрактам, по доводам управления, требовалось проведение в отношении результатов проектной документации, документа, содержащего результаты инженерных изысканий, государственной экспертизы.

По доводам сторон, в отношении результатов проектной документации заключения государственной экспертизы не получено.  

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности выводов управления в пункте 1 представления требовалось сопоставить оплату работ с предметом отдельных этапов исполнения контракта с учетом требований градостроительного законодательства, законодательства о контрактной системе, и условий государственного контрактам, согласно которым проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Указание суда в решении по делу № А40-145937/2020 на необоснованность иска академии к подрядчику в части обязательного наличия положительного результата экспертизы на весь объем работ мотивировано тем, что в части оплаты работ по разработке рабочей документации условие об обязательном получении результата экспертизы отсутствует.

Пункт 1 оспариваемого представления управления касается не только рабочей документации, но и результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, разработанной проектной документации. 

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов сторон спора, результаты инженерных изысканий были оплачены академией в 2018 году в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, которое было получено только в 2020 году, в связи с чем управление сделало вывод о допущенном академией нарушении.  

Принимается во внимание, что необходимо различать 1) проведение экспертизы выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе), которое обеспечивается заказчиком, и 2) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (часть 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, статья 49 ГрК РФ), которое может обеспечиваться подрядчиком.

Как отмечает управление, экспертиза проектно-сметной документации, проводимая ФАУ «Главгосэкспертиза России», и экспертиза результатов выполненных работ на предмет соответствия их условиям государственного контракта, проводимая заказчиком, две различные экспертизы с разным объектом исследования.

По доводам сторон спора, проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по условиям контракта было возложено на подрядчика, а проведение экспертизы выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта – на заказчика.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 101 Закона о контрактной системе  заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также учитывается, что суды признали законным пункт 2 представления, в котором указано на то, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.4, 3.4, 5.6, 2.4.2, 2.4.3 контракта от 18.05.2018 № 116 академия не достигнута цель закупки № 0373100060118000010 в силу частичной приемки и оплаты работ на сумму 5 250 000 рублей, входящих в комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта от 18.05.2018 № 116. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует. Кроме того, результаты инженерных изысканий, стоимость выполнения которых составила 1 546 395 рублей, получившие положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2020 № 77-1-1-1-0057-20, не могут быть использованы отдельно от проекта на строительство объекта, что не соответствует принципу эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в этой части не обжалованы.

Пункт 3 представления. 

Признавая незаконными пункт 3 представления,  суды пришли к выводу о том, что уменьшение данной площади не произведено со ссылкой на то, что документы по проектной документации не получили положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем сведения с данной проектной документации не являются установленными и достоверными. 

Между тем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не опровергало содержание проектной документации, не исключало вывод о ее несоответствии условиями контракта в рассматриваемой части.  

По доводам управления, управление исходило из того, что заказчик оплатил результат работ, не соответствующий условиям государственного контракта в части размера жилой площади, что и отражено в представлении с требованием о недопущении подобных нарушений  в дальнейшем (устранении причин и условий совершения нарушения).  

Утверждение управления о том, что жилая площадь помещений уменьшилась на 107,22 кв. м. (согласно контракту от 18.05.2018 № 116 размер жилой площади помещений «не менее 6 838 кв. м.», дополнительным соглашением от 26.09.2018 установлено «8807,70 кв. м.», при этом актуальный на момент проведения проверки проект на строительство объекта имеет размер жилой площади помещений «8700,48 кв. м.»), суды, как следует из обжалуемых судебных актов, не проверяли. При этом приведенный управлением факт уменьшения жилой площади помещений не оспаривался академией. 

При этом, как следует из доводов управления, стороны контракта придали существенное значение условиям об объеме именно жилой площади помещений. Академией заявлены иные доводы.

Пункт 4 представления.

Ссылаясь в обоснование незаконности пункта 4 представления на то, что утверждения управления не соотносятся с выводами в решении по делу № А40-145937/2020, в котором, как сочли суды, установлено, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок, суды не учли, что управление не участвовало в этом деле.

Кроме того, в решении по делу № А40-145937/2020 указано иное: подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению положительного заключения в срок, предусмотренный условиями контракта – до 25.12.2018; срок выполнения работ нарушен подрядчиком в связи с приостановлением работ по инициативе заказчика, что подтверждается актом о приостановлении строительства (ПИР) № 1, в связи с чем довод истца о нарушении сроков выполнения работ является необоснованным. 

По заявленным доводам по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 18.05.2018 № 116 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии  со сметой (приложение № 2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. В соответствии с техническим заданием выполнению подлежат проектно-изыскательские работы на строительство 9-ти этажного многоквартирного объекта жилого назначения.

По доводам управления, надлежащий ГПЗУ с видом разрешенного использования, подходящим под строительство, для подачи документов на прохождение государственной экспертизы академией не был представлен, что повлекло невозможность исполнения обязательств в части прохождения экспертизы проектно-сметной документации и нарушение срока выполнения работ. 

Также, по мнению управления, ГПЗУ, соответствующий проектной документации на строительство объекта в части вида разрешенного использования земельного участка и предельной этажности, академия не представила на момент проведения проверки. 

Пункт 5 представления 

Ссылаясь в обоснование вывода о незаконности пункта 5 представления на вступившее в законную силу решение по делу № А40-164779/2020, суды не учли, что пункт 5 представления касается вопроса о выставлении требования об уплате штрафа в связи с не направлением на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а в решении суда по делу № А40-164779/2020 идет речь о том, что в нарушение контракта (№ 116) подрядчик не предоставил академии положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации необходимо различать.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Что касается пунктов 6 и 7 оспариваемого представления, то выводы судов в части этих пунктов основаны на установленных обстоятельствах с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, верного распределения бремени доказывания обстоятельств и правильного применения норм материального права. 

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в части данных пунктов представления не усматривается.

Поскольку в части пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого представления требуется проверка заявленных доводов, предполагающая исследование и оценку доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе сторон спора – как академии, так и управления, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его в указанной части, правильно применив нормы материального и процессуального права. При изложении выводов по делу в этой части необходимо принять во внимание, что ООО «Стандартпроект» к участию в деле не привлекалось.

Что касается требования управления к академии обеспечить проведение надлежащим образом мероприятий, направленных на возмещение в судебном (претензионном) порядке средств федерального бюджета в размере 5 250 000 рублей, указанного, по доводам управления, в резолютивной части оспариваемого представления от 01.12.2021, то управление упустило, что вступившим в законную силу решением решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-145937/2020 академии уже было отказано в удовлетворении иска к подрядчику о взыскании этой суммы, уплаченной по контракту.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-286205/2021 отменить в части признания необоснованным и отмены представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 01.12.2021 № 93-13-08/30 по выводам, содержащимся в пунктах 1, 3, 4, 5 данного представления.

В части выводов, содержащихся в пунктах 1, 3, 4, 5 представления Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 01.12.2021 № 93-13-08/30, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-286205/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                      Р.Р. Латыпова