СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-25521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (№ 07АП-8114/2020 (1, 2)) на решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25521/2019 (судья Ершова Л.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600085503, п. Тулинский) о расторжении договора № 94/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24 от 12.12.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., убытков в размере 108519,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3 (лично), паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (далее – истец, ООО «Экспресс-Фуд») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 12.12.2018 № 94/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., убытков в размере 108 519,74 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 12.12.2018 № 95/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Фуд» взысканы убытки в размере 33 459,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 215 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Кроме этого, с ООО «Экспресс-Фуд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 167 руб., а также распределены расходы по оплате судебной экспертизы: с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14 770 руб., с ООО «Экспресс-Фуд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс-Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  50 000 рублей и убытки в размере 92 769,74 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с решением истец частично не согласен, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, указано на выполненные работы ответчиком, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком услуги оказаны на сумму авансового платежа, сумма фактически оказанных ответчиком услуг составляет 28 000 рублей; полноценное использование Битрикс24 невозможно; суд незаконно отнес к числу убытков, не подлежащих возмещению ответчиком по приобретению программ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО3 с доводами ООО «Экспресс-Фуд» не согласился, просит апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что общая сумма оказанных ответчиком услуг по договору составила большую сумму, чем оплачено истцом, услуги по договору оказаны надлежащим образом; убытки понесены по вине самого истца, не доказано несение истцом убытков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспресс-Фуд» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.12.2018 № 95/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора. Содержание и объем услуг: - внедрение и настройка Bitrix24 (далее – система): - заведение компании в систему; - внесение и импорт клиентов; - внесение и импорт сотрудников; - настройка процессов для работы; - интеграция с внешними приложениями; - настройка списков, справочников, документов; - настройка прав доступа; - обучение сотрудников для работы в системе; - интеграция телефонии; - интеграция с 1С. 

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб. (без НДС). Заказчик уплачивает аванс в размере 50% (40 000 руб.) с момента подписания договора, 50% (40 000 руб.) после завершения работ. 

Исходя из приложения № 2 к договору, сторонами определено как общее количество часов - 160, необходимых для оказания всего перечня услуг и их общая стоимость – 80 000 руб., так и стоимость каждой услуги, а также время, необходимое для оказания конкретной услуги. 

Истцом внесена предоплата в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 880 от 20.12.2018 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.).  

В связи с нарушением срока оказания услуг, утратой интереса в получении предусмотренных договором услуг, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора, возврате аванса и компенсации понесенных расходов. 

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом признания ответчиком исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции расторг договор; исходя из результатов судебной экспертизы,  пришел к выводу о наличии потребительской ценности оказанных услуг для заказчика и о том, что на сумму авансового платежа ответчиком услуги оказаны, в связи с чем отказал во взыскании авансового платежа и частично удовлетворил требование о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ признание ответчиком иска о расторжении договора от 12.12.2018 № 95/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24 принято судом, как не противоречащее действующему законодательству, не нарушающее права и интересы третьих лиц, заявленное лицом, имеющим полномочие на признание иска, исковые требования данной в части удовлетворены.  

В соответствии с частью 5 стати 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик требование о расторжении договора № 94/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24 от 12.12.2018 признал в связи с утратой интереса 12.11.2019, что ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Доводов относительно решения суда в части расторжении договора апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора.

Учитывая наличие спора относительно объема оказанных услуг и необходимости оплаты понесенных истцом расходов, отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить объем оказанных услуг, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра автоматизации бизнеса индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Все ли услуги, перечисленные в п. 1.2. договора № 94/2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24 от 12.12.2018, оказаны Исполнителем? Соответствуют ли оказанные услуги техническому заданию (Приложение № 1 к договору № 94/2018 от 12.12.2018)? Если оказаны, то каков объем оказанных услуг? 

2. Имеются ли недостатки оказанных услуг по договору № 94/2018 от 12.12.2018? Если да, то являются ли они существенными, не позволяющими использовать сервис Bitrix24 в полном объеме? 

3. Возможно ли внедрение и пользование Bitrix24 без наличия у Заказчика: - программы для ЭВМ «1С- Bitrix24». Лицензия Команда (3 месяца); - обновления платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24; - купона «Лицензия Команда» сроком на 12 месяцев; - виртуальной АТС; - белого IPадреса; - облачного сервиса «Битрикс 24»? 

4. Использовался ли Bitrix24 для выполнения определенных функциональных задач? 

5. Является ли сервис Bitrix24 работоспособным в настоящее время? Каково его фактическое состояние?

В связи с недостаточной ясностью сделанных экспертом выводов и полнотой заключения от 15.01.2020 ввиду предоставления истцом эксперту доступа не ко всей имеющейся информации (предоставлено доступ только к одному из двух порталов, по которым проводились работы по внедрению Bitrix24), суд назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов, производство которой поручил тому же эксперту Центра автоматизации бизнеса индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы с аналогичным размером вознаграждения 35 000 руб. тому же эксперту был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, в котором принимали участие обе стороны и эксперт.

Каких-либо возражений от сторон относительно назначенной дополнительно экспертизы суду первой инстанции не поступало.

Также как и не поступило возражений по вопросу назначения экспертизы в суд апелляционной инстанции.

По результатам дополнительного исследования экспертом представлено заключение от 22.05.2020, которым даны следующие ответы по выполненным работам. 

По 1 и 2 вопросам:

- заведение компании в систему (реализовано в полном объеме)– стоимость услуги 5000 руб.; 

- внесение и импорт клиентов (реализовано в полном объеме. Заведено 2218 контрагентов (компаний). Фактическая база Контрагентов состоит из 234 шт.) – стоимость услуги 5000 руб.; 

- внесение и импорт сотрудников (реализовано в полном объеме Портал наполнен сотрудниками, создана структура компании. (Бухгалтерия, Отдел продаж, ОУП, Склад, Снабжение, Охрана труда).) – стоимость услуги 5 000 руб.; 

- настройка процессов для работы (реализовано не в полном объеме. Заведен почтовый домен, зарегистрированы почтовые ящики для сотрудников, доступы разосланы Заказчику. Проведен сравнительный анализ телефонии Мегафона и БИтрикс24, выбран тарифный план исходя из потребностей Заказчика.) – полная стоимость услуги 10 000 руб.; 

- интеграция с внешними приложениями (реализована интеграция с Мегафон ВАТС. На портале есть записи переговоров сотрудников Заказчика с клиентами Компании.IT-Solution для интеграции) стоимость услуги 10 000 руб.; 

- настройка списков, справочников, документов (не реализовано) стоимость услуги 10000 руб.; 

- настройка прав доступа (реализовано, не в полном объеме. Согласно структуре компании, в компании 6 отделов. На портале прав доступа - 3 варианта (директор, менеджер и администратор) полная стоимость услуги 2 000 руб.; 

- обучение сотрудников для работы в системе (не реализовано) стоимость услуги 5000 руб.; - интеграция телефонии (реализовано в полном объеме. Реализована интеграция с Мегафон ВАТС. На портале есть записи переговоров сотрудников Заказчика с клиентами Компании.) – стоимость услуги 13 000 руб.; 

- интеграция с 1С (реализовано не в полном объеме. Документы, Справочники - не синхронизировались) полная стоимость услуги 15 000 руб. 

Нереализованные наименования работ не позволяют использовать Битрикс24 в рамках данного договора в полном объеме. 

3 вопрос. Возможно ли внедрение и пользование Bitrix24 без наличия у Заказчика: 

- программы для ЭВМ «1С- Bitrix24». Лицензия Команда (3 месяца) – возможно лишь в ходе бесплатного тестового периода продолжительностью, в 1 месяц, далее необходимо приобретение коммерческой лицензии на продукт; 

- обновления платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24 - возможно, обновление платформы не требуется. Сервис Битрикс24 работает со всеми версиями 1С, что указано на официальном сайте компании (картинка 1 приложена к Экспертизе) Ссылка на информационный ресурс: https://helpdesk.bitrix24.ru/open/7544349; 

- купона «Лицензия Команда» сроком на 12 месяцев - возможно, но лишь в ходе бесплатного тестового периода продолжительностью в 1 месяц, далее необходимо приобретение коммерческой лицензии на продукт; 

- виртуальной АТС - возможно; 

- белого IPадреса - возможно, белый IP-адрес не требуется для удаленного доступа к 1С Заказчика, существует множество способов получить доступ, например, распространённые решения, находящиеся в свободном доступе, такие как TeamViewenmn AmmyAdmin; 

- облачного сервиса «Битрикс 24» - невозможно. 

Вопрос 4. Использовался ли Bitrix24 для выполнения определенных функциональных задач?  - Не использовался. 

Вопрос 5. Является ли сервис Bitrix24 работоспособным в настоящее время? Каково его фактическое состояние? 

- Является работоспособным, так как это облачный сервис, и он размещен на серверах Битрикс24. Полноценное использование Битрикс24 невозможно ввиду отсутствия лицензий, а также по причине отсутствия части реализованных работ, описанных в Приложении №1 Договора № 94/2018 от 12.12.2018 на оказание услуг по внедрению Bitrix24. 

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 22.05.2020, подготовленное экспертом Центра автоматизации бизнеса индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (аванс по договору), суд исходил из того, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 22.05.2020, ответчиком в рамках договора: 

1) в полном объеме оказаны следующие услуги: 

- заведение компании в систему – стоимость услуги 5 000 руб.; 

- внесение и импорт клиентов – стоимость услуги 5 000 руб.; 

- внесение и импорт сотрудников – стоимость услуги 5 000 руб.; 

- интеграция с внешними приложениями - стоимость услуги 10000 руб.; 

- интеграция телефонии – стоимость услуги 13 000 руб.; 

2) не в полном объеме оказаны услуги: 

- настройка процессов для работы (реализовано не в полном объеме. Заведен почтовый домен, зарегистрированы почтовые ящики для сотрудников, доступы разосланы Заказчику. Проведен сравнительный анализ телефонии Мегафона и Битрикс24, выбран тарифный план исходя из потребностей Заказчика.) – полная стоимость услуги 10 000 руб.; 

- настройка прав доступа (реализовано, не в полном объеме. Согласно структуре компании, в компании 6 отделов. На портале прав доступа - 3 варианта (директор, менеджер и администратор) полная стоимость услуги 2 000 руб.; 

- интеграция с 1С (реализовано не в полном объеме. Документы, Справочники - не синхронизировались) полная стоимость услуги 15 000 руб. 

3) не оказаны услуги: 

- настройка списков, справочников, документов - стоимость услуги 10 000 руб.; 

- обучение сотрудников для работы в системе - стоимость услуги 5 000 руб. 

Таким образом, в полном объеме оказаны услуги на сумму 38 000 руб., частично -услуги стоимостью 27 000 руб., не оказаны услуги на сумму 15 000 руб.

Поскольку из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что праву заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг корреспондирует его обязанность компенсировать исполнителю фактически понесенные до такого отказа расходы, а на сумму авансового платежа (50 000 руб.) с учетом заключения эксперта от 22.05.2020 ответчиком услуги фактически оказаны, то суд первой инстанции правомерно исключил возможность взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца. При этом факт отсутствия акта выполненных работ не является основанием для освобождения истца от оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. 

При постановке указанного вывода суд первой инстанции правомерно учел наличие потребительской ценности оказанных ответчиком услуг для заказчика, доказательством чего является пользование заказчиком результатом услуг по их назначению, зафиксированное в заключении эксперта от 22.05.2020: «На портале есть записи переговоров сотрудников заказчика с клиентами Компании.IT-Solution для интеграции», «Портал наполнен сотрудниками, создана структура компании. (Бухгалтерия, Отдел продаж, ОУП, Склад, Снабжение, Охрана труда», «На портале есть записи переговоров сотрудников заказчика с клиентами компании» и т.д. 

Помимо указанного эксперт однозначно пришел к выводу о работоспособности исполненного ответчиком облачного сервиса, обосновав невозможность его использования ввиду отсутствия лицензий, т.е. по причинам, не зависящим от подрядчика, а также отсутствия части нереализованных работ, что потребительскую ценность реализованных работ для Заказчика не умаляет.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги хотя и не позволяют использовать сервис Bitrix24 в полном объеме, однако имеют потребительскую ценность для истца и могут быть использованы по назначению, в том числе, при завершении необходимых работ силами любого другого исполнителя в дальнейшем.

При этом суд апелляционной исходит из того, что работы на сумму 38 тысяч согласно заключению эксперта выполнены в полном объеме, а к заключению в той части в которой экспертом выявлено частичное выполнение работ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания договора не усматривается более подробного перечня работ, входящих в разделы: 

- настройка процессов для работы (стоимость 10 000 руб.)

- настройка прав доступа (стоимость 2 000 руб.)

- интеграция с 1С (стоимость 15 000 руб.).

Вызванный в судебное заседание Эксперт ФИО4 согласился, что из договора невозможно установить перечень работ, входящих в указанные подразделы, тем не менее, какие именно работы не выполнены ответчиком, не пояснил.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что ответчиком не выполнены работы в указанной части на сумму 27 000 руб., соответственно апелляционная жалоба ООО «Экспресс-Фуд» в части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

ООО «Экспресс-Фуд» также предъявлено к взысканию 108 519,74 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора, а также в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе: 

- приобретение программы для ЭВМ «1С-Bitrix24». Лицензия Команда (3 месяца), стоимостью 17 970 руб. (платежное поручение № 853 от 13.12.2018); 

- оплата услуг по обновлению платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24, стоимостью 21 600 руб. (платежное поручение № 338 от 21.014.2019); 

- приобретение купона «Лицензия Команда» сроком на 12 месяцев, стоимостью         35 940 руб. (платежное поручение № 54 от 28.01.2019); 

- абонентская плата за подключение виртуальной АТС на 2 месяца стоимостью 4269,74 руб. (платежное поручение № 880 от 20.12.2018); 

- абонентская плата за услуги связи (белый IPадрес) за 4 месяца стоимостью 1 600 руб. (платежные поручения № 166 от 15.03.2019, № 274 от 19.04.2019, № 355 от 21.05.2019, № 463 от 21.06.2019); 

- оплата за исключительные права на пользование ПО для ЭВМ «1СБитрикс», стоимостью 5 400 руб. (платежное поручение № 848 от 06.12.2018);

- работы по восстановлению 1С (необходимость которых возникла после установки обновления платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24) стоимостью 15 750 руб. (платежное поручение № 290 от 25.04.2019); 

- оплата программы для ЭВМ «1С-Битрикс24 Команда (1 месяц) лицензии (в целях проведения судебной экспертизы) стоимостью 5 990 руб. (платежное поручение № 216 от 30.12.2019). 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Экспресс-Фуд» о взыскании убытков в сумме 75 060 руб., суд правомерно признал эти расходы истца необходимыми и понесенными в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором и, соответственно, не подлежащими отнесению к числу убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Так, согласно заключению эксперта от 22.05.2020 оказание услуг по внедрению Bitrix24 и последующей работе (не в тестовом режиме) не представляется возможным без приобретения программы для ЭВМ «1С-Bitrix24» лицензия Команда (3 месяца) стоимостью 17 970 руб., купона «Лицензия Команда» сроком на 12 месяцев стоимостью 35 940 руб., оплаты за исключительные права на пользование ПО для ЭВМ «1СБитрикс» стоимостью 5 400 руб. 

Расходы по оплате работ по восстановлению 1С (необходимость которых возникла после установки обновления платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24) стоимостью 15 750 руб. не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку установка обновления платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24 производилась не ответчиком, при этом необходимость работ по восстановлению не свидетельствует о том, что услуги по обновлению платформы были оказаны некачественно. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что платежное поручение № 290 от 25.04.2019, на которое ссылается истец в обоснование несения указанных расходов, не содержит в назначении платежа указания на проведение восстановительных работ, сумма платежа превышает заявленную и не позволяет определить стоимость услуги, т.е. расходы документально не подтверждены.

Таким образом, доводы ООО «Экспресс-Фуд», изложенные в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 33 459,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов эксперта для исполнения услуг по внедрению Bitrix24 отсутствовала необходимость несения следующих расходов: оплата услуг по обновлению платформы до 13 версии для синхронизации 1С и Bitrix24 (21 600 руб.), абонентская плата за подключение виртуальной АТС на 2 месяца (4 269,74 руб.), абонентская плата за услуги связи (белый IPадрес) за 4 месяца (1 600 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате программы для ЭВМ «1С-Битрикс24 Команда (1 месяц) лицензии в целях проведения судебной экспертизы стоимостью 5 990 руб. (платежное поручение № 216 от 30.12.2019). Необходимость проведения экспертизы возникла в связи с оказанием ответчиком услуг не в полном объеме, ответчик в данной части возражения не заявлял.

Проанализировав расходы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания в составе убытков суммы 5 990 руб. расходов по оплате программы для ЭВМ «1С-Битрикс24 Команда (1 месяц), поскольку приобретение указанной лицензии обусловлено необходимостью проведения судебной экспертизы по делу, о чем заявлено истцом и обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанции (требовалось обеспечить доступ эксперта к результатам работ).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика связь указанных расходов с проведением экспертизы по делу подтвердил. 

Указанные расходы не являются убытками истца, а должны быть распределены между сторонами спора исходя из результатов его разрешения по общим правилам их распределения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания с ИП ФИО3 суммы 5 990 руб. отсутствуют.

В остальной части убытков 27 469 руб. 74 коп. (21 600 руб. + 4 269,74 руб. + 1 600 руб.) суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы понесены истцом по указанию ответчика, а необходимости этих расходов не имелось, что подтверждено заключением эксперта. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-25521/2019 в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Экспресс-Фуд» 5 990 руб. расходов по оплате программы для ЭВМ «1С-Битрикс24 команда (1 месяц) лицензии» с отказом в удовлетворении требований в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Экспресс-Фуд» судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам дела и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению в части распределения расходов в размере 5 990 руб., как судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25521/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» 5 990 руб. расходов по оплате программы для ЭВМ «1С-Битрикс24 команда (1 месяц) лицензии» отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании 5 990 руб. расходов по оплате программы для ЭВМ «1С-Битрикс24 команда (1 месяц) лицензии» резолютивную часть решения от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25521/2019 в части взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд», а также взыскания вознаграждения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600085503, п. Тулинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 27 469 руб. 74 коп. убытков., 7 103 руб. 12 коп. расходов по проведению экспертизы, 4 517 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316547600085503) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318547600116471) вознаграждение по экспертизе в размере 6 065 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Фуд" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318547600116471) вознаграждение по экспертизе в размере 28 934 руб. 88 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи В.М. Сухотина

ФИО1