1166/2017-175522(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10335/2017

г. Владивосток

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Звезда» (ИНН 2503028398, ОГРН  1102503000357, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 23.03.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН  2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 02.09.2005)  

о взыскании задолженности и пени по договорам хранения в сумме  527210,30 рублей, из которых 435 121,94 рублей основного долга,  92 088,36 рублей пени, а также 11 322 рублей расходов по оплате  государственной пошлины (с учетом уточнений),  

при участии в заседании: 

от истца – Ковалев О.В. по доверенности от 28.02.2017, директор Усатый  

А.И., 

от ответчика – Комиссаров Е.И. по доверенности от 04.05.2017, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Звезда» (далее – истец, ООО «Компания Звезда») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ответчик, ООО  «Мортранс») задолженности по договорам хранения № 25 и № 26 от  15.08.2015 в размере 392 380 рублей, 23 730,60 рублей пени, а также 11322  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края  от 03.07.2017 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

ООО «Компания Звезда» исковые требования поддержало с  учётом уточнений ранее принятых судом. Так, истец просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» задолженность и  пени по договорам хранения в сумме 527 210,30 рублей, из которых  435 121,94 рублей основного долга за период с февраля 2016 по 25.12.2016,  92 088,36 рублей пени начисленной а период с 15.03.2016 по 28.09.2017, а  также 11 322 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

ООО «Мортранс» против доводов истца возразил, представил  дополнение к отзыву на исковое заявление. Указал, учитывая то, что  договор хранения предполагает передачу имущества во владение  хранителя, соответственно хранение такого имущества, как морское судно,  может осуществляться только на территории хранителя. В случае, если  

данное условие не соблюдается, правоотношения по хранению не  возникают. Полагает, что ООО «Компания звезда» не имеет как  формального, так и фактического подтверждения оказания услуг в адрес  ООО «Мортранс». Ответчик полагает, что ООО «Компания звезда» не  имеет статуса охранной организации, в связи с чем не могло оказывать  услуги по охране судна. Принимая во внимание то, что правоотношений по  хранению между ООО «Мортранс» и ООО «Компания звезда» не  возникло, а услуги по охране объектов недвижимости – морских судов,  ООО «Компания звезда» не имело право оказывать и не оказывало, у ООО  «Мортранс» отсутствует обязанность по уплате ООО «Компания звезда»  каких-либо сумм за спорный период. Считает, требования истца  безосновательны, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без  удовлетворения.  

Полагая, что на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда»  расположены спорные морские суда, ответчик заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное  общество «Дальневосточный завод «Звезда».  

Представитель истца по данному ходатайству возразил, полагает,  что вынесенный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на  права и обязанности указанной организации.  

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное  общество «Дальневосточный завод «Звезда», судом рассмотрено и  отклонено судом, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства, каким образом судебный акт по настоящему  делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно системному толкованию изложенных норм суд  удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из  представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего  лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.  То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются  или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно права и  обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу  при разрешении спора по существу.  

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик не  обосновал наличие у этого лица заинтересованности в участии в процессе.  

Поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не  создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для  АО «Дальневосточный завод «Звезда» по отношению к одной из сторон  спора, суд отказывает в удовлетворении заявления о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

ООО «Мортранс» (далее – Поклажедатель) и ООО «Компания  Звезда» (далее – Хранитель) 15.08.2015 заключены договоры хранения   № 25 и № 26, согласно условий которых хранитель принимает на хранение  от поклажедателя поименованное в пунктах 1.2 договоров Морское судно,  обязуется обеспечить его сохранность, возвратить Морское судно  поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его  утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать  Морское судно обратно по истечение срока хранения и уплатить  Хранителю предусмотренное договорами вознаграждение.  

Согласно пункта 1.2 договора № 25 на хранение с оборудованием,  расположенном на судне, передается следующее Морское судно:  «Бригадир Ришко»: регистровый номер – 886206; –номер ИМО – 8835970;  тип – накатное, пассажирское, бескоечное; мощность ГД – 1986 кВт;  вместимость чистая – 308 per. т; вместимость валовая – 1028 per. т; год и  место постройки – 1990, г. Рига; порт приписки – Владивосток; флаг –  Россия, свидетельство о праве собственности – MC-IV № 001628 от  29.06.2015. зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, п.  Владивосток № 08-651-924 от 05.12.2008 с оборудованием,  расположенным на судне.  

Согласно пункта 1.2 договора № 26 на хранение с оборудованием,  расположенном на судне, передается следующее Морское судно: Морское  судно «Уссурийский Залив»: регистровый номер – 711815; номер ИМО -  8934544; тип – накатное, пассажирское, бескоечное; мощность ГД – 660  кВт; вместимость чистая – 113,09 per. т; вместимость валовая – 370 per. т;  год и место постройки – 1972, г. Ленинград; порт приписки – Владивосток;  

флаг – Россия; свидетельство о праве собственности – MC-IV № 001631 от  29.06.2015, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, п.  Владивосток № 08-653-906 от 05.12.2008г. с оборудованием,  расположенным на судне.  

Актами приема-передачи от 15.08.2015 поклажедатель передал, а  хранитель принял на хранение на условиях договора хранения от  15.08.2015 № 25 следующее Морское судно: Морское судно «Бригадир  Ришко», на условиях договора хранения от 15.08.2015 № 26 поклажедатель  передал, а хранитель принял Морское судно «Уссурийский Залив».  

Пунктами 6.1 договоров установлено, что договор вступает в силу  с момента передачи Морского судна поклажедателем хранителю по акту  приема-передачи. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц  до окончания срока хранения, указанного в п. 1.6. договора не заявит о  намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на  следующий календарный год на тех же условиях.  

Согласно пункта 1.5 договоров, срок хранения Морского судна  установлен до 31 декабря 2015 года.  

Согласно пункта 1.6 договоров, хранение осуществляется у  причальной стенки на принадлежащем хранителю объекте, расположенном  в 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за хранение судна  поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в  размере 16 670 рублей за каждое судно. Указанная сумма включает в себя  расходы за хранение и вознаграждение исполнителя. Согласно пункту 3.1.1  за хранение морских судов в зимний период с 01.12.2015 года по  31.12.2015 года включительно, а в случае пролонгации договоров с 01.12.  по 31.04. каждого календарного года, поклажедатель уплачивает  хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 26 500 рублей за одно  судно.  

Согласно пункта 3.2 договоров оплата должна производится не  позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров предусмотрена  обязанность Поклажедателя своевременно оплачивать предусмотренное  договором вознаграждение за оказанные услуги по хранению.  

Согласно записи диспетчера в журнале движения судов морские  суда «Бригадир Ришко», «Уссурийский залив» покинули место стоянки  (причальная стенка), вышли из бухты по назначению 25.12.2016.  

Таким образом, с момента заключения указанных договоров и по  день выхода судов из бухты, Хранитель свои обязательства по договорам  исполнил в полном объеме, каких-либо претензий в период действия  указанных договоров хранения Поклажедатель не предъявлял.  

Оплата оказанных услуг поклажедателем произведена частично. 

В связи с тем, что оплата оказанных услуг поклажедателем  произведена с нарушением условий договоров хранения, общество с  ограниченной ответственностью «Компания Звезда» направила в адрес  ответчика требование (претензию) от 08.11.2016 № 80 с требованием в  кратчайшие сроки погасить задолженность по оплате оказанных по  договору № 25 и договору № 26 от 15.08.2015 услуг хранения  образовавшуюся по состоянию на 08.11.2016 в размере 392 380 рублей,  пени – 30 159,98 рублей, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца.  

Кроме того, письмом истец уведомил ответчика о невозможности  продления сроков действия договоров на очередной календарный срок,  ввиду изменения условий использования территории (причала), предложив  рассмотреть возможность досрочного расторжения договоров хранения по  взаимному согласию сторон.  

Требование (претензию) от 08.11.2016 № 80 истца об оплате  задолженности по договорам хранения в связи с неисполнением  

обязательств по оплате ответчик добровольно не удовлетворил, оплату не  произвел.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных ему услуг хранения, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения  ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между  истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с  исполнением обязательств по хранению имущества, которые подлежат  регулированию главой 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В подтверждение факта оказания услуг по хранению морских  судов ответчика в рамках спорных договоров в период с 01.02.2016 по  25.12.2016 истцом представлены счета № 20 от 30.04.2016, счёт – фактура   № 20 от 20.04.2016, счёт № 21 от 31.05.2016, счёт – фактура № 21 от  31.05.2016, счёт № 22 от 30.06.2016, счёт – фактура № 22 от 30.06.2016,  счёт № 23 от 31.07.2016, счёт – фактура № 23 от 31.07.2016, счёт № 24 от  31.08.2016, счёт – фактура № 24 от 31.08.2016, счёт № 25 от 30.09.2016,  счёт – фактура № 25 от 30.09.2016, счёт № 26 от 31.10.2016, счёт – фактура   № 26 от 31.10.2016, счёт № 27 от 30.11.2016,  

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не  исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически  оказанные услуги хранения Морских судов за период с 01.02.2016 по  25.12.2016, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать  взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.  

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период,  произведенный истцом из расчета стоимости ежемесячного  вознаграждения хранителя в зимний период в размере 26 500 рублей за  одно судно, суд признал его обоснованным.  

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил  доказательств надлежащего оказания услуг хранения морских судов  «Уссурийский Залив» и «Бригадир Ришко», поскольку полагает, что  истцом доказан факт оказания услуг.  

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что договор оказания услуг  по охране имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо отличать от договора хранения (глава 47 ГК РФ).  Данные договоры направлены на достижение одной цели – обеспечение  сохранности имущества, но способы ее достижения различны. При  хранении имущество переходит во владение хранителя, а при передаче под  охрану оно остается под контролем собственника (иного титульного  владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану.  Отношения между собственником имущества и охранной организацией  регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг,  а не нормами о хранении.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в  период хранения морские суда находились в фактическом владении истца,  ответчиком не использовались, доступ на территорию стоянки ответчику  не предоставлялся.  

Доказательств перемещения морских судов «Уссурийский Залив»  и «Бригадир Ришко» материалы дела не содержат.  

Как следует из письма капитана морского порта Владивосток от  30.05.2017 № 18-1/2440 паромы «Уссурийский Залив» и «Бригадир  Ришко»прибыли в бухту Большого Камня соответственно 17.07.2014 и  23.07.2014, и убыли из бухты только 25.12..2016 и 28.12.2016  соответственно.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  документы, суд приходит к выводу, что спорные договора является  

договорами оказания услуг по хранению имущества, регулируемые  нормами главы 47 ГК РФ.  

При этом суд принимает во внимание, что при заключении данных  договоров, а также их дальнейшему исполнения, в том числе, в части  оплату услуг, у сторон не имелось разногласий в понимании предмета  данных договоров, объема принимаемых сторонами обязательств по их  исполнению  

Тот факт, что хранение морских судов осуществлялось у  причальной стенки, не принадлежащей на праве собственности истца, в  данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает  факт оказания услуги ответчику.  

Таким образом, факт оказания услуги хранения судна  «Уссурийский залив» по договору № 26 от 15.08.2015 подтверждается  представленными в материалы дела: универсальными передаточными  документами № 17 от 18.02.2016 подписанными со стороны как ООО  «Компания Звезда» так и ООО «Мортранс» за период с 01.01.2016 по  31.01.2016 на сумму 53 000 рублей, № 16 от 18.02.2016 за период с  01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 116 555 рублей, № 19 от 26.047.2016 за  период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 116 555 рублей, № 20 от  30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 53 000 рублей,   № 21 от 31.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на 33 340 рублей,   № 22 от 30.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.20116 на 33 340 рублей,   № 23 от т31.06.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на 33 340 рублей,   № 24 от 31.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на 33 340 рублей,   № 25 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на 33 340 рублей,   № 26 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на 33 340 рублей,   № 27 от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на 33 340 рублей.  

Факт оказания услуги хранения судна «Бригадир Ришко» по  договору № 25 от 15.08.2015 подтверждается представленными в  

материалы дела: счёт – фактурами № 17 от 18.02.2016 за период с  01.01.2016 по 31.01.2016 на 26 5000 рублей, № 18 от 22.03.2016 за период с  01.02.2016 по 29.02.2016 на 64 735 рублей, № 19 от 26.04.2016 за период с  01.03.2016 по 31.08.2016 на 64 735 рублей, № 20 от 30.04.2016 за период с  01.04.2016 по 30.04.2016 на 26 500 рублей, № 21 от 31.05.2016 за период с  01.05.2016 по 31.05.2016 на 16 670 рублей, № 22 от 30.06.2016 за период с  01.06.2016 по 30.06.2016 на 16 670 рублей, № 23 от 31.07.2016 за период с  01.07.2016 по 31.07.2016 на 16 670 рублей, № 24 от 31.08.2016 за период с  01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 16 670 рублей, № 25 от 30.09.2016 за  период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на 16 670 рублей, № 26 от 31.10.2016 за  период с 01.10.2016 по 31.10.2016, № 27 от 30.11.2016 за период с  01.11.2016 по 30.11.2016 на 16 670 рублей,  

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него  обязательств по оплате за хранение судов, судом отклоняется как  несостоятельный.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые  требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по  договорам хранения № 25, № 26 от 15.08.2015 оказанные за период с  01.02.2016 по 25.12.2016 в размере 435 121,94 рублей являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 088,36 рублей  пени за период с 15.03.2016 по 28.09.2017 за нарушение ответчиком  обязательств по внесению оплаты по спорным договорам.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.1 договоров определено, что за невыполнение или  ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункта 4.2. договоров, за несвоевременную оплату  предусмотренного договорами вознаграждения хранитель имеет право  потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,05% за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её  размере сторонами в договорах достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора.  

Оценив представленный истцом расчет неустойки заявленный за  период с 15.03.2016 по 28.09.2017 в размере 92 088,36 рублей, суд  приходит к выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет  неустойки самостоятельно, и установлено, что за спорный период исходя  из условий договора о порядке начисления неустойки, взысканию  подлежит 77 416,30 рублей с учетом заявленного количества дней.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера  неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд  отклоняет как документально не обоснованный. Оснований для  применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в  сумме 11 322 рублей с учётом заявленных исковых требований в размере  416 110,60 рублей, тогда как с учётом размера уточненных исковых  требований 527 210,30 рублей государственная пошлина по настоящему  иску составляет 13 544 рублей.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Мортранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЗВЕЗДА" 523 860 рублей 24 копейки, в том числе, 435 121  рублей 94 копейки основного долга, 77 416 рублей 30 копеек пени, 11 322  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета 377 рублей  государственной пошлины по иску  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Мортранс" в доход федерального бюджета 1 845 рублей государственной  пошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.