АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5992/2018

г. Йошкар-Ола

28» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Марий-Нафта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий-Нафта» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – управление) № 45/18 от 01.06.2018 по делу административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Марий-Нафта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании заявитель указал на недоказанность события административного правонарушения исходя из следующих обстоятельств. Так, конкретное место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не названо, а указанное в нем время совершения правонарушения совпадает со временем проведения ремонта напорного оборудования ТРК технологической линии АИ-92 на АЗС № 7 и приостановления в связи с этим реализации бензина. Кроме того, по мнению общества, отбор пробы бензина осуществлен с нарушением требований пунктов 9.8.2 и 9.8.3 утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, подлежащих соблюдению в случае, если на момент отбора пробы из ТРК выдача топлива не производилась. Отбор пробы бензина осуществлен с помощью не подготовленного надлежащим образом инвентаря. Заявитель предполагает, что с момента отбора пробы бензина до момента проведения её исследования нарушались правила транспортировки и хранения пробы. Также заявитель не считает протокол испытаний безусловным доказательством правонарушения, так как на партию бензина, из которой была отобрана проба в ходе проверки, имеется паспорт качества, подтверждающий соответствие бензина действующим стандартам.

Более того, по мнению общества, его директор не был уведомлен органом государственного контроля о проведении проверки, чем нарушен порядок её проведения.

В то же время общество просило уменьшить размер штрафа применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду его несоразмерности совершенному противоправному деянию (т.1, л.д. 6-11, 100-101).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования заявителя и указал, что им доказаны предложение к продаже и реализация обществом бензина, не соответствующего по качеству требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический регламент ТР ТС 013/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. Отбор пробы бензина осуществлен в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231. При этом управление пояснило, что проверка проведена с соблюдением установленного порядка, уведомление общества о начале её проведения не требовалось (т.1, л.д. 124-127). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта № 665 от 16.04.2018 старшим государственным инспектором управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Марий-Нафта» с целью контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов при реализации автомобильного бензина на АЗС № 7, расположенной по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 24-25). Проведение проверки согласовано 16 апреля 2018 года с прокуратурой Республики Марий Эл (т.1, л.д. 131, 132). Основанием для проведения проверки послужило представление старшего государственного инспектора управления от 12.04.2018, содержащее сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде вследствие заправки автомобиля его владельцем некачественным автомобильным топливом АИ-92-К5, приобретенным на АЗС №7 (т.1, л.д. 128, 129, 130). Поэтому в силу пункта 2 части 2 и части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя по поводу нарушения порядка проведения проверки.

В рамках проверки 19 апреля 2018 года в 10 час. 30 мин. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Марий Эл в присутствии генерального директора АО «Марий-Нафта» на АЗС № 7 отобрано 2 литра автомобильного бензина марки АИ-92-К5 из пистолета топливораздаточной колонки № 3, о чем составлен акт отбора образцов (т.1, л.д. 19, т.2, л.д. 2). Проверяющим должностным лицом было установлено, что указанный бензин приобретен обществом на основании заключенного с ООО «Элкон-СВЛ» договора поставки нефтепродуктов от 02.09.2009 и поставлен на АЗС № 7 по накладной № 80 от 04.04.2018 из склада ГСМ № 4 ООО «Производственная фирма «РМ», с которым заключен договор хранения от 29.12.2017 (т.1, л.д. 32, 50-58, 59-61). 

Отобранные пробы бензина были направлены на исследование в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Нижегородский ЦСМ» (т.1, л.д. 134-оборот, т.2, л.д. 39). По результатам исследований составлен протокол испытаний № 517520 от 11.05.2018, в котором отражены следующие несоответствия характеристик бензина требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011: объемная доля бензола равна 3,2 % при норме не более 1 %, массовая доля кислорода равна 3,42 % при норме не более 2,7 %, объемная доля метанола равна 0,55 % при норме «отсутствие», объемная доля третбутанола равна 11,51 % при норме не более 7 % (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 3).

Результаты проверки, в том числе лабораторных исследований, отражены старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ в акте проверки от 16.05.2018 и в протоколе технического осмотра от 16.05.2018, подписанном генеральным директором общества ФИО4 (т.1, л.д. 16-18, 20-21).

17 мая 2018 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ в отношении АО «Марий-Нафта» составлен протокол № 43/18 об административном правонарушении, событие которого заключается в нарушении при реализации автомобильного бензина пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 (т.1, л.д. 15). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

1 июня 2018 года по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ принял на основании статьи 23.52 КоАП РФ постановление № 45/18 о привлечении АО «Марий-Нафта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д. 12-14). Постановление принято в присутствии генерального директора общества. Определением начальника отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в РМЭ от 21.06.2018 в постановлении исправлена описка путем указания конкретного места совершения правонарушения – места нахождения АЗС № 7: 

<

...> (т.2, л.д. 7).

 

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному бензину в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Требования к выпускаемому в обращение и находящемуся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливу содержаться в техническом регламенте Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. В пункте 4.1 статьи 4 технического регламента ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин экологического класса К5 должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к техническому регламенту: объемная доля бензола должна быть не более 1 %, массовая доля кислорода – не более 2,7 %, объемная доля третбутанола – не более 7 %, метанол должен отсутствовать.

Факт того, что 19 апреля 2018 года на АЗС № 7 предлагался к продаже автомобильный бензин АИ-92 5 класса с топливораздаточной колонки № 3, подтверждается актом отбора образцов от 19.04.2018 и протоколом технического осмотра от 16.05.2018, подписанными генеральным директором АО «Марий-Нафта», а также материалами фотосъемки, справкой общества от 19.04.2018 о наличии ГСМ на принадлежащих ему автозаправочных станциях, (т.1, л.д. 129, 134-141, 143). Поэтому арбитражный суд отклоняет довод заявителя о приостановлении на период с 14.04.2018 по 24.04.2018 реализации бензина марки АИ-92-К5 в связи с проведением ремонтных работ напорного оборудования на ТРК технологической линии АИ-92 и признает недостоверными представленные в подтверждение такого довода документы. Более того, весь объем спорной партии автомобильного бензина АИ-92 5 класса был продан обществом, что признано им в судебном заседании.

Отбор проб обоснованно произведен в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, из раздаточного крана ТРК № 3, так как конструкция резервуара не позволяла использовать стандартный пробоотборник. Нарушение требований, предъявляемых к ёмкости для размещения отобранной пробы, её транспортировке и хранению, заявителем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Протокол испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторий, № 517520 от 11.05.2018, подтверждает содержание в бензине бензола, кислорода, метанола, третбутанола с превышением допустимых норм. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт протокол достоверным доказательством нарушения требований Технического регламента ТС 013/2011 к характеристикам автомобильного бензина. Наличие на указанный бензин паспорта качества № 165/24 от 13.01.2018 (т.1, л.д. 31) не умаляет значение протокола испытаний, так как с момента изготовления паспорта фальсификация бензина не исключена. К протоколу испытаний № 406/18 от 11.05.2018, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» по заказу ООО «Производственная фирма «РМ» в отношении отобранной 27.04.2018 пробы бензина марки АИ-92-К5 (т.1, л.д. 30), арбитражный суд относится критически, так как проба была отобрана заинтересованным лицом в одностороннем порядке и не подтверждает отбор пробы спорной партии продукции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Исходя из содержания диспозиции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе, продавец продукции, под которым согласно пункту 2.1 Технического регламента ТС 013/2011 понимается юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Следовательно, АО «Марий-Нафта», являясь продавцом автомобильного бензина, в отношении которого проводилась проверка, обоснованно признано субъектом правонарушения. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину АО «Марий-Нафта» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований технического регламента к характеристикам автомобильного бензина. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. Отсутствие денежных средств для проведения проверок качества закупаемого бензина к таким обстоятельствам не относится.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

 

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), им не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в ходе рассмотрения дела также не установлены. 

 

Оценив довод заявителя о возможности уменьшения размера назначенного административного штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ для юридических лиц - 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тяжелого имущественного положения общества либо несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению. 

Напротив, заправка транспортных средств некачественным бензином может привести не только к порче транспортного средства, но и в случае его выходя из строя во время движения – к совершению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению вреда жизни и здоровья людей.

Поэтому назначенное обществу наказание арбитражный суд признает соответствующим характеру совершенного им правонарушения, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания, принято уполномоченным органом в установленном КоАП РФ порядке, является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Марий-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл №45/18 от 01.06.2018 по делу административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Марий-Нафта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       В.В. Лежнин