ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1888/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А47-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу № А47-7113/2016 (судья Федоренко А.Г.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Уралстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

29.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее –  общество «Эоловы пески», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фонд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «Строй Фонд», ответчик), в котором просит: 

1) признать недействительной сделку, заключенную обществом «Уралстройсервис» и обществом «Строй Фонд» по переоформлению лицензии серии ОРБ №05119 ТЭ; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права общества «Уралстройсервис» пользования лицензией на право пользования недрами ОРБ №05119 ТЭ; 

2) признать недействительной сделку по отчуждению 50 % доли, принадлежавшей обществу «Уралстройсервис», в уставном капитале общества «Строй Фонд»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления общества «Уралстройсервис» в составе участников общества «Строй Фонд» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 заявление общества «Эоловы пески» принято к производству.

Одновременно обществом «Эоловы пески» заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на переоформление лицензии на право пользования недрами ОРБ 05297 ТЭ, выданной обществу «Строй Фонд»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с отчуждением и обременением долей в уставном капитале в отношении общества «Строй Фонд».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Эоловы пески» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Эоловы пески» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что непринятие судом обеспечительных мер может позволить ответчику сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, что не позволит увеличить конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, предметом требований общества «Эоловы пески» является оспаривание сделок должника. В заявлении кредитор указал, что 03.03.2016 должник совместно с ФИО3 учредили общество «Строй Фонд» и переоформили принадлежащую должнику лицензию ОРБ №05119 ТЭ на новую организацию, после чего должник вышел из общества; в результате двух взаимосвязанных сделок должник лишился единственного нематериального актива (лицензии) и прекратил осуществление деятельности, в связи с чем оспоренные сделки являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.11-12).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обществом  «Эоловы пески» необходимостью сохранения существующего положения сторон, предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из предположительного характера доводов заявителя; недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.   

Суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о переоформлении лицензии серии ОРБ №05119 ТЭ, а также об отчуждении доли, принадлежавшей обществу «Уралстройсервис» в уставном капитале общества «Строй Фонд», равно как и доказательств того, что вышеуказанные лицензия и доля в уставном капитале, когда-либо принадлежали обществу «Эоловы пески». 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае обоснованности требований общества «Эоловы пески» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, имущественные права подлежат возврату должнику и  включению в  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей  реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Однако, в рассматриваемом случае на данной стадии процесса заявителем документально не подтвержден сам факт совершения оспариваемых сделок, что не позволяет суду ограничить права ответчика обеспечительными мерами.

В подтверждение заявления о признании сделок должника недействительными кредитор приложил к заявлению копию лицензии ОРБ №05119 ТЭ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, общества «Строй Фонд».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Строй Фонд», последний имеет лицензию №ОРБ 05297 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств со сроком действия до 31.12.2035, выданную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 17.06.2016; учредителями общества «Строй Фонд» являются ФИО3, ФИО4 (л.д.45-50).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника содержит сведения о выдаче ему 27.12.2010 лицензии ОРБ №05119 ТЭ с аналогичными сроком действия и местом действия лицензии (л.д.34-44).

Доказательства переоформления лицензии серии ОРБ №05119 ТЭ на общество «Строй Фонд», участия общества «Уралстройсервис» в создании общества «Строй Фонд» в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 09.01.2018 отмене, апелляционная жалоба общества «Эоловы пески» - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу № А47-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

          М.Н. Хоронеко