﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1214/2019

г. Красноярск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Козлова С.И. по доверенности от 18.09.2017 № 290-17, 

ответчика – Медведева В.Ю. по доверенности от 19.02.2019 № 4, Ястребкова В.В. по доверенности от 14.05.2019 № 2, 

третьего лица (ООО «Песчанка Энерго») – Федотова О.А. по доверенности от 08.08.2019 № 30, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу №А33-1214/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908,   ОГРН 1132468005042, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании                   4 017 239 рублей 91 копейки задолженности за период с 27.07.2016 по декабрь 2016;           2 230 625 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.08.2016 по 07.08.2019, начисленной по состоянию на 07.08.2019, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы              4 017 239 рублей 91 копейки за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249,                       ОГРН 1162468082094), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с июля по ноябрь 2016 года подписаны не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249), в связи с чем, не являются доказательствами оказания ответчику услуг, а также вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, указанных в подпунктах 38, 39 Правил № 861, ссылается на следующие доводы:

- присутствие на актах об оказании услуг по передаче э/э по договору от 14.10.2016 № 1186/П, подписанных со стороны ООО «Песчанка Энерго» директором     Скобниковым Константином Сергеевичем печати с ИНН другого юридического лица не является основанием для признания того факта, что акты были подписаны не ответчиком, а третьим лицом и признания данных актов недопустимыми доказательствами оказания услуг по передаче электроэнергии;

- если допустить, что Скобников К.С., подписывая акты по договору от 14.10.2016 №1186/П, действовал не от имени ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466258908), которое является стороной спорного договора, а от имени ООО «Песчанка Энерго»                  (ИНН 2466172249), то последующее подписание корректировочных сводных актов учета электрической энергии, в которых указаны объемы переданной электроэнергии по договору, свидетельствует об одобрении ответчиком своих же действий по подписанию актов в качестве директора третьего лица;

- в период действия договора, начиная с июля по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по договору от 14.10.2016 №1186/П и акты учета электроэнергии со ссылкой на указанный договор; при исполнении договора разногласия сторон касались только величины заявленной мощности, подлежащей применению в расчетах, в связи с чем, данный договор не может быть признан незаключенным в исполненной части;

- выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не согласуются с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации в обозначенных точках поставки электроэнергии; сетевая организация обладает статусом не в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее владении, а только в отношении тех объектов, которые учитывались регулятором при формировании тарифов на очередной период тарифного регулирования;

- суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, не обоснованно удовлетворил иск, заявленный к ненадлежащему ответчику;  

- ответчик в силу отсутствия в 2016 году статуса сетевой организации в спорных точках поставки электроэнергии не являлся лицом, обязанным в силу закона заключать с истцом договор услуг по передаче электроэнергии;

- истец и ответчик не смогли прийти к согласию касательно порядка осуществления расчетов за оказанные услуги при подписании договора от 14.10.2016 № 1186/П;

- истец начал выставлять ответчику счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии лишь в середине 2018 года, акты об оказании обозначенных услуг так же были направлены истцом лишь в середине 2018 года, ответчик оплату услуг не производил в силу отсутствия обязательств, регламентированных законом или договором; начисление неустойки произведено истцом незаконно. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо (ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249)) представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца и поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третьим лицом (ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249)) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: приказ РЭК от 31.10.2016 № 137-п, письмо от 08.08.2016. 

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт»). 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец - ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении  ПС 220 кВ «Горевский ГОК», ПС 220 кВ «Раздолинская», расположенных на территории Красноярского края.

Ответчик – ООО «Песчанка энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Для ответчика Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 647-п в редакции Приказа от 27.01.2016 № 8-п установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год.

09.09.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1Разд., № 1ГГОк, согласно которым объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику: сооружение «Воздушно-кабельная ЛЭП напряжением 6кВ ф.40-13» (3021,4м), подстанция 35/10/0,4 «Кулаково» п. Кулаково, подстанция 35/100,4 «Первомайск» п.Первомайск, присоединены к центрам питания, входящим в ЕНЭС и принадлежащим истцу в следующих точках поставки:

- линейная ячейка ф.40-13 ЗРУ-6кв ПС 220кВ Раздолинская (ф.40-13 от линейной ячейки ЗРУ-6кВ ПС 20кВ Раздолинская до ТП40-13-10, ТП40-13-12, ТП40-13-31 «Заявителя»);

- линейная ячейка ф.40-15 ЗРУ-6кв ПС 220кВ Раздолинская (ф.40-15 от линейной ячейки ЗРУ-6кВ ПС 20кВ Раздолинская до ТП40-15-4, ТП40-15-7, ТП40-15-8, ТП40-15-9, ТП40-15-22 «Заявителя»);

- ячейка ВЛ 35кВ Горевский ГОК-Кулаково (Т-72) на ОРУ-35кВ ПС 220кВ Горевский ГОК (ПС 220кВ Горевский ГОК).

В связи с заключением третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249) (арендатор) с МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (арендодатель) договоров аренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1/2016 и заключением ответчиком (субарендатор) с третьим лицом – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249) (арендатор) договора субаренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016, от ответчика в адрес истца поступила заявка от 08.08.2016 исх.№ 331 о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в Мотыгинском районе с приложением соответствующих документов.

Письмом от 29.08.2016 № 370 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование  плановый объем передачи электрической энергии и заявленной мощности из сетей филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в сети ООО «Песчанка энерго» на 2016, 2017 годы (ПС «Раздолинская», ПС «Горевский ГОК»), в котором указана величина заявленной мощности в размере 3,802 МВт. Данные объемы согласованы со стороны  ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий (письмо от 31.08.2016 № М2/6/2232).

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.10.2016 № 1186/П с приложениями, которая подписана со стороны ответчика с протоколом разногласий от 03.11.2016 в том числе в части редакции приложения № 5, в котором указаны различные ежемесячные величины заявленной мощности на 2016 год: от 0,613 МВт. до 3,802 МВт и соответствующей стоимостью услуг от  112 509 рублей 45 копеек до 697 815 рублей 53 копеек (в редакции истца на 2016 год указана величина заявленной мощности ответчика в размере 3,802 МВт. и стоимость услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства на 2016 год за период с августа по декабрь 2016 в размере 697 815 рублей 53 копеек ежемесячно).

Указанный протокол разногласий от 03.11.2016 подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий от 17.02.2017, в котором истец настаивал на редакции приложения № 5 к договору с величиной заявленной мощности на 2016 год в размере 3,802 МВт. ежемесячно и соответствующей стоимостью услуг в данной части. Протокол урегулирования разногласий от 17.02.2017 со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 07.02.2017 № 62 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор от 14.10.2016 № 1186/П в связи с возвратом имущества из субаренды ответчика в аренду третьего лица – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249). 

Также у сторон имелись разногласия по иным пунктам договора, которые не были урегулированы.

Как указывает истец, точки поставки ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 были учтены при формировании для истца сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2016 год и как следствие при принятии тарифных решений в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заявки общества «КРАСЭКО» от 10.04.2015 № 013/3028 (предыдущего владельца спорных объектов электросетевого хозяйства).

Вместе с тем, в связи с расторжением договора аренды от 20.12.2015 № 1-09/15 с 26.07.2016, заключенного между АО «КРАСЭКО» и администрацией Мотыгинского района, и заключением новых договоров аренды от 27.07.2016 № 1/2016  и от 10.10.2016 №02/10/2016 между администрацией и ООО «Песчанка энерго» (третьим лицом), а также договоров субаренды муниципального имущества муниципального образования Мотыгинский район (объекты электроэнергетики) от 27.07.2016 № 1-2016 и от 10.10.2016 № 3-2016 между ответчиком и  ООО «Песчанка энерго» (третьим лицом)  в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки - ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 с ПАО «ФСК ЕЭС» стал ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчик в 2016 году выступали в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций, то ответчику истцом в период с июля по декабрь 2016 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 4 017 239 рублей 91 копейку.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены сводные акты учёта перетоков, подписанные сторонами, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг от 28.02.2019 № 02, от 31.03.2019 № 03, подписанные со стороны истца и третьим лицом  -  ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН 246612249).

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период сформированы истцом исходя из величины заявленной мощности ответчиком в размере 3,802 МВт. и стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов ЕНЭС - 697 815 рублей 53 копейки ежемесячно (в соответствии с тарифами «ФСК» установленными приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/З в размере 155 541 рубля 58 копеек МВт/мес).

Указанные акты подписаны третьим лицом ООО «Песчанка-Энерго»                  (ИНН 246612249) с разногласиями относительно величины заявленной мощности. По мнению третьего лица, в августе в расчетах подлежит применению величина заявленной мощности в размере 1,973 МВт, в сентябре в размере 2, 697 МВт, в октябре в размере 3,025 МВт, в ноябре в размере 3,638 МВт.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года был подписан третьим лицом исходя из величины заявленной мощности в размере 3,802 МВт и стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов ЕНЭС - 697 815 рублей 53 копейки без разногласий.

Сторонами подписаны  корректировочные сводные акты учета электрической энергии по объемам переданной электроэнергии без разногласий.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён истцом по тарифам, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/З (в редакции приказов ФСТ России от 29.12.2015 № 1346/15, от 27.12.2016 № 1892/16).

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 4 017 239 рублей 91 копейку.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислены ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере           2 230 625 рублей 60 копеек за период с 16.08.2016 по 07.08.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени, начиная с 08.08.2019  по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование сетевой организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью к территориальной сетевой организации об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период во владении ответчика.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства, имеющими технологическое присоединение к сетям истца в точках поставки  ПС 220/110/6 «Раздолинская» ф. 40-13, 40-15, ПС 220/110/6 «Горьевский ГОК» Т-72 в спорный период ответчиком не оспаривается.

На стадии апелляционного производства ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик является сетевой организацией и обязан оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии до спорных точек поставки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для нее индивидуального тарифа.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Песчанка энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Для ответчика Приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 647-п в редакции Приказа от 27.01.2016 № 8-п установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016 год.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Песчанка Энерго», исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил N 861, в спорный период ответчик имел статус сетевой организации: владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии, включен в перечень территориальных сетевых организаций, его затраты, не связанные со спорными объектами субаренды, учтены при формировании котлового тарифа на 2016 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сетевая организация обладает статусом не в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее владении, а только в отношении тех объектов, которые учитывались регулятором при формировании тарифов на очередной период тарифного регулирования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Применительно к смежным сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии предоставляются в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

То обстоятельство, что передача сетевых объектов происходит в период тарифного регулирования, не лишает получателя данных объектов статуса сетевой организации.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011          № 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). 

Решение о принятии в субаренду дополнительных объектов электросетевого  хозяйства в период тарифного регулирования  принимал ответчик. 

Последствия хозяйственного решения ООО «Песчанка энерго» (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится к рискам ответчика. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Песчанка энерго» имеет право обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования в случае их возникновения (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При таких обстоятельствах тот факт, что спорные объекты электросетевого хозяйства не были и не могли быть учтены в составе НВВ при расчете котловых и индивидуальных тарифов на 2016 год для ответчика, поскольку поступили во владение ответчика в середине 2016 года по договорам субаренды от 27.07.2016 № 1-2016 и от 10.102016 № 3-2016, которые прекращены 31.12.2016 окончанием срока своего действия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему тарифу, установленному для истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что спорные объекты учтены при формировании тарифов для третьего лица (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 31.10.2016 №137-п), поскольку в спорный период именно ответчик являлся владельцем данных объектов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.10.2016 № 1186/П незаключенным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

         Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно пункту 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать существенные условия, в том числе, о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, о величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон; о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

Проанализировав обстоятельства заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.10.2016 № 1186/П (сроки направления оферты, протоколов разногласий, большой объем неурегулированных разногласий), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу  о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, указанных в пунктах 38 и 39 Правил № 861.

Доводы истца о том, что в период действия договора, начиная с июля по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по договору от 14.10.2016 №1186/П и акты учета электроэнергии со ссылкой на указанный договор; при исполнении договора разногласия сторон касались только величины заявленной мощности, подлежащей применению в расчетах, в связи с чем, данный договор не может быть признан незаключенным в исполненной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права. 

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38  Правил N 861 несогласование сторонами при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии условия о величине заявленной мощности свидетельствует о незаключенности  договора, поскольку указанное условие отнесено к существенным условиям для данного вида договоров.

При этом, то обстоятельство, что  величина заявленной мощности согласована сторонами ранее, до направления истцом ответчику оферты договора, не влияет на вывод суда о незаключенности договора.

         В силу положений пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку после направления истцом ответчику оферты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии условие о величине заявленной мощности не было согласовано сторонами, договор не является заключенным.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора не согласуются с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком  в спорный период полного или частичного исполнения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно установил, что направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2016 года подписаны не ответчиком, а третьим лицом – ООО «Песчанка-Энерго» (ИНН2466172249).

В данной части доводы жалобы истца свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Кроме того, акты за каждый месяц спорного периода датированы 30.06.2018 и направлены в адрес ответчика в 2018 году, в период, когда спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении третьего лица. В связи с чем, довод о том, что стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Корректировочные сводные акты учета электрической энергии за каждый месяц спорного периода подписаны между истцом и ответчиком в 2018 году (дата подписания актов истцом 04.03.2018, ответчиком – 04.04.2018).

 Письмом от 07.02.2017 № 62 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор от 14.10.2016 № 1186/П в связи с возвратом имущества из субаренды ответчика в аренду третьего лица – ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 2466172249). 

Таким образом, за период владения спорными объектами и до возврата имущества из субаренды ответчика в аренду третьего лица доказательств принятия ответчиком  полного или частичного исполнения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не имеется. В корректировочных сводных актах учета электрической энергии указаны только объемы переданной электроэнергии, разногласия по заявленной мощности подписание сторонами указанных актов не разрешило. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Правильно применив нормы материального права - пункты 2, 15, 15(1), 34, 47 Правил № 861,  пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункты 15, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приказ ФСТ России от  09.12.2014 № 297-э/3, заявку от 08.08.2016 исх. № 331, письмо от 29.08.2016 № 370,  письмо от 31.08.2016 № М2/6/2232, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, согласованная сторонами - 3,802 МВт.

Судом первой инстанции учтено, ответчиком и истцом без разногласий подписаны корректировочные сводные акты учета электрической энергии, в которых указаны объемы переданной электроэнергии. 

Согласно расчету истца исходя из согласованной сторонами величины заявленной мощности  в размере 3,802 МВт. и  согласованных сторонами объемов переданной электроэнергии, задолженность ответчика за период с 27 июля по декабрь 2016 года составляет 4 017 239 руб. 91 коп.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 230 625 руб. 60 коп. пени за период с 16.08.2016 по 07.08.2019 и далее по день оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15(2) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.  При этом п. 15(2) Правил № 861 не ставит оплату услуг в зависимость от получения ответчиком документов на оплату.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством, верно применен размер ключевой ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 230 625 руб. 60 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаконности начисления пени рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. При рассмотрении дела судом установлена обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в сроки, указанные в  пункте 15(2) Правил № 861.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 08.08.2019  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (4 017 239 руб. 91 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, является обоснованным.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-1214/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-1214/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина