СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4331/2024-АК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А60-44773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя заявителя, ФИО1, по доверенности № 1-ВС от 28.11.2023, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя заинтересованного лица,  ФИО2, действующей по доверенности от 08.12.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2024 года 

по делу № А60-44773/2023

по заявлению закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 439 от 15.06.2023, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Косьвинский камень» (далее – заявитель, ЗАО «Косьвинский камень», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, МИФНС №14 № 14 по СО, налоговый орган) о признании  недействительным решения № 439 от 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены признано недействительным решение МИФНС №14 № 14 по СО № 439 от 15.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на МИФНС №14 № 14 по СО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Косьвинский камень».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Косьвинский камень» в полном объеме.

По мнению Инспекции, при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в судебных актах по делам А60-42662/2022, А60-43970/2022 не содержится выводов и оценки суда по доводам налогового органа о наличии двух полупродуктов в целях определения НДПИ у проверяемого налогоплательщика. Заявитель жалобы полагает, что суд, обосновывая свою позицию о неправильном налогообложении концентрата металлов платиновой группы, ошибочно считает концентратом россыпные пески; в целях налогообложения НДПИ россыпи являются минеральным сырьем для добычи драгоценных металлов в виде лигатурного золота и концентрата драгоценных металлов, являющихся разными полупродуктами горнодобывающей промышленности в целях налогообложения НДПИ. Судом необоснованно учтены доводы недропользователя о совместном природном залегании золота и платины в минеральных россыпях и их налогообложении под видом единого объекта НДПИ, поскольку, месторождение россыпей является лишь минеральным сырьем для добычи драгоценных металлов и не является объектом налогообложения НДПИ;  доля содержания золота в минеральном сырье (россыпных песках) при их совместном природном залегании не может влиять на облагаемый налогом продукт горнодобывающей промышленности - концентрат платиновых металлов, полученный процессом гравитационного обогащения. В спорной ситуации вопреки выводам суда, при налогообложении драгоценных металлов не возникает одного объекта налогообложения при одной налоговой базе, облагаемой по разным налоговым ставкам; тем самым, исключена широкая дифференциация условий налогообложения НДПИ при налогообложении драгоценных металлов. Апеллянт также не согласен с тем, что судом допущена широкая дифференциация понятий и терминов, предусмотренных главой 26 Кодекса, поскольку, в целях определения доли содержания драгоценного металла под «концентратом» им понимаются россыпные пески. Отождествляя минеральное сырье с продуктом горнодобывающей промышленности, суд, по мнению налогового органа, противоречит общему правовому подходу определения вида добытого полезного ископаемого, чем ставит в неравное экономическое положение иных недропользователей, определяющих объект налогообложения НДПИ исходя из требований статьи 337 Кодекса как продукта горнодобывающей промышленности. По вопросу налогообложения полезных ископаемых, являющихся продуктом горнодобывающей промышленности, а не минеральным сырьем, налоговый орган  приводит ссылки на арбитражную практику. Настаивает, что в рассматриваемом деле минеральным сырьем являются россыпи песков, золото лигатурное и концентрат металлов платиновой группы являются двумя облагаемыми отдельно продуктами горнодобывающей промышленности, полученными с применением специального вида добычных работ - гравитационного обогащения; их запасы учтены отдельно в государственном балансе недр Российской Федерации; лицензия также выдана на добычу двух видов полезных ископаемых - золота и металлов платиновой группы. Инспекция считает, что вопреки выводам, сделанным судом, подход к налогообложению драгоценных металлов, предлагаемый недропользователем, приведет к неравному налогообложению тех концентратов, в составе которых в периоде добычи золото будет отсутствовать. 

ЗАО «Косьвинский камень» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании представители налогового органа и Общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налоговым органом в период с 09.01.2023 по 10.04.2023 проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (первичная декларация) за ноябрь 2022 года, представленной ЗАО «Косьвинский камень», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 462 от 24.04.2023, вынесено решение № 439 от 15.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 374 175,00 руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 870 873,00 руб.

ЗАО «Косьвинский камень» не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/23105@ от 17.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, вышеуказанное решения налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

ЗАО «Косьвинский камень» полагая, что решение налогового органа  № 439 от 15.06.2023 вынесено с нарушением требований налогового  законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит решение отменить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Общества и удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Косьвинский камень»  добыча   полезного ископаемого осуществляется на основании лицензии: СВЕ 15910 БЭ (05.10.2015- 15.10.2040) с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых Тылай-Косьвинекого месторождения (Сосновка Большая р., Сосновка Малая, Усть-Тылай, Усть-Тылай правый, Ключики) на территории МО «Городской округ Карпинск», наименование основных видов полезных ископаемых: золото, металлы платиновой группы из россыпных месторождений.

Полезное ископаемое в виде концентрата, содержащего золото, добытого  по лицензии СВЕ 15910 БЭ, соответствует стандарту качества ТУ 117-2-7-75  «Золото лигатурное. Технические условия».

Полезные ископаемые, добытые по лицензии СВЕ 15910 БЭ,  соответствуют стандартам качества ТУ 48-15-1-87 «Концентраты платиновых  металлов» в виде концентрата, содержащего платину и иные драгметаллы.

Основным видом полезных ископаемых являются металлы платиновой  группы, золото из россыпных месторождений. Балансовые запасы платины  шлиховой составляют 4 231 кг., золото - 76 кг. Извлечение платины и золота в  гравитационный концентрат при обогащении песков при двухстадиальной  гравитационной схеме обогащения 89,7%, норматив технологических потерь  платины и золота - 10,3%.

В разделе 5 декларации б отношении полезных ископаемых,  соответствующих кодам 13001 (золото), 13003 (платина), 13004 (палладий),  13005 (иридий), 13006 (родий) не применен коэффициент КРЕНТА. При этом по  строке 5_КолДПИ по коду основания налогообложения 4000 отражен  концентрат, содержащий драгоценные металлы: -концентрат 3 737,48 гр, (доля  золота - 0,0018, платины - 0,6942, палладия - 0,0029, иридия -0,0414, родия[1]0,0065).

В части концентрата, содержащего золото, налогоплательщиком  применена налоговая ставка 6%, а в отношении концентрата, содержащего  иные драгметаллы - налоговая ставка 6,5%, согласно положений ст. 342 НК РФ.

Итого налогоплательщиком исчислен налог по полезным ископаемым в  сумме 495 128,00 руб., в т.ч. по кодам видов полезных ископаемых 13003-13006  в сумме 493 417,00 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 13 пункта  2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК  РФ), пункта 5 статьи 338 НК РФ, пункта 5 статьи 340 Кодекса, подпунктов 5 и 6  пункта 2 статьи 342 НК РФ, пункта 3 статьи 342.8 НК РФ налогоплательщиком  неправомерно применена налоговая ставка в размере 6% и не применен  коэффициент КРЕНТА в размере 3,5 при налогообложении концентрата,  содержащего металлы платиновой группы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ по общему правилу признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исчисления НДПИ полезным ископаемым по общему правилу признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту  организации (пункт 1 статьи 337 Кодекса).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе:

лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика;

концентраты.

При этом под добычей драгоценных металлов в целях настоящей главы понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (подпункт 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса (пункт 4 статьи 338).

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 статьи 338).

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 309-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2021), если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение производится по одной из налоговых ставок (в зависимости от вида добытого полезного ископаемого), умноженной на рентный коэффициент КРЕНТА, определяемый в соответствии со статьей 342.8 Кодекса, в частности:

6,0 процента при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото;

6,5 процента при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.8 Кодекса (введенной Федеральным законом от 02.07.2021 № 309-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящей статьей, в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 342 Кодекса, рентный коэффициент КРЕНТА принимается равным 3,5.

В силу пункта 3 этой же статьи рентный коэффициент КРЕНТА принимается равным 1 в отношении налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 342 Кодекса для перечисленных далее видов добытых полезных ископаемых, в том числе для концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что посредством взимания НДПИ производится налогообложение ресурсной ренты – дохода, который может быть извлечен плательщиком из добычи полезных ископаемых, то есть за счет эксплуатации природных ресурсов.

В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ) законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.

При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.

Законодатель определил условия налогообложения лиц, осуществляющих добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, предусмотрев для данной категории плательщиков НДПИ применение налоговой ставки 6 процентов (пункт 2 статьи 342 НК РФ), а также исключив для них применение рентного коэффициента, имеющего корректирующее значение, в размере 3,5 (статья 342.8 НК РФ).

Ограничений по применению рентного коэффициента в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурном золоте и (или) концентрате, Кодексом не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 № 309-ЭС23-17431 и от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175.

В данном определении также указано, что предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных налоговых ставок и значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам в зависимости от степени содержания золота в концентрате, не основан на законе.

Применение такого подхода может привести к установлению относительно более обременительных условий налогообложения для плательщиков НДПИ в ситуации, когда добываемое ими минеральное сырье, исходя из специфики соответствующих участков недр и разрабатываемых месторождений, характеризуется относительно меньшим содержанием золота в сравнении с содержанием в них иных драгоценных металлов.

Во всяком случае решение вопроса о подлежащих применению значениях рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов у каждого конкретного недропользователя, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения налогового органа. Иное вопреки положениям пункта 3 статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 56 Кодекса приводило бы к установлению произвольных (индивидуальных) условий налогообложения для отдельных налогоплательщиков.

С учетом изложенной правовой позиции решение налогового органа обоснованно признано  недействительным, как не соответствующее НК РФ. 

Доводы представителя инспекции о том, что налогоплательщик добывал именно платиновый, а не золотосодержащий концентрат, отклонены, поскольку они не исключают применение правовой позиции, изложенной в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответствуют тем, что были установлены судами по делу № А60-42662/2022, А60-43970/2022 (определение от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175), по аналогичным спорам  между теми же лицами в отношении иных налоговых периодов (август и  сентябрь 2021 года). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Никаких новых обстоятельств в рамках рассматриваемой налоговой проверки инспекцией не установлено. 

Ссылаясь на то, что в ноябре 2022 года налогоплательщик добывал именно платиновый концентрат, соответствующий ТУ 48-15-1-87 (а не золотосодержащий концентрат, соответствующий ТУ 117-2-7-75), налоговый орган не учитывает, что никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении инспекции, ни в решении вышестоящего налогового органа не отражено, что объектом налогообложения в спорный период является платиновый концентрат, соответствующий ТУ 48-15-1-87. Налоговые органы настаивали исключительно на том, что с пониженным коэффициентом (КРЕНТА 1) облагается только концентрат, содержащий золото и серебро, который для целей налогообложения может быть только золотым, серебряным или золотосеребряным, что исключает наличие в таком концентрате металлов платиновой группы. То есть на стадии досудебного урегулирования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спор между сторонами сводился исключительно к толкованию положений статьи 342.8 НК РФ о рентном коэффициенте. 

С учетом пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей (пеней, штрафов) вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов. 

Однако изменение и/или дополнение налоговым органом правового обоснования для доначисления налога на стадии рассмотрения спора судом не может приниматься во внимание, поскольку будет нарушать установленные Кодексом порядок и условия доначисления налогов, процедуру принятия и обжалования решений о начислении (взыскании) с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, специально предусмотренную Кодексом для защиты прав налогоплательщика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, что добываемое ЗАО «Косьвинский камень» полезное ископаемое — концентрат, содержащий несколько видов драгоценных металлов (золото, платину, палладий, иридий, родий), квалифицируется налоговым органом как два отдельных концентрата (объекта налогообложения): концентрат, содержащий золото («золото лигатурное»); концентрат, содержащий платину и иные драгметаллы, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Верховного Суда РФ по ранее рассмотренным делам № А60-42662/2022 и № А60-43970/2022, где, в частности, указано, что «при отработке указанного месторождения полезным ископаемым является шлиховая платина; конечным товарным продуктом являются химически чистые драгоценные металлы, извлеченные на аффинажном заводе; в состав добываемого продукта (концентрата), который поставляется на аффинаж, входят золото, а также платина, иридий, палладий, родий». 

Кроме того, согласно пункту 2.5 Технического проекта, в состав шлиховой платины, поставляемой на аффинаж, входят платина, палладий, иридий, родий и золото, при том, что в п. 3.12.1 указано, что конечным продуктом переработки является шлиховая платина, направляемая на аффинаж. 

В Техническом проекте отсутствует указание на «лигатурное золото», «промышленное золото», как полезное ископаемое, получаемое Обществом  при добыче. Согласно п. 4.3 Технического проекта химически чистые драгоценные металлы (то есть, золото, платина, иные металлы платиновой группы)  извлекаются только на аффинажном заводе. Аффинаж не относится к стадии добычи полезных ископаемых,  а относится к обрабатывающему производству. Раздельная добыча золота и платины заявителем невозможна. На этапе добычи полезных ископаемых никакими средствами невозможно получить концентрат, содержащий только золото, отдельно от концентрата, содержащего только платину и иные металлы платиновой группы. Это обстоятельство подтверждено отчетом ООО «Геолинвестпроект» от 02.08.2022. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном налоговым органом не представлено. 

Ссылки налогового органа на утвержденные балансовые запасы также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно протоколу № 6574 заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 16.12.2020, утверждены запасы, в том числе, золота в составе шлиховой платины. Более того, налоговый орган не отрицает того, что  на государственном балансе недр Российской Федерации запасы драгоценных металлов учтены в количестве, соответствующем химически чистому металлу. Однако,  нормы главы 26 НК РФ исключают признание объектом НДПИ химически чистых драгоценных металлов, которые извлекаются не на стадии добычи, а при дальнейшем обрабатывающем производстве на аффинажном заводе.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности выводов о признании добытым полезным ископаемым россыпных песков не были предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, не подлежат правовой оценке суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, также подлежат отклонению ссылки налогового органа на п. 3 ст. 337 НК РФ о получении полезных ископаемых из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий,  являющихся специальными видами добычных работ, к которым отнесена, в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ. 

Таким образом, указанное положение подразумевает наличие полезных ископаемых помимо тех, которые указаны в п. 2 ст. 337 НК РФ. Полупродукты,  содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий,  родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов,  полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина,  палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, прямо указаны в подп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ. Вместе с тем, Технический проект не содержит указаний на дражную и/или гидравлическую разработку Тылай[1]Косьвинского месторождения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-44773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                             В.Н. Якушев