﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10200/2019-АКу

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-16143/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Стальной легион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года по делу № А60-16143/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Промторг» (ИНН 5408013799, ОГРН 1175476009092) 

к ООО «Стальной легион»  (ИНН 6670356028, ОГРН 1156658075188) 

о взыскании задолженности в размере 263 600 руб., неустойки в размере 223 432 руб.,

установил:

ООО «Промторг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стальной легион»   (далее – ответчик, ООО «СЛ») о взыскании задолженности в размере 263 600 руб., неустойки в размере 223 432 руб., рассчитанной за период с 09.11.2018 по 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24.06.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки  от 06.11.2018 №06/11 в размере 263 600 руб., неустойка в размере 223 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 166,64 руб. Ответчик полагает, что в обжалуемой части суд принял неверное решение, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ответчик не согласен с расчетом неустойки и считает, что неустойка с учетом условий договора подлежала начислению с 10.11.2018. В любом случае ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежала уменьшению судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик отмечает, что не был извещен надлежащим образом ни истцом, ни судом о настоящем судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промторг»  (поставщик) и ООО «Стальной легион» (Покупатель) заключен договор от 06.11.2018 № 06/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора; л.д. 15-16).

Сторонами подписана спецификация к  договору, согласно которой поставщик поставляет трубу 159*20 12Х1МФ в количестве 3,760 тн. Цена за 1 тонну составляет 110 000 руб. (л.д. 17).

Товар поставляется покупателю партиями согласно заявкам, содержащим конкретный ассортимент и количество (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара покупателем поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Промторг»  осуществило поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2018 № 21 на сумму 413 600 руб., подписанной со стороны поставщика и покупателя (л.д. 19, оборот).

06.11.2018 уполномоченные лица поставщика и покупателя подписали и скрепили оттисками печатей своих организаций акт приема-передачи товара (л.д. 18).

Платежным поручением от 19.12.2018 № 1994 ООО «Стальной легион» перечислило на расчетный счет ООО «Промторг»  150 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: оплата по спецификации к договору от 06.11.2018 № 06/11 за металлопрокат (л.д. 21).

Поскольку полностью товар покупателем не был оплачен, 11.01.2019 поставщик направил по адресу, указанному ООО «Стальной легион» в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон», претензию с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку (л.д. 22-26).

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и неустойки.

Признав требования ООО «Промторг»   обоснованными и по праву, и по размеру, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству,  иск не оспорил, отзыв не представил, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск.

Ответчик, не обжалуя решение суда в части взыскания основного долга, в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о принятом решении он узнал лишь после вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства,  не получал ни копию искового заявления, ни процессуальные документы суда, а следовательно, не был надлежащим образом уведомлен  о настоящем судебном разбирательстве

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, его филиала на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 с указанием сроков для представления мотивированного отзыва на иск, для представления дополнительных документов, а также кода для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» направлено судом по юридическому адресу ООО «Стальной легион»: г. Екатеринбург, улица Первомайская, дом 15, офис 1004А (л.д. 1-3).

Данный адрес указан ООО «Стальной легион» в реквизитах договора от 06.11.2018 № 06/11, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.06.2019 является юридическим адресом ответчика (л.д. 5), указан самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи «с истечением срока хранения», о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 4). 

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив по месту своего нахождения получение судебной корреспонденции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости направления почтового извещения дважды подлежит отклонению.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п), было установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней                         (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в действие с 09.04.2018, в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». В действующей в спорный период редакции пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, определено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.                           Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Доказательств нарушения порядка вручения заказной почтовой корреспонденции органом почтовой связи, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 06.11.2018 № 06/11, в случае неоплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1% от суммы поставляемого товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за товар не произвел. 

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки по основанию ее чрезмерности, и просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено, ответчик извещен надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о неверном расчете неустойки по периоду ее начисления, а именно: что неустойка с учетом условий договора подлежала начислению с 10.11.2018.

Действительно, пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи. 

Как установлено ранее, акт приема-передачи товара подписан 06.11.2018.

Следовательно, по условиям договора – срок оплаты поставленного товара – до 09.11.2018 включительно.

Проверив расчет истца, признанный правильным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки ни истец, ни суд первой инстанции при определении периода просрочки не учли положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 10.11.2018 по 09.01.2019 составляет 220 796 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма 486 432 руб. (263 600 руб. долга и 223 432 руб. неустойки).

Настоящим постановлением решение суда отменено в части, иск удовлетворен в части 484 396 руб. (263 600 руб. долга и 220 796 руб. неустойки), что составляет 99,58% от заявленного ко взысканию и удовлетворенного судом первой инстанции.

Соответственно, с учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 12 675,54 руб.

Как установлено ранее, решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части взыскания неустойки; по итогам обжалования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 796 руб., жалоба ответчика удовлетворена на 1,18%.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход бюджета уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., жалоба удовлетворена на 1, 18%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 35,40 руб.

С учетом зачета встречных обязательств истца и ответчика в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 640,14 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-16143/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО «Стальной легион»  (ИНН 6670356028, ОГРН 1156658075188) в пользу ООО «Промторг» (ИНН 5408013799, ОГРН 1175476009092) задолженность по договору поставки  от 06.11.2018 №06/11 в размере 263 600 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот) руб., неустойку, рассчитанную за период с 10.11.2018 по 09.01.2019, в размере 220 796 (Двести двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 14 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова