ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16400/2018

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15162/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-16400/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1178617019646, ИНН 8603230256) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) о взыскании 461 694 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее также - ООО «НРС», ответчик) о взыскании 201 600 руб. основного долга и 260 094 руб. 03 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 028/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по делу № А75-16400/2018, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 201 600 руб. основного долга, 260 094 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением дела ООО «Фактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 по делу № А75-16400/2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив стоимость подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в представленном истцом договоре и акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизирован перечень работы представителя. Транспортные расходы составляют 8 630 руб., соответственно, расходы в сумме 51 370 руб. являются гонораром представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом отзыв на апелляционную жалобу представитель не составлял, а основное дело не отличается сложностью и продолжительностью рассмотрения.

В отношении транспортных расходов податель жалобы приводит доводы о том, что факт перелета по маршруту Омск – Ханты-Мансийск не доказан, поскольку не представлены посадочные талоны и установить отдельную цену авиаперелета не представляется возможным. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения о среднемесячной заработной плате работников в Российской Федерации за период с 1991 по 2019 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления № 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции, учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании, не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесенные стороной в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом на заявителе лежит обязанность доказать факт несения расходов и связь между издержками и делом, рассмотренным с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Фактор», в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ООО «Нефть-Рем-Сервис».

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Фактор» исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Оснований считать понесенные расходы завышенными суд первой инстанции не установил.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявление истцом представлены:

-  договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019 (далее – договор), заключенный между ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» (исполнитель) и ООО «Фактор» (заказчик) в отношении услуг: ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя истца по апелляционной жалобе ООО «Нефть-Рем-Сервис» на решение суда от 28.01.2019. Стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб. В сумму включены расходы на проезд представителя и его проживание в г. Омске, командировочные расходы (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

- платежное поручение от 16.04.2019 № 162 об оплате ООО «Фрегат» в пользу ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» 60 000 руб.;

- электронный билет от 20.04.2019 по маршруту Сургут-Омск (23.04.2019 – 23.04.2019), Омск – Ханты-Мансийск (24.04.2019-24.04.2019); Ханты-Мансийск-Сургут (24.04.2019-24.04.2019) тарифом эконом общей стоимостью 8 630 руб. на имяФИО3;

- посадочные талоны от 23.04.2019 и от 24.04.2019; 

- счет и квитанции за проживания ИП ФИО2 гостинца Ника на имя ФИО3 на сумму 2 430 руб.

- акт оказанных услуг по договору от 02.05.2019, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний;

- справка ООО Юридическое Консультационное Агентство «Фемида» о трудоустройстве ФИО3

Факт участия представителя ООО «Фактор» ФИО3 на основании доверенности от 06.06.2018 сроком действия один год в судебном заседании 24.04.2019 подтвержден материалами дела.

Таким образом, размер понесенных истцом издержек в сумме 60 000 руб. и их относимость к настоящему делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Доводов, опровергающих фактическое несение ООО «Фактор» расходов, подателем жалобы не приведено.

В то же время, из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Из материалов дела усматривает, что расходы истца имеют следующую структуру: 8 630 руб. стоимость перелета представителя истца для участия в судебном заседании, 2 430 руб. стоимость проживания в гостинице; 48 940 руб. – иные расходы, включающие в себя командировочные исполнителя (пункт 3.2 договора) и стоимость непосредственного оказания услуг исполнителем (представление интересов заказчика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание рекомендованные ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015, что указывает на сложившуюся в регионе стоимость услуг квалифицированной юридической помощи. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рекомендованных ставках адвоката по общему правилу указывается стоимость услуг за судодень (или за день занятости), вне зависимости от фактической длительности работы, что обусловлено ее спецификой. Граничащих значений для оценки объема работ в рекомендованных ставках или в приведенных ответчиком положениях не приведено.

Вместе с тем следует учитывать, что указанные ставки являются минимальными, не учитывают категорию и сложность дела, необходимость представления интересов в ином городе и в суде апелляционной инстанции.

В то же время, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Явной чрезмерности, вопреки доводам подателя жалобы и с учетом сложности, длительности дела и процессуальных действиях исполнителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части завышения судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А75-16400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая