ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8522/2024

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дороничи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 по делу № А28-8522/2024

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дороничи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить действия, 

установил:

товарищество собственников жилья «Дороничи» (далее – истец, Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу системы водоотведения (канализации) от стены МКД до канализационного колодца в следующих границах жилого фонда п. Дороничи:

№ дома

ул. Центральная

1

выпуск от стены МКД до КК-1

2

выпуск от стены МКД до КК-1

3

выпуск от стены МКД до КК-2

4

выпуск от стены МКД до КК-2

5

выпуск от стены МКД до КК-4, КК-5

6

выпуск от стены МКД до КК-3

7

выпуск от стены МКД до КК-7, КК-6

8

выпуск от стены МКД до КК-1

9

выпуск от стены МКД до КК-4, КК-5

10

выпуск от стены МКД до КК-2

11

выпуск от стены МКД до КК-6, КК-7

12

выпуск от стены МКД до КК-3

№ дома

ул. Мира

2

выпуск от стены МКД до КК-1

3

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4

4

выпуск от стены МКД до КК-2

5

выпуск от стены МКД до КК-5

6

выпуск от стены МКД до КК-3

7

выпуск от стены МКД до КК-6

8

выпуск от стены МКД до КК-4

15

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2

16

выпуск от стены МКД до КК-1

17

выпуск от стены МКД до КК-1

18

выпуск от стены МКД до КК-2, КК-3

20

выпуск от стены МКД до КК-4, КК-5

17

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2

дом №

ул. Павла Садакова

21

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2

23

выпуск от стены МКД до КК-3, КК-4

25

выпуск от стены МКД до КК-5

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 по делу №А28-8522/2024 отменить, удовлетворить исковые требования – понудить Водоканал к исполнению возложенных на него законом обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения от стены МКД до канализационных колодцев в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец за заключением договора от 23.01.2020 №42-9889 на иных условиях не обращался, поскольку Товарищество направляло протокол разногласий, при этом не было уведомлено должным образом о направлении новой оферты договора, так на юридический адрес организации и/или конкурсного управляющего оферта не поступала. Истец полагает, что так как факт нахождения в его собственности наружных сетей ВКХ не доказан, на его балансе эти сети не находились и не находятся, обслуживать их Товарищество не должно; заключение договора на новых условиях в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности существенно нарушает права Товарищества и неограниченного круга лиц, так как возлагает на них дополнительные обязанности по обслуживанию той части сетей водоснабжения и водоотведения, которые им не принадлежали и не принадлежат. Истец настаивает, что до 2022 года спорные инженерные коммуникации были на балансе Администрации, суд при вынесении решения недостаточно изучил вопрос возникновения прав собственности и связанных с этим правом обязанностей у истца и ответчика, опираясь лишь на ничем не подкрепленные доводы третьего лица. Заявитель считает, что необходимо привлечь в качестве свидетеля бывшего главу администрации Дороничевского сельского округа Территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова, которая непосредственно готовила соответствующие документы и участвовала в передаче имущества на баланс Администрации. Истец отмечает, что нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по их эксплуатации на абонента; судом не прияты должные меры по установлению принадлежности спорных сетей, не установлены границы балансовой принадлежности, что является важным условием для правильного разрешения спора. Товарищество пояснило, что вынужденно обратилось в суд с целью оспаривания условий договора, которые в силу закона являются ничтожными, для защиты прав граждан, чьи права нарушаются ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 28.06.2013 № 2480-п Водоканал наделен статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Истец осуществляет функции управления в отношении МКД по адресам: г. Киров, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. ул. Мира, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 корп. 1, 15, 16, 17, 18, 20, ул. Павла Садакова, 

<

...>. 

Водоканал направил для подписания в адрес Товарищества договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 23.01.2020 № 42-9889 с приложениями № 2 (акты границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям) (т. 1 л.д. 151-236).

Письмом от 18.03.2021 Товариществом в адрес Водоканала направлен протокол разногласий по договору от 23.01.2020 № 42-9889 (т. 1 л.д. 237-253).

Водоканалом в адрес Товарищества направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжение и водоотведения от 23.01.2020 № 42-9889 (вручен ответчику 08.07.2022) (представлен в эл.виде 30.10.2024).

Разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжение и водоотведения от 23.01.2020 № 42-9889, на рассмотрение суда не передавались.

Не согласившись с установленными Водоканалом границами эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу системы водоотведения (канализации) от стены МКД до канализационного колодца в границах указанного им жилого фонда п. Дороничи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца в рамках настоящего дела об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу системы водоотведения (канализации) от стен МКД до канализационных колодцев в указанных Товариществом границах жилого фонда п. Дороничи обоснованы тем, что установленные Водоканалом в приложениях № 2 к договору от 23.01.2020 № 42-9889 границы эксплуатационной ответственности по канализации нарушают права истца и третьих лиц, поскольку возлагают обязанность по содержанию канализационных сетей и канализационных колодцев, которые ни Товариществу, ни жителям МКД не принадлежат.

Согласно пункту 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644 (далее - Правила № 644) в случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что истцом пропущен срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, с заявлением об изменении договора от 23.01.2020 № 42-9889 либо о заключении договора на иных условиях истец также не обращался, в связи с чем суд не может вмешиваться в договорные отношения сторон.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что участки канализационный сетей от стены МКД до первых смотровых колодцев во владение Водоканала не передавались и в состав муниципальной собственности не включались; при данных обстоятельствах в силу закона граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 644 - по первому смотровому колодцу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) с учетом положений Правил № 644.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае доказательства того, что у собственников помещений в спорных МКД либо у самого истца имелось или имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен дома, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пункту 31(2) Правил № 644, граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливается по внешней стене дома.

При этом, учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ управляемых Товариществом МКД, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, приложения № 2 к договору (акты границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям с приложенными к ним схемами, т. 1 л.д. 165-232) в части указания на то, что участки канализации от стены дома до первых канализационных колодцев, сами канализационные колодцы находятся в эксплуатационной ответственности Товарищества, являются ничтожными как противоречащие приведенным нормам законодательства и нарушающие права третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок на передачу разногласий на рассмотрение суда, с заявлением об изменении договора от 23.01.2020 № 42-9889 либо о заключении договора на иных условиях не обращался, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения требований по настоящему спору.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (либо ином вещном праве) Водоканала и муниципального образования также не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Спорные сети используются Водоканалом для осуществления своей деятельности по водоотведению и независимо от того, переданы ли ему присоединенные участки на каком-либо праве или являются бесхозяйным имуществом, эксплуатация этих объектов должна осуществляться организацией, фактически использующей их для осуществления водоотведения; Водоканал при определенных условиях не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы на эксплуатацию спорных участков, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования, однако отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом истцом, в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу системы водоотведения (канализации) от стен МКД до канализационных колодцев в указанных Товариществом МКД п. Дороничи.

На основании с подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что водоотведение в течение года должно быть бесперебойным.

Таким образом, требование об обеспечении Водоканалом надлежащей эксплуатации соответствующих участков сетей в целях бесперебойного обеспечения собственников (нанимателей) помещений в МКД соответствующими коммунальными услугами основано на подлежащих применению к отношениям сторон нормах права.

При этом судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований внесены изменения в указание номера канализационного колодца по МКД № 7 по ул. Центральной п. Дороничи (указано на выпуск от стены МКД до КК-5, тогда как по схеме (т. 1 л.д. 193) номер колодца от данного МКД – КК-7), а также исключен указанный в исковых требованиях дважды МКД № 17 по ул. Мира, исключен МКД № 17 с указанием на выпуск от стены МКД до КК-1 и оставлен указанный МКД № 17 с выпусками от стены МКД до КК-1 и КК-2, что соответствует представленной схеме подключения (т. 1 л.д. 232).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба заявителя признается судебной коллегией обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Товариществом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Товарищества расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дороничи» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 по делу № А28-8522/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Дороничи» удовлетворить, обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обеспечить бесперебойную работу системы водоотведения (канализации) от стен МКД до канализационных колодцев в следующих границах жилого фонда п. Дороничи:

№ дома

ул. Центральная

1

выпуск от стены МКД до КК-1

2

выпуск от стены МКД до КК-1

3

выпуск от стены МКД до КК-2

4

выпуск от стены МКД до КК-2

5

выпуск от стены МКД до КК-4, КК-5

6

выпуск от стены МКД до КК-3

7

выпуск от стены МКД до КК-7, КК-6

8

выпуск от стены МКД до КК-1

9

выпуск от стены МКД до КК-4, КК-5

10

выпуск от стены МКД до КК-2

11

выпуск от стены МКД до КК-6, КК-7

12

выпуск от стены МКД до КК-3

№ дома

ул. Мира

2

выпуск от стены МКД до КК-1

3

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4

4

выпуск от стены МКД до КК-2

5

выпуск от стены МКД до КК-5

6

выпуск от стены МКД до КК-3

7

выпуск от стены МКД до КК-6

8

выпуск от стены МКД до КК-4

15

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2

16

выпуск от стены МКД до КК-1

18

выпуск от стены МКД до КК-2, КК-3

20

выпуск от стены МКД до КК-4, КК-5

17

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2

дом №

ул. Павла Садакова

21

выпуск от стены МКД до КК-1, КК-2

23

выпуск от стены МКД до КК-3, КК-4

25

выпуск от стены МКД до КК-5

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дороничи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1