ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А41-81635/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи             Федуловой Л.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020),

от ООО «ДАЛЬРЫБПРОДУКТ» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу                 ООО «ДАЛЬРЫБПРОДУКТ»

на постановление от 29 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО) 

к ООО «ДАЛЬРЫБПРОДУКТ»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 17.11.2016 по частичному погашению ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" внутренней проводкой со своего счета № 

<

***>, открытого в АКБ "НЗБАНК" (ОАО), обязательств по кредитному договору № 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" перед АКБ "НЗБАНК" ОАО по кредитному договору № 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.; восстановления обязательств АКБ "НЗБАНК" (ОАО) перед ООО "ДАЛЬРЫБПРОДУКТ" по договору банковского счета № 

<

***> в размере 1 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода конкурсного управляющего, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения № 3789 и № 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судебная коллегия отметила, что выписка по счету № 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие "скрытой" картотеки не связано с открытием счета № 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальрыбпродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела «скрытая картотека» отсутствовала. Отмечает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения статьи 61.4 Закона об банкротстве. Вывод о совершении оспариваемого платежа внутренней проводкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 16.08.2019 по настоящему дела, которым оставлены в силе судебные акты об отказе в оспаривании аналогичной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дальрыбпродукт" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 между АКБ "НЗБАНК" (ОАО) (кредитор, Банк) и ООО "Дальрыбпродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор № 2879-к, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет 30 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 под 18% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом ООО "Дальрыбпродукт" продовольствия (с закладом) в соответствии с договором залога № 2879-к/з1 от 16.06.2016; поручительством физического лица ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 2879-к/п1 от 16.06.2016; поручительством физического лица ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 2879-к/п2 от 16.06.2016.

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. были предоставлены заемщику Банком, что подтверждается выпиской по ссудному счету                               № 45206810200002641511.

17.11.2016 ООО "Дальрыбпродукт" внутренней проводкой со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору № 2879-к от 16.06.2016 г. в сумме 1 630 000 руб.

Полагая, что указанный платеж по перечислению денежных средств в размере 1 630 000 руб. 00 коп. привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не доказано наличие у АКБ "НЗ Банк" обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО "Дальрыбпродукт" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Суд посчитал также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дел имеется Заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ БАНК" от 10.01.2017, из которого следует, что картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована.

Однако 10.11.2016 в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223.

Остаток средств на счете 30223 на конец дня 10.11.2016 составил                           84 776 079.73 рублей, остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10.11.2016 составил 10 004 582.2 7 рублей.

11.11.2016 Банк был отключен от системы БЭСП.

Наиболее ранние не отправленные платежи датированы 10.11.2016, в частности платежные поручения № 3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000.00 рублей и  2 800 000.00 рублей.

Соответственно, утрату платежеспособности Банком можно считать 10.11.2016.

ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" является реестровым кредитором банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, чьи требования возникли ранее (10.11.2016) обязательств должника перед ООО "Дальрыбпродукт", однако, в силу неисполнения должником указанных обязательств перед ними, в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у банка «скрытой картотеки» дел не может быть принят во внимание судом округа, поскольку вывод о неисполнении части требований от 10.11.2016 не опровергнут кем-либо из участников спора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом округа.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения очередности при совершении оспариваемого платежа, сделку нельзя признать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление суда апелляционной инстанции не противоречит постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, поскольку в рамках указанного обособленного спора оспаривалась сделка от 10.11.2016 и определяющее значение имело конкретное время поступления поручений клиентов, в то время как платеж по настоящему обособленному спору совершен 16.11.2016.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А41-81635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      С.А. Закутская