1134/2018-26702(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4542/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, при участии от истца – Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области  (межрайонное) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2018), в отсутствие ответчика –  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в г. Новомосковск  Тульского регионального филиала ДО 3349/1/05, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской  области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018  по делу № А68-4542/2018 (судья Глазкова Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) (г. Новомосковск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в г. Новомосковск Тульского  регионального филиала ДО 3349/1/05 (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 341 рубля 61 копейки (л. д. 4 – 5).  

Определением суда от 20.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).  

Решением суда от 22.06.2018 в иске отказано (л. д. 121 – 125).  

Судебный акт мотивирован тем, что имущественное обязательство Шихиева  Бахмана Ханмирзы оглы (далее – гражданин, пенсионер) по возврату кредита неразрывно  не связано с личностью должника, после его смерти обязанность возвратить кредит банку  не прекратилась, следовательно, спорные денежные средства были списаны ответчиком со  счета Шихиева Б.Х.о. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании  распоряжения самого клиента, данного им при жизни. Зачисленная в банке на счет  Шихиева Б.Х.о. сумма пенсии за январь 2016, независимо от действительности основания  ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а  приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о  возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.  

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в  полном объеме (л. д. 128 – 129).  

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что банк, не зная о смерти  ФИО4, правомерно продолжал выполнять поручение заемщика по списанию  денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с  чем не может считаться неосновательно обогатившимся, противоречит нормам  действующего законодательства. Ссылаясь на статью 977 Гражданского кодекса  Российской Федерации, считает, что поручение, данное в рамках кредитного договора к  соглашению от 21.08.2014 № 1401051/0132, прекратило свое действие 31.12.2015, то есть  до даты фактического списания денежных средств банком (12.01.2016). Следовательно,  банк в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списал  денежные средства со счета без распоряжения клиента.  

Считает, что денежные средства не принадлежали заемщику, поскольку ввиду  смерти ФИО4 в декабре 2015, право на получение денежных средств за январь  2016 у него не возникало. Заявитель полагает, что исходя из сложившейся судебной  практики (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-8507 от  02.08.2016 по делу № А75-7602/2015) право собственности на суммы пенсии,  перечисленные на счет пенсионера после его смерти, к наследникам не переходит.  

Указывает, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 договора о порядке  взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых  Пенсионным фондом Российской Федерации от 24.11.2015 № 23, банк обязан произвести  возврат фонду сумм пенсий, перечисленных фондом и зачисленных банком на счет  получателя, после месяца, в котором получатель пенсии умер.  

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 142 – 144). Считает, что банк не  является лицом, обязанным из собственных средств возвращать фонду зачисленные на  счета физических лиц, но не причитающиеся им денежные суммы.  

Указывает, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 договора от 24.11.2015   № 23 возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных АО  «Россельхозбанк» на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии  умер, осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя  в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его  распоряжением. Поскольку в данном случае указанные денежные средства были списаны  в соответствии с распоряжением ФИО4 в счет погашения задолженности по  кредитному договору от 21.08.2014 № 1401051/0132 до получения уведомления о смерти и  прекращения выплаты пенсии, ответчик полагает, что оснований для признания действий  банка неправомерными, а денежных средств – неосновательным обогащением  отсутствуют.  

Указывает, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату  кредита неразрывно не связано с личностью должника и не прекратилась после его  смерти. Считает, что зачисленная на счет гражданина в банке сумма за конкретный  период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не  относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и  входит в состав наследства. Следовательно, требование о возврате ошибочно  перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные  права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2009 № 8079/09).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Отзыв АО «Россельхозбанк» содержит ходатайство о рассмотрении дела без  участия представителя (л. д. 142 – 144). Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области 

от 22.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением управления от 21.07.2006 гражданину  ФИО4 назначена ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ) по категории 096  лица проживающие (работающие) в зоне с льготно – экономическим статусом на  основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной  защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС» (л. д. 58).  

Решением управления от 02.04.2014 о назначении пенсии гражданину 

ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона «О  государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначена пенсия по  старости (л. д. 57).  

Между учреждением и АО «Россельхозбанк» 24.11.2015 заключен договор от № 23  о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых  Пенсионным фондом Российской Федерации, по условиям которого банк производит  доставку сумм пенсий получателям пенсий путем их зачисления на открытые счета  получателей пенсий (л. д. 83 – 89).  

На основании заявления пенсионера от 26.03.2014 выплата пенсии производилась  путем перечисления на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» (л. д. 59 – 65).  

Согласно выпискам, банком с лицевого счета на счет, открытый на имя гражданина,  за период с 01.12.2015 по 01.01.2016 была перечислена пенсия в сумме  

19 076 рублей 36 копеек и 896 рублей 86 копеек ежемесячной денежной выплаты (л. д. 81 – 82). В счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 

 № 1401051/0132 (л. д. 107 – 114) банком со счета ФИО4 была списана  задолженность в сумме 1 341 рубля 61 копейки.  

Согласно актовой записи от 26.01.2016 № 197 Комитета записи актов гражданского  состояния администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской  области гражданин ФИО4 умер 31.12.2015 (л. д. 78).  

Решением управления от 28.01.2016 выплаты пенсии и ЕДВ прекращены с  01.02.2016 (л. д. 79 – 80).  

Письмом от 23.05.2016 № 03-43/4016 и претензией от 08.12.2017 № 03-43/8626  управление потребовало возвратить снятые со счета Шихиева Б.Х.о. в счет погашения  кредита денежные средства в сумме 1 341 рубля 61 копейки в связи с его смертью  

(л. д. 90 – 91, 93). 

Банк отказал в возврате денежных средств по причине того, что они были списаны  со счета пенсионера до получения сведений о его смерти для погашения задолженности по  кредитному договору и прекращения выплаты пенсии (л. 

<

...>).  

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения  управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 5).  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила  о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами  настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на  счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться  этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные  законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1-3 статьи 845 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка,  обладает сам клиент или уполномоченное лицо.  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Как установлено судом первой инстанции, обязательства банка перед управлением  основаны на договоре от 24.11.2015 № 23, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10  которого возврат сумм пенсий, ошибочно зачисленных на счет получателя после месяца  его смерти, не осуществляется, если указанные суммы были выданы или переведены со  счета пенсионера в соответствии с его распоряжением.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, согласно приложению к  соглашению № 1401051/0132 от 21.08.2014 правила кредитования физических лиц по  продукту «Кредит пенсионный» (л. д. 110 – 114), дано поручение банку на перечисление  со счета денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ФИО4 дал согласие на безакцептное списание денежных  средств, находящихся на счете, в погашение задолженности по кредиту.  

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть  произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом  неразрывно связано с личностью.  

Поскольку имущественное обязательство ФИО4 по возврату кредита  неразрывно не связано с личностью должника, и после его смерти обязанность возвратить  кредит банку не прекратилась, вывод суда первой инстанции о том, что спорные  денежные средства были списаны ответчиком со счета гражданина во исполнение  обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента,  данного им при жизни, является обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации после смерти гражданина ФИО4 права и обязанности в отношении  счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.  

 В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность  по долгам наследодателя несет наследник, принявший наследство, к которому кредитор  вправе предъявить свои требования.  

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из  наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования  

(статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников  не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из  них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского  кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.  

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда  возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических  лиц – наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к  наследованию призывается государство или муниципальное образование.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А68-7835/13, Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А28-9985/17, Арбитражного  суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу № А36-6795/15.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  зачисленная в банке на счет гражданина ФИО4 сумма пенсии за январь 2016,  независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к  его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав  наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам,  вступившим в наследственные права.  

Поскольку истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами дела, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит  уплате в доход федерального бюджета заявителем – Государственным учреждением –  Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу № А68-4542/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новомосковск Тульской  области (межрайонное) (г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова