ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30445/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13772/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-30445/2024,  

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»  

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик, Общество) об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подъёмную платформу для инвалидов, установленную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, дом 24, корпус 1.  

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743), поскольку названный нормативный акт утратил силу с 01.09.2024.  

Ответчик отмечает, что не владеет помещениями в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет вещных и обязательственных прав на общее имущество в многоквартирном доме.  

Кроме того, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен договором управления, который заключен с Обществом. Податель жалобы полагает, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений, расположенных в доме, Общество не вправе изменять состав общего имущества, в том числе включать в него новые объекты.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

По доводам истца, спорный подъемный механизм установлен на входе в многоквартирный дом (со стороны двора) путем обустройства лестницы крыльца, входной площадки, предназначен для обслуживания более одного жилого помещения, ввиду чего отвечает признакам общего имущества МКД, подлежит включению в состав общедомового имущества. Истец полагает, что ответчик не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Явившийся в заседание представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве.  

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» Учреждение произвело обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором проживает ребенок-инвалид, пользующийся в связи с заболеванием креслом-каляской.  

Согласно акту от 04.12.2020 № 773, комиссия пришла к выводу о наличии необходимости приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленной стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски.  

На основании государственного контракта Учреждением выполнены работы по установке подъемного устройства (платформы) для инвалидов по указанному адресу МКД. Подъемное устройство на входе в многоквартирный дом (со стороны двора) путем обустройства лестницы крыльца, входной площадки.  

Управление названным домом осуществляет Общество на основании договора, заключенного с собственниками помещений в МКД.  

Ссылаясь на то, что в силу нормативных требований ввод в эксплуатацию подъемного устройства должен быть обеспечен владельцем такого устройства, коим выступает Общество, Учреждение 25.01.2023 направило Обществу письмо № ОКР-49-7 с документами и технической документацией для ввода в эксплуатацию подъемной платформы.  

Письмом от 19.10.2023 № 30/юр Общество отказало в проведении мероприятий по вводу платформы в эксплуатацию и включения названного устройства (подъемной платформы) в состав общего имущества МКД.  

Указанный отказ в проведении мероприятий по вводу платформы в эксплуатацию и включению названного устройства (подъемной платформы) в состав общего имущества МКД явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, установив, что спорное подъемное устройство отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, и для его включения в состав общедомового имущества не требуется решения общего собрания собственников, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме. Аналогичная норма установлена в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.  

В рассматриваемом случае спорная подъемная платформа установлена при входе в МКД силами истца за счет выделенных истцу бюджетных средств, то есть без привлечения денежных средств собственников помещений в МКД.  

В этой связи, для включения установленной платформы в состав общего имущества собственников помещений принятие общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения не требуется, равно как не требуется согласие лица, которое осуществляет управление многоквартирным домом.  

Ответчик верно указывает в жалобе, что Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, утратили силу с 01.09.2024. Между тем, с указанной даты вступило в силу новое постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее – Правила № 1744).  

Пунктом 5 Правил № 1744 установлено, что использование объекта, смонтированного в составе построенного либо реконструированного объекта  

капитального строительства, а также модернизированного (реконструированного), замененного либо установленного в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, по назначению, предусмотренному сопроводительной документацией объекта, допускается по результатам принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.  

Такое решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается владельцем объекта, под которым, согласно пункту 3 Правил № 1744, в отношении объектов, смонтированных в многоквартирном доме, понимается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.  

В силу приведенных положений, с учетом возложения на ответчика в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд находит правомерным предъявление исковых требований именно к ответчику, как к лицу, осуществляющему управление МКД. Поскольку в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 спорное подъемное устройство установлено для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, отвечает критериям отнесения такого устройства к общему имуществу в МКД, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм жилищного законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-30445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова