АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3270/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехМаш»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 

по делу № А51-4882/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692806, Приморский край, г.о. Большой камень, г. Большой камень, ул. Аллея труда, зд. 19в)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...> лит. а, помещ. 50н офис 612)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - истец, ООО «ССК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехмаш» (далее - ответчик, ООО «Лентехмаш») о взыскании неустойки по договору поставки от 13.07.2022 №2022-1451.31-3 в сумме 3 291 420,72 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 19.08.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок пропущен в связи с неполучением ООО «Лентехмаш» определений суда первой инстанции и копии искового заявления, которую истец должен был направить по адресу ответчика (

<

...> лит. А. пом. 50Н. оф. 612). О существовании судебного разбирательства по делу № А51-4882/2025 и о вынесенном решении ответчику стало известно случайно 23.07.2025, из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». Полагает, что при отсутствии отметки почтового отделения о причинах невручения корреспонденции (о попытках вручения), с учетом содержания возвращенных почтовых отправлений, нельзя признать, что ООО «ЛенТехМаш» надлежащим образом извещено о судебном процессе. 

Кассационная жалоба принята Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 25.09.2025, судебное заседание назначено на 07.10.2025 в 12 часов 30 минут с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании в суд округа не направили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами, не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено апелляционным судом, месячный срок на обжалование решения от 02.06.2025 истек 02.07.2025, апелляционная жалоба подана 08.08.2025, то есть за его пределами.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ЛенТехМаш» указало на отсутствие информации о начавшемся судебном разбирательстве. Об обжалуемом решении ответчику стало известно 23.07.2025 из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 117, 264 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 12, суд апелляционной инстанции признал указанную ответчиком причину пропуска процессуального срока на обжалование неуважительной, и, учитывая отсутствие нарушений в порядке доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ООО «ЛенТехМаш».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации о начавшемся процессе в рамках настоящего дела отклоняется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия искового заявления, вопреки позиции ответчика, направлялась ему по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (197374, Россия, 

<

...> лит. А, пом. 50Н, оф. 612), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4 (партия 7325) от 18.03.2025, приложенным к исковому заявлению.

Письмо с определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, принятое отделением связи 27.03.2025, было направлено по юридическому адресу ответчика (почтовое отправление с идентификатором № 69099206192650).

Информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела своевременно размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, почтовое отправление, которое было готово к вручению с 31.03.2025, возвратилось в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения 07.04.2025, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления № 25 риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует в пользу позиции ответчика и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии отметки почтового отделения о причинах невручения корреспонденции (о попытках вручения) не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующие сведения внесены в информационную систему. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099206192650 следует, что 30.03.2025 письмо было передано почтальону, а 31.03.2025 внесена запись о неудачной попытке вручения. 

Аналогично почтовым органом было возвращено в суд за истечением срока хранения определение от 07.05.2025 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ответчика.

В отсутствие доказательств того, что заявителем были предприняты все меры для своевременного получения судебной корреспонденции и обращения с апелляционной жалобой, документальных доказательств наличия каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А51-4882/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

С.Ю. Лесненко