ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31857/2018

г. Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятое по делу №А65-31857/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 202,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 202 руб. 69 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ООО «СП-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Менделеевсказот» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №19/2ЛЗ, по условиям которого лизингодатель по заявлению лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество – Тепловоз серии ТЭМ7А, производства АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (АО «ЛТЗ») за плату во временное владение и пользование на весь срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора. 

Наименование, техническое состояние, количество, модель и иные характеристики тепловоза указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. 

31 июля 2017 года, во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому имущество передано в полностью укомплектованном и готовом к эксплуатации виде. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22 января 2018 года), составила 139 095 643 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%. 

Графики начисления и уплаты лизинговых платежей согласованы в приложениях №1 и №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22 января 2018 года). 

Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензии (исх.№10 от 01 июня 2018 года, исх.№13 от 19 июня 2018 года, исх.№19 от 05 сентября 2018 года, исх.№33 от 25 сентября 2018 года, исх.№24 от 13 сентября 2018 года, исх.№39 от 08 октября 2018 года), оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с уплатой.

В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 287 202 руб. 69 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия направлена в адрес ответчика 08 октября 2018 года, а иск подан 17 октября 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. 

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности – требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с описью вложения и представлением почтовых уведомлений о вручении (исх.№10 от 01 июня 2018 года, исх.№13 от 19 июня 2018 года, исх.№19 от 05 сентября 2018 года, исх.№33 от 25 сентября 2018 года, исх.№24 от 13 сентября 2018 года, исх.№39 от 08 октября 2018 года). 

Имеющиеся в материалах дела претензии содержат конкретные требования об оплате задолженности по лизинговым платежам согласно графику платежей, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом, и ответчик был уведомлен надлежащим образом о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам.

Указание ответчика на то, что в указанных претензиях не указан период задолженности не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неоднократное изменение истцом исковых требований является несостоятельной, поскольку право истца на изменение исковых требований предусмотрено ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года, принятое по делу №А65-31857/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г.Менделеевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    В.В Карпов

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев