791/2020-11700(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77062/2019-ГК

Дело № А40-194141/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года  

по делу № А40-194141/19, принятое судьей Кукиной С.М.,  

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 143402, 

<

...>)  

третье лицо: АО «ГУОВ» о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019  

от ответчика: представитель не явился, извещен 

от третьего лица: представитель не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (далее – ООО «СК АНТРОМ»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 437 778 рублей 66 копеек, неустойки  в размере 239 909 рублей 77 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 2 437 778  рублей 66 копеек, начиная с 03.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий  период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 940 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ГУОВ».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и  ООО «СК АНТРОМ» заключен Договор энергоснабжения № 20000419 от 09.10.2017.  

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года  

 № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а  Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2019 по  30.04.2019 на общую сумму 2 437 778 рублей 66 копеек.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами,  Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами,  выставленными истцом.  

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 437 778 рублей 66 копеек за период с 01.01.2019 по 30.04.2019. 

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. №  307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное  правило применяется с 05.12.2015.  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период  просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 239 909  рублей 77 копеек.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки,  начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод  содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7. Договором такое право не ограничено. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, неустойки.  

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес 

ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за  поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Доводы заявителя о неправильности определения истцом периода задолженности,  о неверном расчёте неустойки, а также об арифметических ошибках в расчете подлежат  отклонению, поскольку обоснованных документальных доказательств заявителем не  представлено, контррасчёт неустойки также в материалы дела не представлен. Суд  апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела расчёт неустойки  признает его верным и обоснованным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу   № А40-194141/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «АНТРОМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская  

Судьи Т.В. Захарова  

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.