1692/2017-273922(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34266/2017  Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот", г.Сыктывкар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 528 455 руб. 04 коп. неустойки,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, Общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург», г. Санкт- Петербург,  

с участием: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее по  тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фокстрот», г. Сыктывкар (далее по тексту -  ответчик), о взыскании 528 455 рублей 04 копейки неустойки.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г., в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  

предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью  «САМТРЕСТ-С. Петербург», г. Санкт- Петербург (далее по тексту - третье лицо).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. Ответчик  просит направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд  Коми, в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.  Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки до  132 588 рублей 37 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд не находит правовых оснований для передачи иска по подсудности с соответствии  со статьей 35 АПК РФ, поскольку согласованное в договоре первоначального кредитора с  должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового  кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором  между должником и новым кредитором. Поскольку, пунктом 9.2. договора поставки № ЧМ- 080/15 от 16.01.2015 г. предусмотрено, что при недостижении соглашения споры передаются  на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик с иском не согласен. 

Истец с отзывом ответчика на иск не согласен, просит приобщить к материалам дела  копию договора уступки права требования от 29.06.2017 г.  

Суд приобщил к материалам дела копию указанного документа. 

Суд приобщил к материалам дела копии документов, приложенных ответчиком к  отзыву на иск, указанных в приложении.  

 Третье лицо не представило отзыв на иск. 

 Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд  Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.  

 Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 г. по делу № А56-18284/2016, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.11.2016 г., с ООО «Фокстрот» в пользу ООО «САМТРЕСТ-С. Петербург» взыскано  988 874 рубля, в том числе 912 080 рублей задолженности по договору поставки № ЧМ-080/15  от 16.01.2015 г. и 76 794 рубля 32 копейки неустойки за период с 08.11.2015 г. по 25.01.2016 г.  

 Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии)  от 29.06.2017 г.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 г. по делу № А56-18284/2106, в порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя с ООО «САМТРЕСТ-С. Петербург» на заявителя в части  взыскания с ответчика 862 080 рублей долга.  

 В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования от 29.06.2017 г. и  статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «САМТРЕСТ-С.  Петербург» перешло к заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на  момент перехода.  

 Претензия истца от 08.09.2017 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

 Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился  в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства.  

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  

участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, требование  истца в части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

 В пункте 7.5. договора поставки, предусмотрено, что в случае несвоевременных  расчетов за полученный товар, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При  требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 26.01.2016 г. по  08.09.2017 г., на общую сумму 528 455 рублей 04 копейки.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки на сумму 132 588  рублей 37 копеек. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию  с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей.  

 Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат  удовлетворению в размере 300 000 рублей.  

 В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной  продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в части взыскания 300 000 рублей неустойки.  

 По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот", г.Сыктывкар  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Индивидуального предпринимателя ФИО4  

Ирины Владимировны, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб.  

неустойки, 13 569 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья В.В. Прокофьев