ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3731/2021

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 26 мая 2021 года) по делу № А13-3731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352505600100; далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 171 312 руб. убытков, причиненных затоплением, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее – Компания), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования  истцом доказаны, суд не учел акт от 14.08.2019, согласно которому системы водоотведения ливневой канализации находятся в нерабочем состоянии, в результате  обильных  дождевых осадков 13-14 августа 2019 года произошла авария на сетях Предприятия, в результате затоплены нежилые помещения. Истец представил также экспертное заключение, выполненное в рамках  дела № А13-15475/2017, заключение по обследованию подвальных  помещений и наружных инженерных  сетей дома. В рамках дел № А13-12096/2018 и А13-11588/2019 экспертные заключения приняты судом. Суд мог перейти к рассмотрению дела в исковом производстве.

Компания в отзыве на жалобу поддержало доводы и требования Предпринимателя, просила их удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала, площадью                 1 509,1 кв.м, кадастровым номером 35:24:0202016:600, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Предприниматель (абонент) и Предприятие  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2018 № 2683.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2018 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по сетям водоснабжения: внешняя стена многоквартирного дома, по сетям водоотведения: первые смотровые колодцы дворовой канализационной сети после выпусков из многоквартирного дома.

Как указано в исковом заявлении, в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, 14.08.2019 произошло затопление, в результате которого возникли следы подтопления на высоту 15-20 см, по всей площади; хозяйственно-бытовая канализация (колодцы) от жилого дома находятся в наполненном состоянии, уровень воды до крышки – метр; выпусков канализации и лотков не видно; колодцы дренажной системы дома находятся в наполненном состоянии, уровень воды до крышки – метр; колодцы ливневой канализации по улице Герцена находятся в наполненном состоянии. Со слов представителя Предпринимателя вода в нежилые помещения поступила из-под пола; в помещении санузла на санитарном приборе установлен обратный клапан, унитаз чистый; дополнение: вода поступала в помещение через стены, соседствующие со стенами подъезда (подвальное помещение лестничной клетки с земляным полом). Со слов представителя Компании подъем грунтовых вод происходит по всей площади подвала, что характеризуется одинаковым подъемом воды в приямках и намоканием грунтового пола под лестничной клеткой 4 подъезда. Составлен акт осмотра нежилых помещений от 14.08.2019.

В связи с произошедшим затоплением Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Кабинет» заключили договор оказания услуг по оценке от 19.08.2019 № 40/19-у. 

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением от 09.09.2019 № 126.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № 40/19-у, выполненному оценщиками обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет», стоимость соответствующих затрат составляет 170 256 руб.

Для восстановления  пострадавшего имущества истец заключил договор  подряда от 09.09.2019, стоимость работ составила 171 312 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд установил, что доказательств ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по договору в материалы дела не представлено. В акте осмотра нежилых помещений от 14.08.2019 зафиксировано, что в помещении санузла на санитарном приборе установлен обратный клапан, унитаз чистый. Согласно акту вода в нежилые помещения поступила из-под пола и через стены, соседствующие со стенами подъезда (подвальное помещение лестничной клетки с земляным полом); подъем грунтовых вод происходит по всей площади подвала.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей работе систем гидроизоляции и дренажа многоквартирного дома.

Суд также указал, что доказательств того, что указанные системы не функционировали надлежащим образом в спорный период вследствие неправомерных действий Предприятия либо действия (бездействий) ответчика во исполнение договора,  в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела заключение по обследованию подвальных помещений от 29.11.2019, выполненное обществом  с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», свидетельствует об отсутствии герметичного гидроизоляционного контура пола подвала, ненадлежащей работе системы дренажа в связи с загрунтованием и заилением труб пристенного дренажа. При этом отмеченное в заключении засорение колодца ливневой канализации не может быть отнесено как факт применительно к спорному периоду, поскольку осмотр производился 15.11.2019 – спустя значительный промежуток времени после произошедшего затопления. 

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А13-15475/2017, о причинах подтопления подвальных помещений не могут быть положены в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку экспертами исследовался вопрос о причинах подтопления, произошедшего 14.06.2017 –15.06.2017 и 01.07.2017. Обстоятельства и причины подтопления, указанные в данном экспертном заключении не могут быть признаны идентичными с затоплением, произошедшим 14.08.2019, без соответствующих доказательств. 

Ссылка подателя жалобы на  выводы судов  по результатам рассмотрения перечисленных в жалобе дел как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, не принимается во внимание, поскольку оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеется, в данных делах исследовались  иные обстоятельства, доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств наличия неправомерных действий (бездействия) Предприятия, а также наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причиненными убытками Предпринимателю не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Предприятие гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на возможность суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела в исковом порядке также не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с соблюдением норм АПК РФ, о принятии иска к производству именно в таком порядке истец  был извещен, возражений о таком порядке рассмотрения дела не заявил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 26 мая 2021 года) по делу № А13-3731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева