АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23682/2021

04 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-23682/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о  признании незаконным постановления от 04.05.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удост., представитель по доверенности №ОСЗ-18122020-01 от 18.12.2020 г.,

от заинтересованных лиц: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от  третьих лиц: 

от ООО "Наяда-Урал": ФИО4, представитель ООО «Наяда-Урал»  по доверенности  от 01.01.2021г.

от остальных: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМСИТИ", обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал"  о  признании незаконными постановлений по исполнительному производству №68635/21/66006-ИП от 25.04.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.05.2021 г., об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.06.2021 г.

Определением суда от 19.07.2021  г. настоящее дело объединено с делом №А60-32685/2021 для совместного рассмотрения.

Заинтересованным лицом представлен материалы исполнительного производства и отзыв на заявление: считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

От ООО «Наяда-Урал» поступил отзыв на заявление: просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 04.08.2021г. заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании для предоставлении дополнительных документов, ходатайство судом отклонено, у заявителя имелось остаточно времени для предоставления всех необходимых документов.

Третьим лицом завялено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства. Ходатайство судом отклонено, поскольку  в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится на исполнительное производство от 25.04.2021 № 68635/21/66006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 034237254 от 16.04.2021, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-42281/2020, вступившему в законную силу 17.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 693 597,95 руб., в отношении должника: ООО "АКАДЕМСИТИ'', ИНН 

<

***>, КПП 668601001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Уральских Рабочих, д. 28, кв. 5, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620143, в пользу взыскателя: ООО "Наяда-Урал", адрес взыскателя: ул. Машиностроителей, д. 19, оф. 510/6, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620012.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства

04.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора.

В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление от должника-организации ООО "АКАДЕМСИТИ", в котором он просит обратить взыскание на суммы гарантийных удержаний, подлежащих выплате ООО "АКАДЕМСИТИ" по договорам заключенным с ООО «ОСЗ».

Между тем, указанное постановление отменено постановлением  от  21.06.2021г. об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора.

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора.

Полагая, что данные постановления вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, при этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Положениями ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий было установлено наличие у должника дебиторской задолженности, исходя из обязательств, возникших  между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» и ООО «АКАДЕМСИТИ» по договорам подряда: 

•№ 9.4/УстНед-ЕК от 01.04.2020;

•№ Вр.эл.кв.11/ЕКБ от 26.12.2019;

•№ 11.2/П-ЕК от 11.11.2019 (в ред. соглашения от 25.02.2020);

•№ 11.2/МР-ЕК от 09.12.2019 (в ред. соглашения от 25.02.2020);

•№ 11.2/А-ЕК от 29.05.2020; 

•№ 11.3/П-ЕК от 11.11.2019 (в ред. соглашения от 25.02.2020).

Как утверждает заявитель, ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» задолженности по расчетам с ООО «АКАДЕМСИТИ» не имеет. При этом ООО «ОСЗ» удерживает в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договорам гарантийное удержание.

Между тем,  по  соглашению о расторжении договора подряда № 11.2/А-ЕК от 30.11.2020 г., стороны зафиксировали, что работы приняты по актам формы КС-2 на общую сумму 13 555 203,97 руб. При этом сторонами зафиксировано, что оплата выплата гарантийного удержания производиться после подписания акта формы КС-11 в течение 6-ти, 12-ти и 14-ти месяцев. Гарантийное удержание составило 677 760,20 руб. Акт  формы КС-11  должен быть подписан в течение 15 календарных дней с даты подписания соглашения  (п.3 соглашения). 

Согласно соглашению о расторжении договора №11.2/МР-ЕК 30.11.2020г. стороны также определили, что акты формы КС-11 должны быть подписаны в течение 15 календарных дней  с даты подписания соглашения (п. 4 соглашения).  Гарантийное удержание в сумме 2 542 076 руб. 47 коп. выплачивается в порядке, предусмотренном п.6 соглашения.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По договору подряда № 11.3/П-ЕКот 11.11.2019 (п. 10.8) гарантийное удержание  должно быть выплачено  с момента приемки результата работ.

По договору подряда № 11.2/П-ЕК от 11.11.2019 (п. 10.8)  гарантийное удержание  должно быть выплачено с момента приемки результата работ.

По договору подряда № 9.4/УстНед-ЕК от 01.04.2020 года срок выплаты гарантийного удержания определен в пункте  3.3.

Кроме того, письмами   исх.№07/1-04/2021 от 07.04.2021г., исх.№07/2-04/21 от 07.04.2021, исх.№07-04/21 от 07.04.2021, исх.№09/3-04/21 от 09.004.2021,  ООО «АКАДЕМСИТИ» сообщил  ООО «ОСЗ» о необходимости  выплатить гарантийное удержание.

 В ответ на данные письма, заявителем представлены ответы (письма от 13.04.2021г.), в которых указано, что основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Заявляя об отсутствии  основания для выплаты гарантийного удержания, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных возражений.

Кроме того, в заявлении ООО «ОСЗ» указывает, что постановление о наложение ареста препятствует нормальной хозяйственной деятельности и лишает его возможности привлечь подрядчиков для устранения недостатков. Фактов устранения недостатков за счет иных лиц или бывшего подрядчика суду не представлено. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арест дебиторской задолженности не влечет обязательного обращения на нее взыскания и применяться в исполнительном производстве с обеспечительной целью.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170,176,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Лукина