9/2022-131011(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9933/2021

город Брянск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 22 декабря 2022.  Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бизнесгрупп», г. Брянск  

к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга 

третьи лица: 1) ООО «Тодес», г. Брянск; 2) ФГУ «Земельная кадастровая палата по  Брянской области», 

<

...>) ООО «Брянскземпроект», г. Брянск  

о внесении изменений в условия договоров аренды и взыскании переплаты по договору при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 40/1178 от 03.02.2022,  от третьих лиц: не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп», г. Брянск (далее  ООО «Бизнесгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга (далее  МТУ, ответчик) о взыскании 49156 руб. 04 коп. переплаты по договору аренды  земельного участка и внесении изменений в договоры аренды.  

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил: уменьшил размер  имущественных требований до 41920 руб. 23 коп. и просил урегулировать разногласия,  возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды.  

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело  рассмотрено в рамках уточнённых требований.  

Ответчик наличие переплаты в рамках договора не оспорил, однако полагал  расчёт истца арифметически неверным, настаивал на своей редакции дополнительных  соглашений к договорам аренды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тодес», ФГУ «Земельная  кадастровая палата» и ООО «Брянскземпроект».  

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывов на  исковое заявление не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по договору об уступке прав по договору  аренды земельного участка от 08.11.2007, заключенному между ООО «Тодес»  (цедентом) и ООО «Бизнесгрупп» (цессионарием) ООО «Бизнесгрупп» приобрело права  арендатора по договору от 04.03.2003 № 23867 аренды земельного участка площадью  543 кв.м. из состава участка площадью 990 кв.м., расположенного по адресу г.Брянск,  Советский район, ул.Софьи Перовской, 63, кадастровый № 32:28;03 25 10:0001,  заключенного на срок до 01.03.2052 для использования части производственного  здания.  

Земельный участок передан цессионарию по акту от 08.11.2007. 

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным  участком, 03.04.2012 между новым арендодателем - Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области  правопреемником которого является МТУ Росимущества, и ООО «Бизнесгрупп»  (арендатором) было подписано дополнительное соглашение к договору № 23867, в  разделе 3 которого согласована арендная плата за пользование земельным участком в  размере 136063 руб. 73 коп. в год, которую арендатор обязался вносить ежеквартально  равными долями.  

Согласно Приложению к договору «Расчёт арендной платы» плата за  пользование участком была рассчитана по формуле: А=С х Р = 2819000 руб. х8% х  543/900 = 136063,73 руб., где А – арендная плата, С – рыночная стоимость земельного  

участка, определяемая на основании отчёта об оценке от 02.12.2011 № 11-КЗ-ОЦ-11- 2011, Р – действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации.  

Полагая, что при расчёте платы за пользование земельным участком была  допущена арифметическая ошибка (в формуле расчёта платы применена площадь  участка 900 кв.м. вместо 990 кв.м.) арендатор 21.09.2021 направил в МТУ заявление о  возврате излишне уплаченных сумм за период с 2013 по 2020 годы.  

Поскольку заявление было оставлено без удовлетворения, ООО «Бизнесгрупп»  обратилось в суд с требованиями о возврате 49156 руб. 04 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец с учётом доводов ответчика о пропуске исковой  давности требований уточнил, просил взыскать с ответчика 41920 руб. 23 коп.  

Ответчик факт наличия арифметической ошибки при расчёте платы за  пользование земельным участком не оспорил, однако полагал расчёт истца  арифметически неверным.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о  взыскании переплаты по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания  совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по  такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса  РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт  передачи ему земельных участков ответчиком не оспорен.  

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и  пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы  определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).  

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников  земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить  платежи за землю.  

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

 В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно Приложению к договору «Расчёт арендной платы» плата за  пользование участком была рассчитана по формуле: А=С х Р = 2819000 руб. х8% х  543/900 = 136063,73 руб., где А – арендная плата, С – рыночная стоимость земельного  участка, определяемая на основании отчёта об оценке от 02.12.2011 № 11-КЗ-ОЦ-11- 2011, Р – действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации.  

Поскольку фактически в пользование истца был предоставлен земельный участок  площадью 543 кв.м. из общей площади 990 кв.м., тогда как в расчёте общая площадь  участка применена 900 кв.м., на стороне арендатора образовалась переплата, о взыскании  которой заявлено в рамках настоящего дела.  

Возражая против требований по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  

договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2  статьи 206 ГК РФ).  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных  повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для  защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ),  а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и  не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права  (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от  29.03.2016 № 548-О).  

Настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 22.11.2021. Срок для  досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет  30 дней.  

С доводами ответчика о пропуске исковой давности истец согласился, уменьшив  размер требований до 41920 руб. 23 коп. за период, находящийся в пределах срока  исковой давности.  

О пропуске истцом исковой давности по уточнённым требованиям ответчик не  заявил.  

 В соответствии с правилами части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК  РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  правилами ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 41920 руб. 23 коп., поскольку в заявленный  истцом период арендная плата вносилась арендатором в большем размере в связи с  ошибкой при указании общей площади земельного участка в формуле расчёта арендной  платы.  

Расчёт переплаты за спорный период произведён истцом по формуле, согласованной  сторонами в договоре с применением фактической площади участка 990 кв.м., является  арифметически верным, и доказательств обратного ответчиком не представлено.  Контррасчёт ответчика, составленный с учётом платежей за периоды, предшествующие и  следующие за спорным, судом отклонён, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы  переплаты за конкретный период.  

При этом стороны не лишены права произвести зачёт встречных требований при  исполнении спорного договора.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере переплаты по договору в сумме 41920 руб. 23  коп. подлежат удовлетворению.  

Указанная сумма подлежит взысканию с МТУ как со стороны по договору и  администратора соответствующих доходов бюджета (Определения Верховного Суда РФ  от 09.07.2021 № 304-ЭС21-10027, от 10.09.2021 № 304-ЭС21-15247, письмо Министерства  Финансов РФ от 30.06.2015 № 02-08-12/37535).  

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды земельного участка  в пользование на условиях аренды от 08.11.2007, заключенного между ООО «Тодес»  (цедентом) и ООО «Бизнесгрупп» (цессионарием) ООО «Бизнесгрупп» также приобрело  права арендатора по договору аренды от 04.03.2004 № 23869 земельного участка  площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 32:28:03 25 10:0002, расположенным по  адресу г.Брянск, Советский район, ул.Софьи Перовской,63, предназначенного для  использования части производственного здания на срок до 01.03.2052.  

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 № 101, заключенным между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Брянской области (арендодателем) и ООО  «Бизнесгрупп» (арендатором), арендная плата за пользование земельным участком  согласована в размере 136640 руб. в год, которую арендатор обязался вносить  ежеквартально равными долями.  

Согласно Приложению к договору «Расчёт арендной платы» плата за  пользование участком была рассчитана по формуле: А=С х Р = 1708000 руб. х8% =  136640 руб., где А – арендная плата, С – рыночная стоимость земельного участка,  определяемая на основании отчёта об оценке от 02.12.2011 № 12-КЗ-ОЦ-11-2011, Р –  действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Письмами от 11.03.2021 и 12.03.2021 МТУ направило в адрес ООО  «Бизнесгрупп» проекты дополнительных соглашений от 04.03.2021 № 40-47 и № 40-48 к  договорам аренды №№ 23867 и 23869, в которых было предложено внести изменения в  договоры в части размера арендной платы с учётом произведённой рыночной оценки  стоимости аренды.  

Не согласившись с указанными расчётами, истец письмом от 22.09.2021  направил в адрес МТУ протоколы разногласий к дополнительным соглашениям, в  редакции которых предложило произвести расчёт платы за пользование земельными  участками, исходя из 1,5% их кадастровой стоимости.  

Письмом от 11.10.2021 МТУ протоколы разногласий отклонило. 

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  

требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных законом или договором.  

В силу части 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Согласно части 2 - 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для  стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда..  Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если  другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы  сторонами.  

Как указано выше, предложенные арендатором протоколы разногласий МТУ были  отклонены, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об урегулировании  возникших разногласий.  

Ответчик не возражал против урегулирования разногласий судом, полагал, что плата  за пользование спорными земельными участками должна определяться, исходя из  рыночной стоимости права аренды.  

При оценке доводов сторон суд руководствовался следующим. 

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст.39.7 ЗК  РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком  относится к категории регулируемых цен.  

 Согласно абзацу второму п.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

 Подпунктом 1 п.3 ст.39.7 ЗК РФ также предусмотрено, что порядок определения  размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки,  находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582  утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации (далее - Правила).  

 Согласно п.2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории  Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков  полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из  следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по  результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной  платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством  экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости  права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

По условиям заключенного сторонами по делу договора арендная плата  определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.  

Возражая против предложенной ответчиком редакции дополнительных соглашений  к договору, истец полагал, что арендная плата за пользование земельными участками  должна рассчитываться от кадастровой стоимости виду невозможности выкупа участков.  

Пунктом 10 Правил № 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды  земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам  оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы  исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения  

арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного  участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по  состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка,  осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.  

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования  размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может  производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды  земельного участка.  

Как разъяснено в п.п.16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного  кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 которого предусматривает необходимость  государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже  если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного  изменения договора аренды.  

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено права на обращение в суд с  требованием об урегулировании разногласий в отношении размера платы за пользование  земельным участком.  

Так как договоры аренды земельных участков заключены после введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по  договору, определенная на основании рыночной стоимости права аренды, является  регулируемой и может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости права  аренды земельного участка.  

В течение всего периода пользования земельными участками арендатор вносил  плату, исходя из размера рыночной стоимости права аренды.  

Для целей определения арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, МТУ  Росимущества в 2020 году была произведена новая рыночная оценка права аренды  

спорных земельных участков, в соответствии с результатами которой арендатору были  направлены для подписания дополнительные соглашения к договорам аренды.  

Как отражено выше, основные принципы определения арендной платы установлены  Постановлением N 582.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  N 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017, внесены изменения в постановление N  582, в соответствии с которыми подпункт «г» пункта 3 Правил N 582 изложен в новой  редакции, устанавливающей, что в случае предоставления земельного участка в аренду  без проведения торгов для целей, указанных в данном пункте, арендная плата  определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в  размере 1,5% в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил N  582, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на  приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством  Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность отсутствуют.  

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - принципы)  дополнены принципом N 7: арендная плата определяется, исходя из учета наличия  предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на  приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения), в соответствии с которым размер арендной  платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении  предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,  сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на  приобретение в собственность отсутствуют.  

Как разъяснено в п.30 приказа Министерства экономического развития Российской  Федерации от 29.12.2017 N 710, изданного во исполнение пункта 4 постановления N 582, в  целях применения основного принципа N 7 при определении арендной платы за такие  земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц,  являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных  участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п.5 ст.27 Земельного  кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление  

которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера  арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного  налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же  муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за  который определяется, используемого для сходных целей собственниками  расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в  обороте (п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Правовым основанием применения основного принципа N 7 является наличие двух  условий: 1) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской  Федерации к землям, ограниченным в обороте (п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской  Федерации), 2) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого  имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности  арендатору земельного участка.  

Из материалов дела усматривается, что на спорных земельных участках  расположены здания, в которых истцу принадлежит на праве собственности лишь часть  помещений.  

Доказательств того, что земельные участки ограничены в обороте в установленном  законом порядке (применительно к нормам ст.27 Земельного кодекса РФ), в материалах  дела не имеется.  

Условиями действующих договоров аренды была согласована плата за пользование  земельными участками на основании рыночной стоимости, и об изменении обстоятельств,  влекущих изменение порядка установления платы, истцом заявлено не было.  

Те обстоятельства, что ответчиком не удовлетворено ходатайство истца о выкупе  земельного участка, не влекут права арендатора на внесение платы в размере,  установленном для участков, ограниченных в обороте.  

Об отсутствии у арендатора права на приобретение земельных участков в  собственность ответчик не заявил. Отказ МТУ Росимущества в удовлетворении  соответствующих ходатайств ООО «Бизнесгрупп» в установленном порядке не оспорен.  

С учётом изложенного условия дополнительных соглашений о размере платы за  пользование земельными участками подлежат утверждению в редакции арендодателя,  исходя из рыночной стоимости права аренды.  

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и п.10 Правил № 582 арендная плата подлежит перерасчету по  состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка,  осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.  

Таким образом, МТУ начальная дата применения новой рыночной стоимости  права аренды на основании оценки, осуществлённой в ноябре 2020, правомерно  указана с 01.01.2021.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Подпунктом 1 п.1 ст.333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2  000 рублей;  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении договора, государственная пошлина  уплачивается в размере 6000 руб.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14000  руб., в том числе 2000 руб. по имущественному требованию и 12000 руб. по  требованиям неимущественного характера об урегулировании разногласий по двум  договорам.  

При обращении в суд истец уплатил 8000 руб. государственной пошлины по  платёжному поручению от 29.10.2021 (2000 руб. за требование имущественного  характера и 6000 руб. за неимущественные требования).  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат отнесению  на ответчика.  

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён. 

Вместе с тем, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК  РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина в размере 12000 руб. по требованиям об урегулировании  разногласий по редакции дополнительных соглашений относится на истца в связи с тем,  что судом соглашения утверждены в редакции ответчика.  

Поскольку при обращении в суд истцом было уплачено 6000 руб. государственной  пошлины (по ставке за одно требование неимущественного характера), 6000 руб.  подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Бизнесгрупп», г. Брянск, удовлетворить частично.  

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.  Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп», 

<

...> руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Принять пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 04.03.2003 № 23869  (п.1.1 дополнительного соглашения № 40-48 от 04.03.2021) в следующей редакции:  

«Размер арендной платы за участок составляет 207122 руб. 00 коп. (без учёта  НДС).  

Размер арендной платы определён на основании Отчёта об оценке рыночной  стоимости ставки арендной платы за аренду объекта недвижимого имущества казны  

Российской Федерации от 07.11.2020 № 0337100005220000037-3/1, выполненного ООО  «МФЦ Брянскземпроект».  

Принять п.1.4 дополнительного соглашения № 40-48 в следующей редакции:  

«Арендная плата, указанная в п.1.2 настоящего соглашения, начисляется с  01.01.2021».  

Принять пункт 3.1 договора аренды земельного участка от 04.03.2003 № 23867  (п.1.1 дополнительного соглашения № 40-47 от 04.03.2021) в следующей редакции:  

«Размер арендной платы за участок составляет 187445 руб. 79 коп. в год (без  учёта НДС)»  

Принять п.1.3 дополнительного соглашения № 40-47 в следующей редакции:  

«Арендная плата, указанная в п.1.2 настоящего соглашения, начисляется с  01.01.2021».  

Принять п.1.4 дополнительного соглашения № 40-47 Приложение к договору  «Расчёт арендной платы» в следующей редакции:  

«Величина годовой ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым  номером 32:28:0032510:1 общей площадью 990 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> на основании Отчёта об оценке  рыночной стоимости ставки арендной платы за аренду объекта недвижимого имущества  казны Российской Федерации от 07.11.2020 № 0337100005220000037-2/1, выполненного  ООО «МФЦ Брянскземпроект», составляет 341752 руб. 00 коп.  

Размер платы за пользование частью земельного участка площадью 543 кв.м.  составляет:  

341752,00х543/990=187445 руб. 79 коп.». 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.11.2021 10:35:13

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна