АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А05-12372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,         Преснецовой Т.Г.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 03.02.2019), ФИО3 (доверенность от 03.02.2019), от акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию»     ФИО4 (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-12372/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318290100049579, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании частично прекращенным денежного обязательства по договору от 28.07.2015   № 1/П долевого участия в строительстве жилого дома на сумму 377 250 руб. путем проведения зачетов однородных требований по заявлениям истца от 05.05.2017 на сумму 309 500 руб. и от 20.06.2017 на сумму 67 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО5.  

Определением от 25.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор от 28.07.2015 № 1/П заключен ФИО1, не имеющим на дату его заключения статуса индивидуального предпринимателя, как физическим лицом, возникший между сторонами спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, отсутствие у ФИО1 на момент заключения договора от 28.07.2015 № 1/П статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для определения подведомственности спора, а на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2018 года ФИО1 уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; парковочное место, приобретаемое по названному договору, истец намеревался использовать в предпринимательских целях путем сдачи в аренду третьим лицам; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ссылка ФИО1 на частичное прекращение обязательства зачетом была немотивированно отклонена судом. 

До начала судебного заседания от истца дополнительно поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых указано на нарушение судами при рассмотрении дела закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и дополнительных письменных объяснениях доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и    ФИО1 (дольщик) заключили договор от 28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, квартал 122, на пересечении Воскресенской улицы и проспекта Ломоносова, «Янтарь», и передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение 17п площадью 22,13 кв. м (парковочное место), а истец обязался уплатить 600 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) за построенный ответчиком объект долевого строительства.

По договору цессии от 31.03.2017 ФИО6 уступил ФИО1 права требования от Общества денежных средств в сумме 159 500 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.10.2016 по делу № 2-8922/2016 о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.07.2015 № 2/П долевого участия в строительстве и определения того же суда от 20.10.2016 по делу № 2-3257/2016 о возмещении судебных расходов. 

Определениями суда общей юрисдикции от 15.05.2017 по делу                № 2-8922/2016 и от 19.05.2017 по делу № 2-3257/2016 на основании названного договора цессии взыскатель ФИО6 заменен на ФИО1  

По аналогичному договору цессии от 28.04.2017 ФИО6 уступил ФИО1 право требования от Общества денежных средств в сумме 150 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.03.2017 по делу № 2-1925/2017 о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же договору от 29.07.2015 № 2/П долевого участия в строительстве. Определением суда общей юрисдикции от 26.05.2017 по делу № 2-1925/2017 на основании договора цессии от 28.04.2017 произведена замена ФИО6 правопреемником – ФИО1

Кроме того, ФИО1 заключил с ФИО7 аналогичный договор цессии от 09.06.2017, по которому истцу передано право требования от Общества уплаты денежных средств в сумме 67 750 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.03.2017 по делу № 2-1748/2017 о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.11.2015 № 13/П долевого участия в строительстве. Определением суда общей юрисдикции от 11.07.2017 по делу № 2-1748/2017 на основании договора цессии от 09.06.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника –       ФИО7 на ФИО1

Истец направил Обществу заявления от 05.05.2017 и 20.06.2017 о частичном прекращении его обязательств перед Обществом по договору от 28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве на сумму 309 500 руб. и 67 750 руб. соответственно путем зачета встречного требования    ФИО1 к Обществу на основании договоров цессии от 31.03.2017, 28.04.2017, 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по делу № А05-5297/2017 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным; возбуждено дело о банкротстве. Определением от 11.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1, ссылаясь на то, что Общество не признает прекращение обязательств истца перед ним на сумму 377 250 руб. по договору от 28.07.2015 № 1/П путем зачета встречных однородных требований, 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав положения статей 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, правомерно сделали вывод, что определяющими признаками для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора, а также характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2018; при заключении с Обществом договора от 28.07.2015 № 1/П, предметом которого является парковочное место, действовал в качестве физического лица. При заключении договоров цессии ФИО1 также действовал как физическое лицо. Оснований считать, что договор от  28.07.2015 № 1/П, по которому истцу подлежит передаче одно парковочное место, и договоры цессии связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской либо иной экономической деятельности, суды не усмотрели. 

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что 12.09.2018, до предъявления ФИО1 настоящего иска в арбитражный суд, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.11.2018 по делу № 2-5802/2018 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 377 250 руб. задолженности и 53 475 руб. 19 коп. неустойки по названному договору. В настоящее время указанное решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.       

Приобретение ФИО1 после заключения договоров статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для признания относящимися к подведомственности арбитражного суда любых споров с его участием независимо от их характера и существа спорных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, с учетом в том числе недопустимости рассмотрения спора, вытекающего из одних и тех же правоотношений, между одними и теми же лицами одновременно в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Подателем жалобы не приведены убедительные доводы в обоснование ошибочности выводов судов.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А05-12372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова