ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99756/2018

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ПСТ Групп»: ФИО2, дов. от 08.04.2014 

от ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»: ФИО3, дов. от 02.11.2017 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., 

по иску ООО «ПСТ Групп» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 903 413,20 руб. долга и 472 519,25 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженности в размере 903 413,20 руб. и неустойки в общем размере 472 519,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018, рассмотревшем дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и постановлением от 13.11.2018 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 190 363,15 руб. и произвел поворот исполнения судебного акта в части произведенного взыскания на сумму 308 915,10 руб., в результате которого с учетом произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 97 280,30 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить и взыскать с истца в пользу ответчика сумму неправомерно взысканной неустойки и расходов по госпошлине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения возможности явки другого представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от истца ходатайство и совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, поскольку правовая позиция по доводам жалобы изложена в приобщенном в материалам дела отзыве.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных с ответчиком как покупателем договоров от 02.08.2012 № ДТ-0208/12 и от 05.09.2017 № ПСТ01222/2017 произвел поставку товара.

Поставленный по договору № ДТ-0208/12 товар оплачен ответчиком с нарушением установленного п.3.3 договора 14-дневного срока, в связи с чем истцом на основании п.4.3 была начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки в размере 285 315,86 руб.

Задолженность по оплате поставленного по договору № ПСТ01222/2017 товара составляет 903 413,20 руб., в связи с чем истцом вследствие нарушения ответчиком установленного п.3.2 договора 21-дневного срока оплаты начислена предусмотренная п.4.2 договора неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 187 203,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.ст.195-196, 199-200, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № ДТ-0208/12 в части 282 156,10 руб. пропущен, в связи с чем с учетом поданного ответчиком заявления взысканию подлежит сумма пени в размере 3 159,76 руб., и что по договору № ПСТ01222/2017 с учетом представленных ответчиком платежных ордеров на момент рассмотрения дела задолженность в размере 903 413,20 руб. уже оплачена и взысканию не подлежит.

Поданное ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ апелляционным судом отклонено в связи с неподтвержденностью довода о несоразмерности и указано, что само по себе установление неустойки в виде процента от суммы неоплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых было отказано, исполнено, произвел установленный ст.ст.325-326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта на указанную сумму и произвел зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана разница между принудительно взысканной суммой по решению суда первой инстанции и подлежащей взысканию на основании постановления апелляционного суда.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку ответчик результат рассмотрения апелляционным судом дела и содержание принятого судебного акта толкует без учета буквального его изложения.

Резолютивная часть обжалуемого постановления в отношении суммы 282 156,10 руб. неустойки и 26 759 руб. расходов по госпошлине соответствует мотивировочной и указанные суммы определены как подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции.

В порядке ч.5 ст.170 АПК РФ суд при наличии у каждой стороны дела встречных требований к другой стороне обязан произвести зачет таких требований.

По итогам произведенного зачета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы договорной неустойки в счет погашения взыскиваемых в порядке поворота исполнения судебного акта денежных средств, оставшаяся задолженность в размере 97 280,30 руб. взыскана вопреки доводам жалобы именно с истца в пользу ответчика.

В связи с отсутствием иных доводов жалобы правомерность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы договорной неустойки в размере 190 363,16 руб. и расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 271,65 руб. суд округа не проверяет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А40-99756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев